Дело № 2 -2599/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Ретунской Н.Г., с участием заявителя Санькова Ю.Н., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Шапоревой Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Санькова Ю.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц, у с т а н о в и л: Саньков Ю.Н. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц. В обоснование жалобы заявитель указал, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования к Шуматову О.В. о взыскании долга в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***. и по день фактического погашения долга на сумму остатка долга, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула - Чертковой Т.А. было возбуждено исполнительное производство №***. По данному исполнительному производству в отношении должника Шуматова О.В. запрашивались сведения в банках, в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Косташ И.С. было вынесено постановление о запрете должнику распоряжаться автомобилем «***», *** года выпуска, рег. знак ***, автомобилем «***», *** года выпуска, рег. знак ***. Далее исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Морозовой О.А., которой за весь период с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени был осуществлен только выезд по месту жительства должника и по месту работы в ООО «***», учредителем которого является Шуматов О.В. По месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ была изъята СВЧ-печь стоимостью *** руб. которая в дальнейшем была передана для реализации. Ни одним из судебных приставов ни разу не был произведен расчет задолженности за весь период с момента возбуждения исполнительного производства. Заявитель также указал, что ему непонятно, почему в счет погашения задолженности у должника была изъята только СВЧ-печь, а не один из автомобилей, на которые были наложены аресты. Рыночная стоимость даже одного автомобиля полностью погасила бы образовавшуюся задолженность. Ни один из данных автомобилей не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. ООО «***» является действующим магазином, однако, никаких попыток по изъятию товара судебным приставом-исполнителем не предпринято. Заявитель Саньков Ю.Н. в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ никаких действий судебным приставом-исполнителем для исполнения судебного решения не производилось и только после подачи заявления в суд приставы начали вести работу. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Шапорева Н.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы Санькова Ю.Н. возражала, пояснила, данное исполнительное производство принято к ее производству ДД.ММ.ГГГГ, за это время ею сделаны запросы о наличии имущества и вкладов должника, вынесено постановление о наложении запрета на регистрирующие действия, связанные с отчуждением автомобиля, наложен арест на СВЧ-печь. Кроме того, указала, что наложить арест на магазин и товары наложить не может, поскольку они принадлежат не ответчику, а самому ООО «***». Заинтересованное лицо – должник Шуматов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав мнение заявителя Санькова Ю.Н., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Шапореву Н.А., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.210, п.1 ст.428 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю для исполнения поступил исполнительный лист №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Индустриальным районным судом г.Барнаула, о взыскании с Шуматова О.В. в пользу Санькова Ю.Н. *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета банковской ставки рефинансирования ***% по день фактического погашения долга на сумму остатка долга. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Чертковой Т.А. было возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Шуматова О.В. (л.д.***). В статьях 64, 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» установлены меры принудительного исполнения, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа. В их числе и наложение ареста на имущество и его реализация и иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно исполнительному производству судебным приставом-исполнителем предприняты меры к исполнению судебного решения, по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. С этой целью в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения для выявления имущественного положения должника и определения источников доходов, о чем свидетельствует запросы-требования от ДД.ММ.ГГГГ №***, от ДД.ММ.ГГГГ №***, от ДД.ММ.ГГГГ №***. Согласно сведений из АК Сберегательного банка (ОАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Шуматова О.В. в филиале № *** открыт расчетный счет, на котором имеется остаток средств в сумме *** руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Шапоревой Н.А. №*** обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на этом счете. По данным ООО Коммерческого банка «***», ЗАО Коммерческого банка «***», ОАО АК «***», ОАО КБ «***» в указанных кредитных учреждениях ответчиком расчетные счета не открывались. Судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об удержании из заработной платы ответчика 50%, данное постановление было направлено в адрес взыскателя и должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ***. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. В результате выхода было установлено, что возле его дома находился автомобиль марки «***», *** года выпуска, номер ***. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено требование в ООО «***» для получения информации о том, находится ли автомобиль «***» у него в залоге, такт как по сообщению Шуматова О.В. данный автомобиль находится под залогом у банка. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству было подвергнуто аресту имущество – микроволновая печь, стоимостью *** руб., что подтверждается материалами исполнительного производства и не отрицает сам заявитель. Постановлением №*** должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Таким образом, суд считает, что в рамках исполнительного производства № *** в отношении должника Шуматова О.В. в соответствии со ст.64, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершил действия по исполнению исполнительного документа, предпринял все меры к розыску движимого и недвижимого имущества должника, временно ограничил выезд должника за пределы Российской Федерации, совершил исполнительные действия в целях исполнения решения суда. Довод заявителя о том, что судебный пристав незаконно снял арест с автомобиля «***», *** года выпуска, не основан на нормах законодательства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан в залог ОАО «***», что подтверждается договором №***. ДД.ММ.ГГГГ Шуматов О.В. дал согласие на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, которое заверено нотариусом. В соответствии со ст.1 Закона российской Федерации «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. На основании изложенного, суд считает, что пристав обосновано и на законных основаниях снял запрет в отношении данного автомобиля, так как Банк имеет преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество. Утверждение заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем ни разу не был произведен расчет задолженности, не влечет признания бездействия должного лица незаконным, поскольку в случае изыскания достаточных средств для погашения задолженности приставом данный расчет будет произведен и взыскание будет произведено. На основании изложенного, на момент рассмотрения жалобы Санькова Ю.Н. нарушения прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя не установлено. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в связи с чем, жалоба Санькову Ю.Н. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Жалобу Санькова Ю.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Шапаревой Н.А. оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Судья: Гончарова Ю.В. *** *** *** *** *** РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Ретунской Н.Г., с участием заявителя Санькова Ю.Н., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Шапаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Санькова Ю.Н. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, р е ш и л: Жалобу Санькова Ю.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Шапаревой Н.А. оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Судья: Гончарова Ю.В. С мотивированным решением стороны смогут ознакомиться 18 июля 2011 года.