Дело 2-2692/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года г.Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.В. при секретаре Францевой Е.В. с участием представителя истца Канунниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Второй ипотечный агент АИЖК» к Клюшневой Н.Н., Клюшневой М.А. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец Закрытое акционерное общество «Второй ипотечный агент АИЖК» обратилось в суд с иском к Клюшневой Н.Н., Клюшневой М.А. о взыскании с Клюшневой Н.Н. задолженности в размере *** руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры либо полного погашения обязательств по кредитному договору процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ***% за каждый день просрочки до даты вступления решения в законную силу; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную в <адрес>, определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; определении начальной продажной стоимости квартиры в размере *** руб. В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю Клюшневой Н.Н. ООО КБ «***» предоставил ипотечный жилищный кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев для приобретения в собственность Клюшневой Н.Н. и Клюшневой М.А. (по *** доли и *** доли соответственно) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в размере *** рублей зачислен на счет ответчика Клюшневой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки оценен в размере *** рублей. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные аннуитетные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком Клюшневой Н.Н. в полном объеме не производятся. В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Указанное требование не выполнено, какого-либо ответа ответчик не представил. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб., в том числе основной долг – *** руб., проценты за пользование кредитом – *** руб., пени за просроченные проценты и просроченный основной долг *** руб. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала, представила расчет взыскиваемой суммы на ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету, свидетельствующую об отсутствии платежей по погашению задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Клюшнева Н.Н., Клюшнева М.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причины неявки суду не представили. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Клюшневой Н.Н. ООО Коммерческий банк «***» предоставил кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев для приобретения в общую долевую собственность Клюшневой Н.Н. (*** доли), Клюшневой М.А. (*** доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. ***). ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Клюшневой Н.Н. по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ перечислено *** рублей, что подтверждается мемориальным ордером № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). Право общей долевой собственности Клюшневой Н.Н. и Клюшневой М.А. на квартиру *** по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств государственной регистрации права ***, *** (л.д. ***), указано на возникновение данного права на основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками как залогодателями, а ответчиком Клешневой Н.Н., как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ООО КБ «***» ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № *** (л.д. ***). Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», что подтверждается записью в закладной о смене владельца (л.д. ***). В силу п.2 ст.13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой. В соответствии с п.3 ст.48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделках по передаче прав по закладной (договоры купли-продажи закладных) и отметках на закладной, произведенных предыдущими владельцами закладной – ООО КБ «***» (л.д. ***), ООО «***» (л.д. 22), ОАО «***» (л.д. ***). В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ***% годовых (п. 3.1 кредитного договора). Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщики производят за текущий процентный период (с первого по последнее число каждого календарного месяца – п. 3.2.1 кредитного договора) не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п. 3.3.4 кредитного договора). Согласно кредитному договору заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом (п. 4.1.1). Пунктом 3.3.9. кредитного договора определен размер ежемесячного аннуитетного платежа *** руб. При нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере ***% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2., 5.3 кредитного договора, п.6.1 закладной). В нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком Клюшневой Н.Н. ежемесячный аннуитетный платеж не вносился с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиками и подтверждено расчетом взыскиваемой суммы, выпиской о поступлении денежных средств на счет. Доказательств обратному не представлено. В связи с неисполнением Клюшневой Н.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. В соответствии с п.5.1. закладной и п.4.4.1. кредитного договора ответчику Клюшневой Н.Н. предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств (л.д. ***), полученное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). Указанное требование ответчиком Клюшневой Н.Н не выполнено, какого–либо ответа на указанное требование не представлено. Исходя из представленного истцом расчета взыскиваемой суммы, задолженность ответчика Клюшневой Н.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с составляет *** руб., в том числе: основной долг – *** руб.; проценты за пользование кредитом – *** руб.; неустойка *** руб. Расчет, представленный истцом (л.д. ***), судом проверен, данный расчет подтверждается выпиской о поступлении денежных средств на счет, соответствует графику платежей, его арифметическая верность ответчиком не оспорена, и принимается как правильный. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма пени (неустойки) велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до *** рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. Таким образом, сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** коп. (*** рублей *** коп. основного долга + *** рублей *** коп. проценты + *** рублей пени) подлежит взысканию с ответчика Клюшневой Н.Н. в соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения о том, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, суд определяет подлежащими выплате Клюшневой Н.Н. проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы основного долга, начисляя проценты на оставшуюся часть. В части требований истца об определении пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ***% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу до даты вступления решения в законную силу, суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на день рассмотрения дела невозможно с уверенностью указать дату вступления в законную силу настоящего решения с учетом права сторон на обжалование и правом ответчика на подачу заявления об отмене заочного решения. Методика исчисления взыскиваемой пени, представленная истцом без указания конкретной взыскиваемой суммы, нарушает права ответчика, которые могут быть лишены своего имущества лишь по решению суда. Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Истец, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, просил об установлении начальной продажной цены объекта недвижимости, ссылаясь на отчет об оценке № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта составила *** руб. Данная оценка заложенного имущества никем не оспорена, доказательств, свидетельствующих об иной оценке заложенного имущества, суду не представлена. Пять процентов от стоимости заложенного имущества составит *** рублей. Между тем размер просроченного долга на день рассмотрения дела, исходя из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил *** руб. (*** руб. просроченный основной долг, *** руб. просроченные проценты), т.е. меньше, чем пять процентов от размера оценки предмета залога. При указанных обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы по госпошлине подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Клюшневой Н.Н. в размере *** рублей *** коп за удовлетворение требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Второй ипотечный агент АИЖК» удовлетворить частично. Взыскать с Клюшневой Н.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Второй ипотечный агент АИЖК» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу *** руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом *** руб., пени в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** руб. Определить подлежащими выплате Клюшневой Н.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Второй ипотечный агент АИЖК» проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату долга, начисляя проценты на оставшуюся часть. В остальной части иска Закрытого акционерного общества «Второй ипотечный агент АИЖК» отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда через Индустриальный районный суд г.Барнаула, ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения либо обжаловать в вышеуказанном порядке. Судья Е.В. Емельянова *** ***