Дело № 2-815/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Довиденко Е.А.

при секретаре Бутаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) ОАО «Собинбанк» к Вебер Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) ОАО «Собинбанк»(далее – Банк) обратился в суд с иском к Вебер Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчика(с учетом уточнений) сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. *** коп., в том числе основного долга – ***, начисленные проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ - *** и пени за просрочку платежей на ДД.ММ.ГГГГ- ***, расходы по госпошлине- *** руб. *** коп., по оплате за оценку залогового имущества -*** руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки *** с начальной продажной ценой автомобиля в размере *** руб., определить способ реализации с торгов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик обязался вернуть сумму кредита частями и в сроки, установленные договором и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по кредитному договору банку заемщиком в залог был предан автомобиль. В нарушении условий кредитного договора в установленные сроки от ответчика денежные средства поступали не своевременно, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд более 10 раз нарушал сроки возврата очередной части кредита, многократно нарушив тем самым условия кредитного договора.

Ответчик Вебер Ю.А. обратилась со встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, просила (после неоднократных уточнений) применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета, об обязательном страховании предмета залога в ООО «***», об обязанности заемщика указать банк выгодоприобретателем по договору страхования, о праве банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения задолженности, взыскав с истца *** руб. за комиссию за открытие ссудного счета, убытки, причиненные в результате включения в кредитный договор условия о страховании предмете залога, в размере *** рублей *** коп. и *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные издержки - *** руб., штраф по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей Российской Федерации, использовать при расчетах ставку процента по кредиту в размере *** % годовых, применить порядок погашения задолженности, по которому сначала погашаются комиссии, начисленные за расчетный период, затем проценты за пользование кредитом, а в оставшейся части - сумма кредита.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, ссылаясь на свободу сторон в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), заявила о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Ответчик Вебер Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика настаивала на уточненных встречных исковых требованиях, в удовлетворении исковых требований Банку просила отказать, указав, что Вебер Ю.А. выступала как потребитель в отношениях с истцом по кредитному договору, поскольку получала кредит исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, указанные во встречном иске оспариваемые условия кредитного договора ущемляют право потребителя, предусмотренное п.2 ст.16 «Закона о защите прав потребителей», просила размер пени уменьшить до ***.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Нормами, закрепленными в статьях 807-821 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируются обязательства, возникающие из кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вебер Ю.А. заключен кредитный договор(далее –Договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на приобретение автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Вебер Ю.А. обязалась возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере *** % годовых.

Кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый у истца.

Условиями кредитного договора предусмотрено взимание единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере *** руб. (п.5.5. Договора).

Согласно п.13.5.1, 5.7 и п.5.8. Договора заемщик в счет исполнения обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссий банка ежемесячно не позднее *** числа каждого месяца уплачивает банку аннуитетный платеж в сумме *** руб.

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов в соответствии с условиями кредитного договора подлежит уплате неустойка в виде пени в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование ответчик в соответствии с п.12.1 и разделом 8 Договора предал истцу в залог автомобиль марки ***, *** года выпуска.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался в течении одного дня с даты заключения договора предоставить в банк договоры страхования (страховые полисы), указанные в п.8.2.2. и 8.2.3 Договора (п.13.1.1.).

Денежные средства в размере *** руб. были получены Вебер Ю.А., что подтверждается выпиской по счету. Ответчик и его представители факт получения денежных средств не оспаривают.

Принятые обязательства по кредитному договору заемщиком не выполнены, за период действия кредитного договора Вебер Ю.А. неоднократно допускались просрочки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом – за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 14.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочно возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий, а также уплаты всех видов пени, штрафов и неустойки, определенных договором в случае, если заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе однократно, любого из своих обязательств, указанных в договоре (если за указанное нарушение не предусмотрен иной порядок истребования кредита), в том числе если заемщик нарушил любое из условий, на которых предоставлен кредит; заемщик допустил однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде Вебер Ю.А. более 10 раз нарушала сроки возврата очередной части кредита, многократно нарушив тем самым условия кредитного договора. Данное обстоятельство ответчиком и его представителями не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Вебер Ю.А. по Договору с учетом распределения внесенных сумм порядке, предусмотренном п.13.5.3Договора, составляет *** руб. *** коп., в том числе:

Проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп.;

Основной долг по кредиту – *** руб. *** коп.;

Пеня – *** руб. *** коп.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Суд удовлетворяет требования Банка о взыскании задолженности, исходя из расчета произведенного экспертом, и соответственно встречное требование ответчика о применении порядка погашения задолженности по п. 2.2.,13.5.1,13.5.3.Договора, и о применении последствий недействительности ничтожного условия Договора об изменении этого порядка - п.15.2.3 договора по следующим основаниям.

В соответствии с п.13.5.3.Договора во взаимосвязи с п.п. 2.2.,13.5.1Договора сумма поступившего от заемщика аннуитетного платежа направляется Банком в первую очередь на уплату комиссий, начисленных за расчетный период, затем на уплату процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части- на возврат суммы кредита.

Судом установлено, что начисление комиссий Банком за всё время действия договора (помимо комиссии за открытие ссудного счета в размере ***) не производилось.

Между тем, пунктом 15.2.3.Договора установлена иная очередность погашения задолженности в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по уплате предусмотренных договором сумм.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ст.319 Кодекса регулирует очередность погашения требований по денежному обязательству: при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требования, названных в ст. 319 Кодекса, противоречат смыслу данной статьи и являются ничтожными (ст.168 ГК РФ.).

Как видно из расчета задолженности(л.д.***) с ДД.ММ.ГГГГ при просрочке внесения очередного платежа в счет возврата долга банк производил начисление пени в первоочередном порядке. Указанное действие банка повлекло увеличение размера задолженности ответчика и противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает её до *** руб. по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.23 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно 12.1, 12.2 Договора предмет залога обеспечивает требования банка в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения.

Истец вправе обратить взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательств автомобиль.

Согласно п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» при обращении взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом.

Суд, полагает, что возможно обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль марки ***, *** года выпуска, являющийся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб, которая сторонами не оспаривалась.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд не применяет исковую давность к встречным требованиям по заявлению истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, поэтому срок исковой давности будет начинать течь с этого момента, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление поступило в суд г ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), поэтому ответчиком по встречному иску не пропущен срок на обращение в суд со встречными требованиями.

Требование о признании последствий недействительности ничтожного условия Договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета и взыскании с Банка комиссии в размере *** подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, установление платы за открытие (ведение) ссудного счета противоречит Закону «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из вышеизложенного, такая сделка является ничтожной.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Действия банка по открытию и ведению счета применительно к частям I и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Получение Банком комиссии в размере *** подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причинение морального вреда потребителю при наличии вины причинителя презюмируется.

Ответчик в обоснование требований о компенсации морального вреда, ссылается на нарушение его прав потребителя в части включения в договор условий, нарушающих его права.

Таким образом, согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», с учетом положений ст.ст.15, 1101 ГК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в *** рублей, учитывая характер нарушения прав потребителя, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Далее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, установленных законом или добровольно принятым обязательствам. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Таким образом, стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах.

Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам депозитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Ссылка Вебер Ю.А. на незаконное одностороннее повышение банком процентов за пользование кредитом является несостоятельной и не подтверждается материалами дела с учетом уточненной позиции представителя Банка, изменение банком размера процентов по кредитному договору не противоречит закону, поскольку такое право согласовано сторонами в договоре. Кроме того, из представленного истцом уточненного расчета видно, что Банк производит начисление процентов по кредиту и предъявил ко взысканию проценты из размера *** % годовых, дополнительные расходы заемщика отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает нарушенного права ответчика.

Далее.

Требования ответчика о применении последствий недействительности ничтожного условия об обязательством страховании залога в ООО «***», указании Банка выгодоприобретателем не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге" залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.

Обязанность застраховать приобретаемый транспорт не ущемляет права заемщика, поскольку согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а данное условие о страховании направлено на обеспечение возвратности кредита.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора кредита на приобретение транспортного средства и договора залога транспортного средства. При этом кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика страховать приобретенное им транспортное средство.

С учетом положений п. 1 ст. 343 ГК РФ и п. 1 ст. 930 ГК РФ, применительно к возникшим правоотношениям, следует сделать вывод, что обязанность должника (ответчика) страховать заложенное транспортное средство прямо предусмотрена законодательством и выгодоприобретателем по договору страхования имущества правомерно является Банк, имеющий интерес в сохранении заложенного имущества до полного погашения кредита.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи со вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" допускается страхование рисков в любой страховой организации. Однако, как указано в Постановлении, если такая организация не будет соответствовать требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям, банк может отказать в страховании рисков в конкретной организации.

В этой связи оспариваемое ответчиком условие договора о страховании имущества в определенной страховой организации, которая соответствует требованиям Банка для участия в страховании имущества, являющегося предметом залога, не может быть признано незаконным как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

Таким образом, поскольку ответчик, заключая кредитный договор, согласился с данными условиями и в момент заключения договора кредита эти условия не оспаривал, то соответственно, взял на себя обязательство страховать приобретенное им транспортное средство на условиях с указанной Банком страховой компанией.

С учетом вышеизложенного, не имеется правовых оснований для признания оспариваемого ответчиком условия договора незаконным, так как обязательное страхование транспортного средства взаимосвязано с кредитным договором, а в силу названных выше норм гражданского права, обязанность ответчика (заемщика) застраховать приобретаемый транспорт в указанной Банком страховой компании является допустимым способом обеспечения его обязательств как заемщика и не ущемляет его прав как потребителя.

Кроме того, требования о взыскании с Банка убытков в виде перечисленных сумм страховой премии в размере *** и *** не подлежат удовлетворению, поскольку договор страхования заключен заемщиком не с Банком, а с третьим лицом, указанные денежные средства были перечислены ответчиком по договору страхования страховой организации(квитанции, приходные кассовые ордера), а не Банку, в связи с чем не подлежат взысканию с него.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не обращался в Банк с требованием о добровольном порядке удовлетворения требований, то в силу вышеуказанной нормы штраф с Банка не подлежит взысканию.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеуказанные расходы в силу ст.ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор и расписка о получении представителем ***.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исходя из проделанной представителем работы, участие его в семи судебных заседаниях, учитывая его квалификацию, требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите права, отсутствие ссылки и доказательств истца о несоразмерности, чрезмерности понесенных ответчиком расходов, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, поэтому с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Собинбанк» и встречный иск Вебер Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Вебер Ю.А. в пользу ОАО «Собинбанк» задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по госпошлине в размере ***, всего ***.

Обратить взыскание на заложенное имущество : автомобиль ***, принадлежащий Вебер Ю.А., определив способ его реализации – продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены *** рублей.

Применить последствия недействительности ничтожности условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Собинбанк» и Вебер Ю.А.. Взыскать с ОАО «Собинбанк» в пользу Вебер Ю.А. ***- комиссию за открытие ссудного счета, *** –компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности в размере ***.

В остальной части иска и встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Довиденко