Дело № 2-2372/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года г. Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Ретунской Н.Г., с участием истца Михаличенко С.А., представителя истца Ткачева С.С., ответчика Михаличенко Е.В., представителя ответчика Бурулева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михаличенко С.А. к Михаличенко Е.В. об устранении препятствий к общению с ребенком, определении порядка общения с ребенком, у с т а н о в и л: Истец Михаличенко С.А. обратился в суд с иском к Михаличенко Е.В., в котором просил обязать ответчицу не чинить препятствий в общении с ребенком и определить порядок общения отца с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: два раза в неделю: суббота и воскресенье в течение *** часов; в будние дни с *** часов до *** часов. Местом общения отца с ребенком может быть квартира истца или квартира ответчика либо одно из мест культурно-массового досуга населения. Кроме того, просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствия к посещению совместно с ребенком дополнительных образовательных учреждений *** раза в неделю, а также посещению *** в неделю культурно-массовых мероприятий. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен брак. После заключения брака проживали одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, а брачные отношения фактически прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака сын остался проживать со своей матерью. Ответчица, пользуясь этим, на протяжении последних полгода препятствует его встречам с сыном и участию в его воспитании. Она отказывается разговаривать по телефону, когда он пытается согласовать время встреч с ребенком, не пускает в квартиру. Ответчик нарушает его права как отца ребенка. ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил обязать Михаличенко Е.В. не чинить препятствия в общении с ребенком, определить следующий порядок общения с сыном: *** дня в неделю – суббота с *** часов до *** часов и воскресенье с *** до *** часов, в будние дни с *** часов до *** часа. Местом встречи просил указать <адрес>. подъезд,*** этаж. До *** раз в неделю посещать с сыном школу раннего развития «***», расположенную по адресу: <адрес>, проводящую обучение по методике воспитания детей М.Монтессори. Кроме того, просил обязать ответчика не чинить препятствия к его посещению совместно с сыном *** в неделю культурно-массовых мероприятий, дата и время которых, будет определяться согласно купленному билету или режиму работы учреждения, без нарушения сна ребенка; обязать ответчика допускать его в место проживания ребенка в каждую среду с *** до *** часов и воскресенье с *** до *** часов для контроля условий жизни ребенка; обязать ответчика не чинить препятствий к общению с сыном в семейные, календарные и религиозные праздники с *** до *** часа. Помимо указанного просил обязать Михаличенко С.В. решать совместно с ним вопросы, касающиеся обучения, воспитания и лечения сына, в случае его болезни, иные аналогичные вопросы; обязать ее принимать вызовы на свой сотовый телефон с номера *** и информировать его о всех вопросах, связанных с сыном не более чем один *** в сутки, а в случае заболевания, до *** раз в сутки; обязать ответчика в случае невозможности его общения с ребенком по причинам метеоусловий или болезни мальчика предоставить возможность общения по месту проживания ребенка, согласно вышеуказанного времени в будние и выходные дни. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по изложенным в уточненном иске основаниям, настаивал на предложенном им варианте общения с ребёнком. Пояснил, что желает посещать квартиру, где проживает ответчик с ребенком и контролировать все, что связано с ребенком, в том числе и его питание, одежду, которую он носит и его занятия. Пояснил, что ответчица препятствует ему в общении с сыном, так как в настоящее время проживает с мужчиной и считает, что эти встречи могут помешать ей, а судьба ребенка – это забота ее и ее нового мужа. Столь активное участие в жизни ребенка объяснил желанием показать ему мир глазами мужчины, научить преодолевать трудности с мужеством и спокойствием, поскольку мать для малолетнего сына не может оказывать такое влияние, она должна только физически заботиться о нем. Считает, что ребенка не нужно хвалить и ругать, нужно объяснять и показывать как он должен поступить в данной ситуации. Также пояснил, что в настоящее время имеет финансовые и жилищные проблемы, в связи с чем общаться с ребенком по своему месту жительства нет возможности. Свой выбор воспитания сына по методике М.Монтессори обосновал тем, что там помогают детям самостоятельно решать мелкие проблемы, учат также общаться родителей с ребенком, а также посещением данного центра только состоятельными семьями. Считает, что посещение ребенком детского сада не предоставит ему такую помощь в развитии. Представитель истца Ткачев С.С. в судебном заседании пояснил, что истец желает и старается воспитывать своего ребенка, для мальчика в большей степени важно именно воспитание отца. Его доверитель должен иметь возможность знать, как живет его сын, поскольку воспитание ребенка - это не только обязанность, но и право родителей. Указал, что права обоих родителей по воспитанию их детей равны. Ответчик Михаличенко Е.В. в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями. Указала, что согласна с требованием истца о том, что один раз в будничный день, а именно, в четверг с *** до *** часов он может забирать к себе ФИО1 и один выходной день в воскресенье с *** часов до *** часов. Пояснила, что истец может общаться с сыном на его День рождения, а на свой День рождения забирать ребенка к себе. Кроме того, указала, что общение у них с ответчиком не складывается, поэтому в квартиру к себе она ответчика пускать не желает, поскольку он постоянно провоцирует ссоры в присутствии ребенка, контролирует ее, желает, чтобы она все для него делала. Неоднократно применял физическую силу к ней, а также к ее родителям и к своей матери, находясь в близости с ребенком. Квартира, в которой проживает ответчица с ребенком, принадлежит родителям истца, которые запретили своему сыну посещать эту квартиру, так как они сами были свидетелями скандалов, спровоцированных истцом при ребенке. С ДД.ММ.ГГГГ ребенок пойдет в детский сад, такое частое общение отца с ребенком не позволит ей общаться с сыном. Посещение школы раннего развития «***» возложит на ребенка дополнительные трудности, в связи с чем она возражала против нее. Ответчица подтвердила, что истец хорошо общается с ребенком, заботится о нем, однако он считает, что двухлетний ребенок должен сам все делать, заботиться о себе. Со слов истца, он делает из сына «***». Представитель ответчика Бурулев А.Ю. в судебном заседании поддержал пояснения своего доверителя, указал, что предложенный Михаличенко Е.В. график общения истца с ребенком обусловлен большей привязанностью ФИО1 к матери. График, предложенный истцом, в случае его утверждения судом, будет ущемлять права ответчика. Ответчик готова давать истцу возможность общаться с ребенком в семейные праздники. Также указал, что требования истца о том, чтобы ответчик его впускала в свою квартиру, не основано на законе, поскольку собственники квартиры - родители истца, возражает против этого. В случае, если истец не доверяет Михаличенко Е.В. воспитывать ребенка, он может обратиться к педиатру, воспитателям и тем самым осуществлять контроль. Представитель третьего лица - Комитета по образованию администрации Индустриального района г.Барнаула в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета по образованию администрации Индустриальнго района г.Барнаула. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая пояснила, что знает истца, поскольку училась с ним в одном классе и после школы они поддерживают общение. Один раз они с истцом и детьми вместе гуляли, она заметила, что ФИО1 очень привязан к отцу, у них доверительные отношения, папа для ребенка является носителем позитивной энергии. Свидетель ФИО3 показала, что Михаличенко С.А. – это ее бывший одноклассник. Однажды они гуляли вместе с истцом и детьми примерно *** часа, она видела, как Михаличенко С.А. проявлял заботу о сыне, катал его на велосипеде, они вместе играли в песочнице, бегали. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены члены семей сторон Михаличенко Д.А., Михаличенко Н.А., Шаран С.Г. Брат истца Михаличенко Д.А. показал, что ФИО1 очень привязан к отцу. Михаличенко С.А. заботится о нем, помогает ему, объясняет что нужно сделать. В своем отношении к сыну он сдержан, не разрешает его желать. Мать истца Михаличенко Н.А. показала, что Михаличенко С.А. хорошо относится к сыну, заботится о нем, играет с ним, ходит на прогулки, но долго (более *** часов) с ним не находится, спать уложить не может. Также он не разрешает проявлять к ребенку жалость, ругать его. Истец очень грубо реагирует, если кто-то с ним не соглашается, резок в своих словах. К родителям относится без уважения, оскорбляет нецензурной бранью, применяет к ним физическую силу. Истец проживает в доме родителей, никаких материальных затрат на это не несет, объясняя это тем, что он не рожден для физической работы. Однажды, держа сына одной рукой, второй ударил свидетеля по лицу кулаком, отчего она упала. Также он неоднократно применял физическую силу и к бывшей жене. Насилие он проявляет и при ребенке. В настоящее время в суде находится дело о выселении истица в связи с невозможностью совместного проживания. Мать ответчицы Шаран С.Г. пояснила, что Михаличенко С.А. неуравновешен, груб к бывшей супруге и к ее родителям. Ударил отца ответчицы в присутствии всех членов семьи, в том числе и ребенка. Когда сын был маленький, истец не разрешал к нему подходить, если он плачет. В настоящее время истец к сыну относится хорошо, гуляет с ним. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Согласно ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав. Согласно ч.1 ст.55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. Также согласно ч.2 ст.54 СК РФ ребенок имеет право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. В соответствии со ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителя своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Согласно ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд. В силу ст.66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживет ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). Исходя из вышеизложенного, следует, что родитель, у которого находится ребенок, обязан не препятствовать его общению с другим родителем. В судебном заседании установлено, что истец Михаличенко С.А. и ответчица Михаличенко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился сын Михаличенко ФИО1. Ответчица Михаличенко Е.В. проживает с сыном ФИО1 в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.***). Истец после расторжения брака проживает отдельно от ответчицы и ребенка по адресу: <адрес>, в частном доме, что подтверждается характеристикой с места жительства, и подтверждено в ходе судебного заседания самим истцом. В характеристике, выданной по предыдущему месту жительства истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михаличенко С.А. проживал по <адрес>, зарекомендовал себя как порядочный, общительный, активный, рациональный, дружелюбный человек. После рождения сына практически каждодневно гулял с ним. Согласно характеристикам, выданным по предыдущему месту работы, по месту работы и жительства истец характеризуется положительно. В деле имеется правка, выданная КГУСО «***» о том, что ДД.ММ.ГГГГ Михаличенко С.А. проходил диагностику в данном центре на предмет наличия нарушений процессов воспитания по опроснику для родителей «***» и по результатам количественных показателей патологического стиля воспитания у него не выявлено, его воспитательные действия, как отца, относятся к адекватным. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в Отдел милиции №*** УВД по г.Барнаулу с просьбой принять меры к Михаличенко Е.В., которая препятствует его общению с сыном. Согласно данному постановлению в возбуждении уголовного дела истцу было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Комитет по образованию администрации Индустриального района г.Барнаула, принимая во внимание возраст ребенка, режим дня, состояние здоровья и тот факт, что родители не имеют единых подходов в вопросах воспитания и образования несовершеннолетнего, заключил: целесообразно определить следующий порядок общения истца с ребенком: каждый вторник месяца с *** часов до *** часов, каждую субботу месяца с *** часов до *** часов по адресу: <адрес> или на игровой площадке по месту проживания ребенка. В соответствии ст.2 ст.38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитании является не только обязанностью, но и неотъемлемым правом родителей. Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что ответчица препятствует его общению с сыном – отказывает по телефону во встречах с ребенком, не пускает в квартиру. В связи с неприязненными отношениями между сторонами, они не могут мирно договориться об общении с ребенком. Ответчица пояснила, что она не возражает против общения отца с ребенком, но только по предложенному ей графику. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие. В силу вышеуказанного законодательства и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что мать не вправе ограничивать сына в общении с отцом, отец в свою очередь не вправе допускать конфликтных ситуаций в присутствии ребенка, тем самым причиняя вред его психическому здоровью и нравственному развитию. Суд считает, что такое поведение родителей как воспитателей – недопустимо, и это учитывается при разрешении судом данного спора. Также учитывается то обстоятельство, что общение отца с сыном должно быть систематическим, постоянным. При этом суд разъясняет сторонам, что поскольку отношения длящиеся, то с учетом поведения, мнения ребенка, новых обстоятельств, стороны вправе изменить порядок общения как в добровольном порядке, так и обратиться с соответствующим иском. На основании изложенного, суд, ознакомившись с доводами сторон, учитывая письменное заключение комитета по образованию администрации Индустриального района г.Барнаула, полагает определить следующий порядок общения отца с ребенком: *** – с *** часов до *** часов и воскресенье - с *** часов до *** часов по месту жительства несовершеннолетнего ребенка по адресу: <адрес>, либо с посещением мест отдыха города Барнаула. Данный вывод обоснован личными качествами родителей ребенка, отношениями, сложившимися между родителями и ребенком, возрастом ФИО1, соответствующим режимом дня, его состоянием здоровья. При этом учитываются положительные характеристики отца с места работы и жительства, его желание общаться с сыном и участвовать в его жизни и воспитании. Общение отца с ребенком дважды в неделю в течение трех часов позволит осуществлять постоянный контроль за состоянием здоровья ребенка, его питанием, а также личной гигиеной ребенка. Данный порядок общения не нарушает права как сторон, так и малолетнего ребенка на общение с отцом, поскольку ранее отец и сын проживали совместно, после распада отношений родителей ребенок не видит отца, поскольку проживает отдельно от него. В данное время истец вправе будет посещать с ребенком культурно-массовые мероприятия, в связи с чем дополнительно обязывать ответчицу не препятствовать ребенку вместе с отцом посещать такие места суд не находит оснований. На таком же основании суд считает излишним обязать ответчицу не чинить препятствий истцу к общению с сыном в семейные, календарные и религиозные праздники с *** до *** часа, кроме того данный перечень праздников истцом не конкретизирован. Суд не находит оснований для обязания ответчицы принимать вызовы на свой сотовый телефон и информировать ответчика о всех вопросах, связанных с сыном не более чем *** раз в сутки, а в случае заболевания, до *** раз в сутки, а также обеспечивать доступ в жилое помещение, в котором она проживает, поскольку это будет нарушать права и свободы ответчика на неприкосновенность частной и личной жизни, жилища, гарантированные Конституцией Российской Федерации. При этом также учитываются личные взаимоотношения между сторонами, существующие в настоящее время. В силу ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования. Родители с учетом мнения детей имеют право выбора образовательного учреждения и формы получения образования детьми. Согласно ст.66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживет ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Предъявляя требование об обязании ответчицы решать вопросы воспитания ребенка совместно с истцом, истец не пояснил, каким образом нарушаются его права в данной части, не указал способ решения таких вопросов. Поскольку в Семейном Кодексе Российской Федерации законодательно закреплено участие непроживающего с ребенком родителя в решении вопросов, касающихся обучения, воспитания и иных подобных вопросов, совместно с вторым родителем, суд не находит оснований дублировать данную норму закона в своем решении. Кроме того, данные решения должны приниматься родителями при обоюдном желании. Поскольку ответчица не желает, чтобы ее ребенок посещал школу раннего развития «***», а истец не представил достоверных и достаточных доказательств того, что посещение данной школы жизненно необходимо ребенку, суд не находит оснований для удовлетворения этого требования. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Михаличенко С.А. к Михаличенко Е.В. об определении порядка общения с ребенком, устранении препятствий в общении с ребенком, удовлетворить частично. Обязать Михаличенко Е.В. не чинить препятствий Михаличенко С.А. в общении со своим ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определить следующий порядок общения Михаличенко С.А. с ребенком Михаличенко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждый четверг: с *** часов до *** часов и воскресенье – с *** часов до *** часов по месту жительства Михаличенко С.А. либо с посещением мест отдыха города Барнаула. В удовлетворении иных исковых требований Михаличенко С.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок с момента вынесения решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула. Судья Ю.В. Гончарова *** РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ Р Е Ш Е Н И Я Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года г. Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Ретунской Н.Г., с участием истца Михаличенко С.А., представителя истца Ткачева С.С., ответчика Михаличенко Е.В., представителя ответчика Бурулева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михаличенко С.А. к Михаличенко Е.В. об устранении препятствий к общению с ребенком, определении порядка общения с ребенком, р е ш и л: Исковые требования Михаличенко С.А. к Михаличенко Е.В. об определении порядка общения с ребенком, устранении препятствий в общении с ребенком, удовлетворить частично. Обязать Михаличенко Е.В. не чинить препятствий Михаличенко С.А. в общении со своим ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определить следующий порядок общения Михаличенко С.А. с ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждый четверг: с *** часов до *** часов и воскресенье – с *** часов до *** часов по месту жительства Михаличенко С.А. либо с посещением мест отдыха города Барнаула. В удовлетворении иных исковых требований Михаличенко С.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок с момента вынесения решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула. Судья Ю.В. Гончарова С мотивированным решением стороны смогут ознакомиться 21.07.2011.