Дело №2-1388/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Арбачаковой А.В. при секретаре Сафиуллиной А.В. с участием представителя истца Стрельцова А.В. представителя ответчиков Лапшина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д.И. к Ивашкову В.В., Ивашковой Д.В. об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Ивашкову В.В., Ивашковой Д.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, заявив об установлении начальной продажной цены заложенного имущества (земельного участка с расположенным на нем жилым домом в <адрес>) в размере *** рублей. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попова Д.И. удовлетворены частично. С ответчиков взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. Определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату долга, начисляя проценты на оставшуюся часть. Обращено взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенные по <адрес>. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере *** рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск Ивашкова В.В. оставлен без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части определения начальной продажной цены жилого дома с земельным участком по указанному адресу отменено, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель истца Стрельцов А.В. настаивал на заявленных требованиях, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей, согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика Ивашкова В.В. Лапшин В.И. с исковыми требованиями не согласился, указал на несогласие с указанной в заключении эксперта оценкой предмета ипотеки, оспаривая согласованную сторонами при оформлении закладной стоимость заложенного имущества. Настаивал на установлении начальной продажной цены в размере, указанном в отчете об оценке ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок- *** руб., дом- *** руб., постройки, расположенные на земельном участке- *** руб.. Истец Попов Д.И., ответчики Ивашков В.В., Ивашкова Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. Определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату долга, начисляя проценты на оставшуюся часть. Обращено взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенные по <адрес>. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. При принятии решения о начальной продажной стоимости предмета ипотеки суд учитывает следующее. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом оценен в *** руб., земельный участок – *** рублей, на основании заключения независимого оценщика ООО Специализированная фирма «***». Указанная стоимость согласована сторонами при выдаче ДД.ММ.ГГГГ закладной, что отражено в кредитном договоре, закладной (т.*** л.д.***). Оценка предмета залога, указанная в закладной, кредитном договоре, сторонами оспаривается. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.*** л.д.***), рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом округления) *** рублей. Указанная оценка оспорена представителем ответчиков, настаивавшем на установлении начальной продажной цены в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ (т.*** л.д.***), рыночная стоимость земельного участка составляет *** руб., расположенного на нем дома- *** руб., стоимость расположенных на земле строений- *** руб. (***+ ***+ ***+ ***+ ***+ ***+ ***). Суд определяет начальную продажную стоимость в соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «***» на основании определения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес> составляет *** рублей, в том числе стоимость земельного участка- *** рублей, стоимость жилого дома- *** рублей. Вышеуказанные заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, определенную в закладной стоимость предмета залога, суд полагает необоснованными, учитывая даты проведения оценок, изменение цен на рынке недвижимости за прошедший после производства оценки/экспертизы период. Кроме того, проводивший ДД.ММ.ГГГГ оценку недвижимости специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был, в отчете об оценке (т.*** л.д.***) содержится указание на действительность оценки только на дату оценки и возможность использования оценки только для страховки, использование результатов оценки в иных целях не предусмотрено. А заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ дано без осмотра объектов недвижимости. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из того, что экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты ответили на поставленный в определении суда вопрос в пределах их компетенции. Заключение дано с предварительным проведением осмотра предмета залога, мотивированно, противоречий не содержит, по времени проведения оценка максимально приближена к дате проведения торгов и реализации имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ оценка отражает реальную рыночную стоимость предмета залога на день рассмотрения дела в суде. Доводы ответчика, представителя ответчиков о допущенных при производстве экспертизы нарушениях суд полагает несостоятельными, учитывая изложенные в заключении эксперта сведения об образовании, стаже работы, в том числе, в области проведения экспертиз, исследовательскую часть заключения, произведенные расчеты. Вопреки доводам, изложенным в письменном заявлении, подписанным Ивашковым В.В., осмотр экспертом произведен в день его назначения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными сведениями, осмотр объектов недвижимости произведен непосредственно, что подтверждено содержащейся в заключении фототаблице, отсутствие ответчиков при производстве осмотра нарушения их прав не повлекло и основанием для признания недопустимым доказательством заключения экспертов не является. Доводы представителя ответчиков о том, что при установлении начальной продажной цены должны быть учтены иные расположенные на земельном участке постройки, суд полагает необоснованными, поскольку оценке подлежит предмет залога- земельный участок и расположенный на нем жилой дом, на которые обращено взыскание решением суда и в отношении которых устанавливается начальная продажная цена. ООО «***» представило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере *** рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству экспертизы возложены на ответчика Ивашкова В.В., который оплату экспертизы не произвел. Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая состоявшееся судебное решение, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает заявление ООО ««***» подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика Ивашкова В.В. расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Попова Д.И. удовлетворить. Установить начальную продажную стоимость земельного участки и жилого дома, расположенных по <адрес>, в размере *** рублей, в том числе: земельного участка в размере *** рублей, жилого дома - *** рублей. Взыскать с Ивашкова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.В. Арбачакова Мотивированное решение принято 11.07.2011