Дело № 2-2414/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2011 г. город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула

В составе председательствующего судьи Анашкиной И.А.,

при секретаре Романовой Т.В.,

с участием представителя истца Носко В.Д.,

ответчика Пелюх А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мирошникова И.М. к Пелюх А.М., Пелюх Л.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков и судебных расходов,

установил:

Мирошников И.М. обратился в суд с иском к Пелюх А.М., Пелюх Л.О. об истребовании из незаконного владения ответчиков принадлежащего истцу рефрижератора ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион ***, цвет ***, шасси ***, массой без нагрузки *** кг, разрешенной максимальной массой *** кг, изготовитель ***.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление об отказе от исковых требований, в котором указал, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в случае принятия отказа от иска истца, производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему ясны. При этом Мирошников И.М. указала, что отказ от иска вызван тем, что ответчик Пелюх А.М. осуществил возврат спорного имущества.

В судебном заседании представитель истца Носко В.Д. поддержал требования заявителя, пояснив, что истцу понятны последствия отказа от иска.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Изучив материалы дела, убедившись, что отказ от иска заявлен стороной добровольно, суд находит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает возможным принять данный отказ.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от иска истца суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах уплаченная Мирошниковым И.М. при подаче иска государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек подлежит возврату.

Руководствуясь ч.3 ст. 173, абзацем 4 ст. 220, ст.ст. 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований Мирошникова И.М..

Производство по делу по иску Мирошникова И.М. к Пелюх А.М., Пелюх Л.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков и судебных расходов прекратить, разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Мирошникову И.М. государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек, уплаченную по квитанции ОСБ № *** от ДД.ММ.ГГГГ № ***.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья И.А.Анашкина

***

***

***а