Дело № 2-2337/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Романовой Т.В., с участием прокурора Беликова Е.Г., представителя истца Шенгайдер Е.В., представителя ответчика – адвоката Мусиль В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертунцова С.В. к Открытому акционерному обществу «Авиационное предприятие «Алтай» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Вертунцов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Авиационное предприятие «Алтай», просил восстановить его на работе в должности *** с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудового законодательства в размере *** рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал *** в ОАО «Авиационное предприятие «Алтай», приказом-распоряжением № *** от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. «г» ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой «в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи (по окончании листка нетрудоспособности)». Истец считает действия ответчика незаконными, так как до применения дисциплинарного взыскания работодатель не потребовал от истца письменного объяснения, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца по истечении одного месяца, то есть с нарушением срока для применения дисциплинарного взыскания, кроме того, в приказе об увольнении работодателем не указаны мотивы увольнения, не указан конкретный дисциплинарный проступок, за который уволен истец, формулировка увольнения неконкретна, приказ вынесен с нарушение трудового законодательства. Также, как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчиком при увольнении не учтено семейное положение истца, а именно, истец имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, супруга истца в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, кроме того, ответчиком не учтено, что 10 лет истец работал добросовестно, без нарушений дисциплины. В судебное заседание истец не явился, извещен в надлежащем порядке. Представитель истца Шенгайдер Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, кроме того, указала, что за совершенный проступок работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание, дважды лишив Вертунцова С.В. премии, увольнение с учётом добросовестной работы истца в течение 10 лет является несоразмерным взысканием. Представила расчет заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика *** рублей *** копеек. Представитель ответчика Мусиль В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения, данные в прошлых судебных заседаниях, указав, что считает увольнение Вертунцова С.В. законным и обоснованным, просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснила, что зафиксированных данных о том, когда Вертунцов С.В. сообщил о нетрудоспособности, нет, но полагает, что ДД.ММ.ГГГГ – в день открытия листка нетрудоспособности, в связи с чем и была изменена дата увольнения в приказе. Также представитель ответчика пояснила, что доказательств нарушения Вертунцовым С.В. трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения должностных инструкций в период, предшествующий увольнению, о чем указано в характеристике, представить не может, данные факты не зафиксированы документально. То, что Вертунцов С.В., как указано в характеристике, часто отсутствует на рабочем месте, а затем представляет листки нетрудоспособности, работодатель подтвердить не может, иных листков нетрудоспособности, кроме как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не предъявлялось. По представленному истцом расчету среднего заработка представитель ответчика пояснила, что расчет произведен верно, со взысканием суммы не согласна, так как полагает, что оснований для восстановления истца на работе нет. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. В судебном заседании установлено, что Вертунцов С.В. в соответствии с приказом о приеме на работу № *** от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Авиапредприятие «Алтай» на *** в *** с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком *** месяца (л.д. ***). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой контракт, согласно которому Вертунцов С.В. принят на должность *** (л.д. ***). Возникшие между сторонами отношения являются трудовыми и регулируются главами 21, 27 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п.2.5. Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Авиапредприятие «Алтай» «прекращение трудового договора производится только по основаниям, предусмотренными законодательством», согласно п.2.6. Правил «записи о причинах увольнения в трудовую книжку производятся в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства и со ссылкой на действующую статью, пункт закона. Днем увольнения работника считается последний день работы» (л.д.***), что соответствует положениям ст.84.1. Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Согласно п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Авиапредприятие «Алтай» - работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (л.д.***). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вертунцов С.В. на территории ОАО «Авиапредприятие «Алтай» похитил дизельное топливо в количестве *** литров путем слива из бензобака служебного автомобиля. Вертунцов С.В. данный факт признал, что подтверждается его объяснениями, которые им даны работодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). По данному факту было проведено служебное расследование, в ходе которого факт хищения нашел подтверждение, работодателем было принято решение об инициировании административного преследования в отношении Вертунцова С.В., о чем указано в заключении комиссии по служебному расследованию (л.д. ***). Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов Вертунцов С.В. на территории ОАО «Авиапредприятие «Алтай», расположенного по адресу: <адрес>, похитил дизельное летнее топливо в объеме *** литров, общей стоимостью *** рубля, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст. 158, частями 2 и 3 ст. 159, частями 2 и 3ст. 160 УК РФ. При рассмотрении дела Вертунцов С.В. с правонарушением согласился, в содеянном раскаялся. Указанным постановлением Вертунцов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). При рассмотрении дела на основании пояснений сторон и материалов дела установлено, что похищенное имущество было возвращено ОАО «Авиапредприятие «Алтай», то есть реальный ущерб истцом ответчику причинен не был. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № *** за нарушение правил сохранности материальных ценностей, повлекшее за собой их хищение или утрату, Вертунцов С.В. был на *** лишен годового вознаграждения по итогам работы за *** год (л.д. ***). В соответствии с Положением о порядке выплаты вознаграждения по итогам работы за год, утвержденным генеральным директором ОАО «Авиапредприятие «Алтай» ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение по итогам работы за год является особым видом материального поощрения работников, работники могут быть лишены данного вознаграждения полностью или частично за производственные упущения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № *** Вертунцову С.В. за допущенные нарушения премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ снижена на ***% (л.д. ***). В соответствии с Положением о премировании работников ОАО «Авиапредприятие «Алтай» премия является мерой поощрения, направленной на повышение трудовой активности работников и усиление материальной заинтересованности в своевременном и качественном выполнении каждым работником своих трудовых обязанностей, на основании анализа результатов работы за месяц работникам, допустившим нарушения или упущения в отчетном периоде, премия может быть снижена или отменена (л.д. ***). В силу ст.191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работодателем работника за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Суд не соглашается с позицией истца о том, что работодателем к нему были применены меры дисциплинарного взыскания в виде лишения премии, так как премирование является мерой поощрения, применяется по усмотрению работодателя и снижение премии и непремирование работника не является дисциплинарным взысканием. Установлено, что работодателем ОАО «Авиапредприятие «Алтай» к Вертунцову С.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № *** Вертунцов С.В. был уволен по п.п. «г» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи (л.д. ***). Пункт 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации. Как было указано выше, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт мелкого хищения Вертунцовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ОАО «Авиапредприятие «Алтай» имущества, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, основание увольнения – по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, - работодателем применено обоснованно. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 "Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 28 декабря 2006г.N63), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, следовательно, работодатель обязан доказать выяснение им всех обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, и соблюдение порядка увольнения. Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст.193 ТК РФ, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В материалах дела имеется объяснительная Вертунцова С.В. на имя генерального директора ОАО «Авиапредприятие «Алтай» (л.д.***). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 ТК РФ). Установленный месячный срок для применения меры дисциплинарного взыскания в данном случае исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 4-6 статьи 193 ТК РФ). Суд полагает, что порядок, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюден, сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены. Однако установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, период временной нетрудоспособности Вертунцова С.В. продолжался в соответствии с листком нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). Приказа, отменяющего приказ от ДД.ММ.ГГГГ № *** об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не издавалось. В соответствии с действующим трудовым законодательством не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.3 ст. 81 ТК РФ). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № *** Вертунцов С.В. – *** службы спецтранспорта уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи подпункт «г» пункта 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по окончании листка нетрудоспособности). Как указано в преамбуле приказа, он принят во изменение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № *** (л.д. ***), имеется также копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ***, в преамбуле которого указано, что он принят во изменение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № *** (л.д. ***). Представителем ответчика представлены объяснения специалиста ОРП ФИО2 о том, что указание ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № *** является опечаткой. Таким образом, истец в нарушение ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был уволен ответчиком в период временной нетрудоспособности, поскольку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, а на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № *** истец уже был уволен. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Из пояснений представителя ответчика следует, что Вертунцов С.В. сообщил о своей нетрудоспособности в день открытия листка нетрудоспособности – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии работником от работодателя данных о его временной нетрудоспособности, не установлено, своего согласия на изменение даты увольнения истец не давал. В связи с чем действия ответчика по переносу даты увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ являются неправомерными. Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что в целях выяснения соблюдения работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. В характеристике начальника ССТ ФИО1 (л.д. ***) указано, что Вертунцов С.В. безответственно относится к исполнению должностных инструкций, нарушает технологическую дисциплину, неоднократно получал замечания от начальника службы, допускает несвоевременное оставление рабочего места, часто отсутствует на рабочем месте, в последующем представляет больничные листы, несвоевременно и не в срок выполняет поручения руководства предприятия, по характеру Вертунцов С.В. уравновешенный, выдержанный, корректный человек, в коллективе показал себя как человек, на которого не представляется возможным положиться. Судом представителю ответчика предлагалось представить доказательства обстоятельств, изложенных в характеристике, однако таковых суду не представлено. Из пояснений представителя ответчика и материалов дел следует, что зафиксированных фактов нарушения трудовой дисциплины Вертунцовым С.В., в том числе отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, не имеется, за более чем 10 лет работы Вертунцов С.В. ДД.ММ.ГГГГ впервые отсутствовал на работе по болезни. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Вертунцов С.В. был награжден Почетными грамотами за добросовестный труд и личный вклад в развитие предприятия (л.д. ***). На иждивении Вертунцова С.В. на момент совершения дисциплинарного проступка находились двое несовершеннолетних детей, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком супруга и её несовершеннолетний ребенок (л.д. ***). Также суд полагает, что при оценке соразмерности примененного наказания за дисциплинарный проступок нужно учесть, что реальный ущерб ОАО «Авиапредприятие «Алтай» хищением причинен не был, имущество возвращено работодателю, признание работником вины в содеянном, а также его раскаяние. Исходя из принципов справедливости, соразмерности, законности, степени вины, гуманизма, тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также учитывая предшествующее поведение Вертунцова С.В., его отношение к труду, суд полагает, что примененное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения не является соразмерным проступку. На основании изложенного приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № *** и от ДД.ММ.ГГГГ № *** являются незаконными. В соответствии со ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (с ч. 1 ст. 234 ТК РФ). Для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, установлен единый порядок ее исчисления согласно ст.139 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. На основании представленных ответчиком справок истцом произведен расчет, в соответствии с которым размер среднедневного заработка истца составляет *** рублей *** копейка, количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 95 дней, общая сумма среднего заработка за указанный период составляет *** рублей *** копеек. Представитель ответчика с расчетом согласилась, судом расчет истца признан верным, сумма *** рублей *** копеек подлежит взысканию с ОАО «Авиапредприятие «Алтай» в пользу Вертунцова С.В. Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как установлено в судебном заседании соглашение сторон о форме и размерах компенсации за причинённый работнику неправомерными действиями работодателя моральный вред отсутствует. Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, и, как следствие причинения истцу морального вреда установлен. При определении размера компенсации морального вреда суд согласно ст. 151 ГК РФ учитывает принцип разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины причинителя морального вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а именно установления факта совершении истцом дисциплинарного проступка, и определяет размер компенсации морального вреда в *** рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. При этом в части требований имущественного характера государственная пошлина взыскивается в сумме, исчисленной от заявленных требований, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то есть в сумме *** рубля *** копеек. Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом, требования считаются удовлетворенными в полном объеме при любом размере компенсации. Государственная пошлина в сумме *** рублей от неимущественных требований подлежит уплате ответчиком в доход местного бюджета. Общая сумма государственной пошлины – *** рубля *** копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вертунцова С.В. к Открытому акционерному обществу «Авиационное предприятие «Алтай» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить. Восстановить Вертунцова С.В. в должности *** в Открытое акционерное общество «Авиационное предприятие «Алтай» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» в пользу Вертунцова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей *** копеек. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Судья И.А.Анашкина *** *** *** ***а