О взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступило в законную силу.

Судебные акты /
СФО /
Алтайский край /
Индустриальный районный суд г. Барнаула /
О взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступило в законную силу.

О взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступило в законную силу.

Дело № 2-588/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Куличковой Л.Г.,

при секретаре Куличенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Михайлову С.Б., Михайловой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Михайлову С.Б., Михайловой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе остатка неисполненных обязательств по основному долгу – *** рублей, суммы неуплаченных процентов *** рублей, а также просили взыскать с ответчиков начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки проценты в размере ***% годовых; пени в размере ***% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки; обратить взыскание на квартиру № *** в доме № *** по <адрес>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в сумме *** рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам-залогодателям Михайлову С.Б., Михайловой Е.П. ЗАО «***» предоставил ипотечный жилищный кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев для ремонта жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств в залог передана указанная квартира (договор ипотеки № *** от ДД.ММ.ГГГГ). Кредит в сумме *** рублей зачислен на счет ответчика Михайлова С.Б. ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере *** рублей. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками-залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ЗАО «***». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками не производятся. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспечительных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование не выполнено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнила, просила взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основной задолженности в размере *** руб. *** копеек, проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., пени из расчета ***% в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по проведению экспертизы, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества *** рублей. Пояснила, что истцом пеня рассчитана по ***% в сумме *** руб. *** коп., но в досудебном порядке снижена до *** % до суммы *** руб. *** коп. Задолженность просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Михайлову С.Б., Михайловой Е.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Михайлова С.Б., Михайловой Е.П. солидарно взыскана в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность в размере *** рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу *** рублей, суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом *** рублей, начисленные пени в размере *** рублей; а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – *** рублей. Обращено взыскание на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Михайлову С.Б. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере *** рублей. С С.Б., Михайловой Е.П. в равных долях в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по *** рублей с каждого. С Михайлова С.Б., Михайловой Е.П. взыскано в равных долях в доход местного бюджета по *** рублей с каждого. В остальной части ООО «АТТА Ипотека» в удовлетворении искового заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде заявил ко взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ *** рублей, из которых: основной долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, пеня - *** рублей. Истец просил взыскать с ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых. Кроме того, взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки пени в размере ***% от суммы просроченного аннуитетного платежа за каждый день просрочки. Обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей.

Представитель истца ООО «АТТА-Ипотека» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Михайлов С.Б., Михайлова Е.П. не явились, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом судебными повестками, направленными по адресу регистрации и жительства, имеющемуся в деле, но судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, ответчики извещались телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. С учетом мер, принятых судом к извещению ответчиков в ходе рассмотрения дела, норм ч.4 ст.113, ст.ст.115 и 118 ГК Российской Федерации, задач судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд признал извещение ответчиков надлежащим и счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Михайлову С.Б., Михайловой Е.П., ЗАО «***» предоставило кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев под ***% годовых для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств заемщиков по договору в залог передана вышеуказанная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «***» и Михайловым С.Б. заключен договор ипотеки № *** указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Михайлова С.Б. по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ перечислено *** рублей, что подтверждается мемориальным ордером № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира № ***, расположенная по адресу: <адрес> оценена в размере *** рублей, что указано в закладной.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> в <адрес> является С.Б.

Государственная регистрация договора ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека», что подтверждается договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» и ООО «АТТА Ипотека», графиком поставки закладных, актом приема- передачи закладных. Договором купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «***» и ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию», актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт продажи и передачи указанной закладной.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а так же право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных) и отметках на закладной, произведенными предыдущими владельцами закладной.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками погашение задолженности и процентов прекратилось с июня 2008 года, что не оспаривалось сторонами и подтверждено расчетом задолженности. Доказательств обратному не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Истцом в соответствии с п. 17.1. закладной и п. 4.4.2. кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, что подтверждается копией требования № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца ответчиками в установленный срок не выполнено.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая задолженность ответчиков составляет *** рублей, из которых: основной долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, пеня - *** рублей.

Данный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен и принимается как правильный.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суд, с учетом изложенного, суд определяет к выплате проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы основного долга, начисляя проценты на оставшуюся часть.

Суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени (неустойки), рассчитанная из ***% в день (***% годовых), велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N ***, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, длительного периода просрочки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до *** рублей.

Исковые требования в части определения к выплате пени на будущее за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ***% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, а также в размере ***% на сумму просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат, поскольку методика исчисления взыскиваемой пени, представленная истцом без указания конкретной взыскиваемой суммы, нарушает права ответчиков, которые могут быть лишены своего имущества лишь по решению суда.

Таким образом, с ответчиков-заемщиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, из которых просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, неустойка - *** рублей.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Установленных законом оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не установлено, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем *** месяца; ответчиками допущено систематическое, более чем *** раза в течение *** месяцев, нарушение сроков внесения установленных периодических платежей.

В соответствии со ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Закладной, кредитным договором указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Стороны в закладной определили стоимость квартиры по адресу: <адрес> в размере *** рублей.

Заключением эксперта Алтайской Торгово-промышленной палаты №*** от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость предмета залога в размере *** рублей.

Указанные заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и определенную в закладной стоимость предмета залога суд полагает необоснованными, учитывая даты проведения оценок, изменение цен на рынке недвижимости за прошедший после производства оценки/экспертизы период.

Суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЗАО «***» на основании определения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет *** рублей.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из того, что экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано с предварительным проведением осмотра предмета залога, мотивировано, не содержит противоречий, по времени проведения оценка максимально приближена к дате проведения торгов и реализации имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ оценка отражает реальную рыночную стоимость предмета залога на день рассмотрения дела в суде.

Доказательств иной стоимости предмета залога суду не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** рублей (уплаченная госпошлина - *** рублей, расходы на проведение экспертизы - *** рублей), что соответствует размеру удовлетворенных исковых требований, в равных долях, то есть по *** рубля с каждого.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина *** рублей в равных долях, т.е. по *** рублей с каждого.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ЗАО «***», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков Михайлова С.Б., Михайлову Е.П., в связи с тем, что ответчики не произвели оплату экспертизы до ее проведения, экспертным учреждением представлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере *** рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

В связи с чем, с ответчиков в пользу ЗАО «***» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей в равных долях, т.е. по *** рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михайлова С.Б., Михайловой Е.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» задолженность кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, из которых просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, неустойка - *** рублей; а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Михайлову С.Б.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей.

Взыскать с Михайлова С.Б., Михайловой Е.П. в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» судебные расходы в размере *** рублей в равных долях по *** рубля с каждого.

Взыскать с Михайлова С.Б., Михайловой Е.П. в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей в равных долях, т.е. по *** рублей с каждого.

В остальной части Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Михайлова С.Б., Михайловой Е.П. в равных долях в пользу закрытого акционерного общества «***» расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей, т.е. по *** рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Куличкова

***