Дело 2-2262/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Анашкиной И.А.,

при секретаре Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Бобровой Н.В., Боброву О.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек, в том числе *** рублей *** копеек – остаток задолженности по основному долгу, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом *** рублей *** копеек, начисленные пени в размере *** рублей *** копеек, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору займа определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере *** % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру *** по <адрес> путем реализации имущества с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере *** рублей, взыскании расходов по государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № *** ответчикам ОАО «***» предоставило заем в сумме *** рублей *** копеек на срок *** месяцев для замещения путем погашения кредита, ранее предоставленного согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Бобровой Н.В. В обеспечение обязательств по возврату займа в залог была передана квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, стоимость которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета независимого оценщика ЗАО «***» составляла *** рублей. Государственная регистрация права собственности ответчиков была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, в настоящее время законным владельцем которой является истец. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им ответчиками в адрес залогодержателя не производятся. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение истцом причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной, что явилось основанием для обращения в суд.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил требования в части взыскания задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек, в том числе *** рублей *** копеек - остаток задолженности по основному долгу, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, начисленные пени в размере *** рублей *** копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору займа определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере *** % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание исковых требований, сославшись на неисполнение ответчиками обязательств по договору комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчики обязались уплачивать страховую премию за каждый страховой период, следующий за первым, единовременно ежегодными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ каждого года, в размере, установленном в Графике, являющемся приложением к договору страхования. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое до настоящего времени исполнено не было.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, расчет взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчиков составляет *** рубль *** копеек, в том числе *** рубля *** копеек - сумма основного долга, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом *** рубля *** копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные пени в размере *** рублей *** копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке судебными повестками, направленными почтой по адресам, имеющимся в материалах дела. Надлежащее извещение подтверждается вернувшимися в адрес суда конвертами с указанием в качестве причины невручения «истек срок хранения». Согласно данным УФМС России по Алтайскому краю ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу, на который направлялись судебные извещения. Указанные обстоятельства суд расценивает как уклонение лиц, являющихся участником по делу, от получения судебного извещения.

Учитывая неоднократное направление в адрес ответчиков извещений, руководствуясь положениями статей 113, 117, 167 ГПК Российской Федерации, суд признал извещение ответчиков надлежащим и рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормами, закрепленными в статьях 807-821 главы 42 ГК Российской Федерации, регламентируются обязательства, возникающие из кредитного договора.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «***» предоставило Бобровой Н.В., Боброву В.О. заем в размере *** рублей *** копеек сроком на *** месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных договором для замещения путем погашения кредита, ранее предоставленного согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Бобровой Н.В. на приобретение квартиры ***, по <адрес>, стоимостью *** рублей.

Вышеуказанная квартира приобретена и оформлена в собственность Бобровой Н.В.

В соответствии с п.2.1. договора займа денежные средства предоставляются заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на указанный в договоре счет.

Денежная сумма в размере *** рублей *** копеек во исполнение п. 2.1 договора перечислена на счет Бобровой Н.В., что подтверждается копией платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым кредитная организация свои обязательства по договору исполнила.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу договора (Договор об ипотеке Квартиры), страхование жизни и потери трудоспособности, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться заимодавец; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки – квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем является истец; страхование риска утраты права собственности на квартиру, по условиям которого первым выгодоприобретателем является истец.

ДД.ММ.ГГГГ меду ОАО «***» и Бобровой Н.В. заключен договор об ипотеки в отношении квартиры №*** по <адрес>, который был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и Бобровой Н.В. заключен договор ипотечного страхования объекта залога, по которому согласно ответу на запрос страховая премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплачивалась.

Согласно п.3.1, 3.2 договора займа и ст.809 ГК РФ за пользование займом заемщики уплачивают заимодавцу проценты, размер которых определен в *** годовых, проценты по кредиту начисляются на остаток суммы займа, подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата займа включительно.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составлял *** рубля *** копейки (п. 3.3.5 договора займа).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По условиям договора займа права займодавца по договору удостоверены закладной (п.1.4.).

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ОАО «***». ДД.ММ.ГГГГ произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.2 ст.13 Закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

Согласно закладной, подлинник которой был представлен и исследован в судебном заседании, залогодержателем и кредитором по Закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», о чем свидетельствуют договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира были оценена в сумме *** рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ЗАО «***» № *** от ДД.ММ.ГГГГ и указано в закладной.

Согласно ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчики осуществляли платежи по кредитному договору с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет *** рубль *** копеек, из которых сумма основного долга – *** рубля *** копеек, проценты за пользование займом – *** рубля *** копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени – *** рублей *** копеек.

Срок уплаты взыскиваемых истцом процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля *** копеек еще не наступил, поскольку согласно п.3.3.3. Договора займа ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся за текущий Процентный период (с первого по последнее число календарного месяца – п.3.2.1) до последнего числа каждого календарного месяца.

Таким образом, на день рассмотрения дела имеется задолженность только по пени в размере *** рублей *** копеек.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении вопроса об определении соразмерности неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд учитывает изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

По мнению суда предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая отсутствие у ответчиков задолженности по договору займа (основному долгу и процентам за пользование), компенсационный характер неустойки, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить ставку процентов, которая в год составляет ***%, и соответственно уменьшить размер неустойки до *** рублей.

Исходя из существа обязательства и условий договора, в соответствии с со ст.321, п.1 ст.322 ГК РФ ответственность заемщиков является солидарной. Вследствие чего сумма неустойки подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с пп. «л» п.4.4.1. договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, невыполнении обязательств по страхованию, предусмотренных пп. 4.1.6. договора, в том числе по неисполнению или ненадлежащему исполнению ответчиками обязательств за свой счет заключить договоры страхования жизни и потери трудоспособности, квартиры от рисков утраты и повреждения в пользу кредитора и обеспечивать страхование в пользу кредитора в течение всего периода действия настоящего договора.

Согласно ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.4 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч.1 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Статья 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, у ответчиков на день вынесения решения отсутствует просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов, выплаты возобновлены ответчиками, перерыв в исполнении обязательств, доход позволит ответчикам исполнять обязательство надлежащим образом, оценив значительность суммы неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела и соразмерность заявленных требований стоимости заложенного имущества, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании всей суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылка истца на неисполнение ответчиками обязательств по договору страхования судом в качестве основания для досрочного взыскания суммы основного долга, обращения взыскания на заложенное имущество не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пп. «к» п.4.4.1. договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при невыполнении обязательств по страхованию, предусмотренных пп. 4.1.7.-4.1.12. договора, в том числе по неисполнению или ненадлежащему исполнению ответчиками обязательств за свой счет заключить договоры страхования жизни и потери трудоспособности, квартиры от рисков утраты и повреждения в пользу кредитора и обеспечивать страхование в пользу кредитора в течение всего периода действия настоящего договора.

Факт заключения Бобровой Н.В. и ООО «***» договора комплексного ипотечного страхования Договором от ДД.ММ.ГГГГ № ***, из содержания которого следует, что выгодоприобретателем по настоящему договору является кредитор (займодавец) по Кредитному договору (договору займа), любой владелец закладной, являющийся таковым в момент наступления страхового случая.

Согласно п.4.2. Договора ипотечного страхования страховая премия по договору страхования оплачивается единовременно ежегодными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ каждого года (с *** г. по *** г.).

Истец указал, что заемщики не выполняют обязательства по уплате страховой премии. Согласно сообщению ООО «***» страховая премия не уплачена ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчики не представили.

В силу п.1 ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Следовательно, истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении ответчиков к совершению действий, связанных с выполнением обязательств по обязательному страхованию.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, последний вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по Договору займа является ипотека в силу договора; страхование жизни и потери трудоспособности по условиям которого первым выгодопроиобретателем будет являться займодавец; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки – квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем является займодавец; страхование риска утраты права собственности на квартиру, по условиям которого первым выгодоприобретателем является займодавец.

При рассмотрении дела не установлено, что утрачен предмет залога либо его состояние существенно ухудшилось, данных о том, что Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ***, заключенный ответчиками с ООО «***», расторгнут, нет.

Из доказательств, представленных истцом, не следует вывод об ухудшении условий обеспечения договора займа, следовательно, у кредитора не возникло право требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Учитывая, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и банком заключен на сумму *** рублей *** копеек сроком на *** месяцев (*** лет) с целью погашения задолженности по кредитному договору, полученного для приобретения квартиры, то есть отношения предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства, суд считает, что при наличии задолженности по пени, существенных нарушений условий договора допущено не было, незначительное нарушение сроков уплаты очередных платежей хотя и свидетельствует о нестабильном материальном положении заемщиков, но с учётом размера задолженности и кратких просрочек не говорит об устойчивом ухудшении материального положения ответчиков и неспособности заемщиков производить выплаты по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиками обязательств по договору страхования не может служить основанием для досрочного взыскания суммы невозвращенного займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что исковые требования о досрочном взыскании всего основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, требования о взыскании процентов на будущее также не подлежат удовлетворению.

Методика исчисления взыскиваемой пени на будущее, представленная истцом без указания конкретной взыскиваемой суммы, нарушает права ответчиков, которые могут быть лишены своего имущества лишь по решению суда, поэтому суд отказывает истцу в иске в части взыскания с ответчиков на будущее процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере *** % за каждый календарный день просрочки по день реализации предмета ипотеки.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (п.1 ст.101 ГПК Российской Федерации).

Применяя вышеназванные нормы, суд распределяет судебные расходы следующим образом:

Истцом от имущественных требований уплачена государственная пошлина в сумме *** рубля, что соответствует цене иска *** рубля.

Истец уменьшил исковые требования до *** вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками. Государственная пошлина от уточненных имущественных исковых требований составляет *** рубля.

Следовательно, сумма государственной пошлины в размере *** рубля, составляющая разницу между уплаченной государственной пошлиной и госпошлиной, соответствующей уменьшенной цене иска (*** - ***), подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании п.1 ст.101 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рубля, исходя из расчета *** х *** : ***.

Всего подлежат возмещению истцу за счет ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, по *** рублей *** копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать с Бобровой Н.В. и Боброва В.О. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном порядке пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей.

Взыскать с Бобровой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с Боброва В.О. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Анашкина

***

***

***

***а