Дело № 2-186/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 г. г.Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., истца Шенберг М.А., представителя истца Богомолова Е.Г., ответчика Зверевой Г.С., третьего лица Палагина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенберг М.А. к Зверевой Г.С. о признании недействительным права собственности, возложении обязанности перенести границы земельного участка, устранить препятствия в пользовании дорогой, включении в акт согласования местоположения границы, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась с иском к ответчикам – Зверевой Г.С., Голобородько В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора. В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (СНТ «***», квартал ***, садовый участок № ***). Между соседними участками до её участка проходит дорога, однако владельцами садового участка № *** Зверевой Г.С. и садового участка № *** Голобородько В.А. самовольно были поставлены заборы, расположенные параллельно линии, проходящей по точкам *** и *** и параллельно линии, проходящей по точкам *** и ***, за пределами границ их земельных участков таким образом, что часть дороги оказалась огороженной их заборами. В связи с этим на момент покупки ею участка № *** ДД.ММ.ГГГГ ширина дороги составляла *** метра и подъехать на транспортном средстве к её участку не представлялось возможным. На ее просьбу перенести заборы с дороги вглубь их садовых участков, Зверева Г.С. напротив выдвинула свой забор на *** см и ширина дороги стала составлять *** метр *** см. Поскольку Зверевой Г.С. нарушаются требования пожарной безопасности, согласно которым ширина дороги должна составлять не менее *** м, в то время как в настоящий момент она составляет *** метра, что может угрожать повреждению ее имущества ввиду невозможности проезда спецтехники к дому, она вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями. В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц к участию были привлечены Мельникова В.Н., Брындина А.Я., Полагин В.А., Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула. При рассмотрении дела истец отказалась от иска к Голобородько В.А., мотивируя добровольным исполнением её требований. Производство по иску к указанному лицу прекращено определением суда. Голобородько В.А. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с уточнённым иском, в котором просила признать недействительным право собственности Зверевой Г.С. на земельный участок № *** в СНТ «***», обязать устранить препятствия в пользовании дорогой между участками № *** и № ***. Обязать ответчика перенести забор в соответствии с нормами градостроения, санитарными и пожарными нормами. ДД.ММ.ГГГГ от истцов Шенберг М.А., а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования - Мельниковой В.Н., БрындинойА.Н. поступило уточнённое исковое заявление, в котором они просят признать недействительным право собственности Зверевой Г.С. на земельный участок № *** площадью *** кв.м. в СНТ «***», обязать устранить препятствия в пользовании дорогой между участками № *** и № *** путем переноса забора вглубь со стороны участка № *** на расстояние точка ***-*** м., точки *** и *** – *** м. Обязать Звереву Г.С. перенести границы земельного участка № *** вглубь со стороны участка № *** на расстояние: точка ***-*** м., точки *** и *** – *** м., кроме того, точки *** и *** перенести вглубь участка № *** на расстояние *** м. При рассмотрении дела истцы Мельникова В.Н. и Брындина А.Н. отказалась от иска к Зверевой Г.С.. Производство по иску в данных частях прекращено определениями суда. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Истец Шенберг М.А. в судебном заседании на иске настаивала, поясняла, что в связис расположением земельного участка ответчицы и установленным забором автомобили к ее садовому участку не могут подъехать, что мешает строительству дома. Кроме того, в случае пожара не сможет подъехать пожарная машина. Представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что между сторонами, владельцами участков была устная договорённость о переносе заборов. Участки *** и *** перенесли заборы, владелец *** так же перенесла забор и владелец участка *** Зверева Г.С. без ущемления своего участка может перенести забор. Согласно экспертизе имеющиеся точки соответствуют тому, о чем было договорено. Ответчик с заявленными требованиями не согласилась, указав, что проект садоводства не утверждался, решение общего собрания садоводства является незаконным и необязательно для исполнения. Истец знала, что приобретает земельный участок без подъезда к нему. Никакой договорённости между собственниками участков об изменении границ не было. Кроме того, заявленные истцами нормативы предусмотрены для дорог в жилых кварталах, коим садовые участки не являются. Перенос забора не производила. Третье лицо Палагин В.А. в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка ***, который граничит с участками *** и ***. У него есть подъезд к участку с другой стороны. Границы своего участка он не изменял, о наличии какой-либо договорённости между владельцами ему ничего неизвестно. Представитель ответчика Стребкова Н.Л., третьи лица Мельникова В.Н., Брындина А.Н., Голобородько В.А., представители третьих лиц СНТ «***», Управления ФРС, ООО «***», Комитета по строительству, архитектуре и развитию города в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель СНТ «***» при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные требования, пояснив о несоответствии проезда нормам и требованиям противопожарной безопасности. Представитель Комитета по строительству, архитектуре и развитию города представил письменный отзыв на иск, в котором также указал о нарушении действующего законодательства при формировании земельного участка ответчика и нарушении прав истца в связи с этим (л.д.***). Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что обществу садоводов «***» в коллективную совместную собственность выделена земля площадью *** га., что подтверждается свидетельством (л.д.***), деятельность которого регулируется Уставом принятым на общем собрании членов (л.д.***). Шенберг М.А. является владельцем садового участка № *** площадью *** кв.м., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Ответчик Зверева Г.С. является собственником участка № ***, площадью ***м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП (л.д.***). Границы земельного участка ответчика согласованы в установленном законом порядке и выдан кадастровый паспорт (л.д.***). Возникшие между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН. В силу п.4, пдп.8 ч.2 ст.19 указанного закона, член садоводческого объединения, имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке. Обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы). В соответствии со ст.32 ФЗ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ, застройка территории садоводческого товарищества осуществляется в соответствии с земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, обосновывая свои требования, ссылается на общее собрание садоводства «***» проведённое ДД.ММ.ГГГГ, на котором в числе прочего был указан список земельных участков, где необходимо расширить дороги в соответствии с требованиями пожарной безопасности выезда - *** метра, в том числе и между участками № *** и № ***, № *** и ***, *** и *** (л.д.***). Во исполнение принятого решения ДД.ММ.ГГГГ собственники указанных земельных участков заключили договор в устной форме, предметом которого служило изменение границ земельных участков и организации проезда шириной не менее *** метров, однако изменять границы своего участка Зверева Г.С. отказалась. В обоснование возражений ответчицей Зверевой Г.С. представлен ответ Главного государственного инспектора Индустриального района г. Барнаула по пожарному надзору г. Барнаула Щапова О.Г. на ее обращение, в котором указано, что согласно требований СНИП от 02.07.2011 89 п. 2.9* - сквозные проезды в жилом секторе следует предусматривать на расстоянии не более 300 метров один от другого, ширина данного вида проездов должна составлять не менее 3,5 метров (п.6.18 табл.9). В предписаниях государственного пожарного надзора в период ***-*** годов были указаны общие требования, согласно вышеназванного нормативного документа применительно ко всей территории садоводства «Мичуринец», конкретные адреса садовых участков не указывались, это определяется самой администрацией садоводства на основании норм. Требований об устройстве проездов для пожарной техники именно между участками № *** и № ***, в предписания не включались (л.д.***). В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям строительных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности дорог (проездов) прилегающих к садовому участку № ***, в том числе вдоль земельного ***. Согласно заключению эксперта на дату осмотра исследуемые садовые участки №***, ***, ***, ***, ***, ***: -расположены в квартале №*** СНТ «***» - объединены в группу садовых участков; -обеспеченны проездами (подъездами) шириной от *** до *** к индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы (кварталы), что больше предусмотренного по нормам (***); -по планировке квартала №*** и по аналогии с другими кварталами СНТ «***» включают в себя имущество общего пользования - проходы к садовым участкам, расположенным в глубине квартала (группы) садовых участков шириной от *** до ***. В нормативной литературе о садоводческих объединениях граждан нет требований по ширине проходов, согласно методическим рекомендациям (***) проходы к своим участкам должны быть не менее ***. Ограждение участка №*** на проходе к садовым участкам №***, ***, ***, *** в точках ***-***-*** не препятствует и не создает помех движению людей; -планировочное решение квартала №*** обеспечивает подъезд пожарной техники к границам участков №*** и №*** на расстояние ***, что меньше предусмотренного «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности» (не более *** м). Таким образом, эксперты приходят к следующим выводам: -проезд к кварталу №*** (группе садовых участков), в глубине которого расположен участок №*** в СНТ «***», расположенном по <адрес> соответствует требованиям СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (более 3,5м) и требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (расположен на расстоянии менее *** от границ садовых участков №***, ***, расположенных в глубине квартала №***); -ширина прохода к дачному участку №*** вдоль дачного участка №*** (между участками №*** и №***) больше *** и соответствует методическим рекомендациям по организации проходов к земельным участкам; - возведение на земельном участке №*** забора по имеющимся в материалах дела землеустроительным документам и с учётом экспертного осмотра не противоречит уставу СНТ «Мичуринцев» - не препятствует и не создает помех движению людей по проходу. Расширение дорог (проездов), прилегающих к кварталу №*** (группе садовых участков), в составе которого находится садовый участок №*** в СНТ «***», расположенном по <адрес> в соответствии со СНиП и требованиями пожарной безопасности не требуется. Расширение прохода, прилегающего к садовому участку №*** в СНТ «***», расположенном по <адрес> глубине квартала №*** (группы садовых участков) в соответствии с методическими рекомендациями не требуется. Предложенный истцами (л.д.***) вариант расширения прохода (организации проезда) вдоль участка №*** невозможен в части переноса границ в плановых точках ***, *** садового участка №*** без сноса части садового дома №***, в части переноса границ других участков возможен только со сносом части строений садовых домов №*** и №***; не возможен без перераспределения земли 6 садовых участков, находящейся в частной собственности сторон; не является необходимым, согласно нормативам, регламентирующим планировочные решения садоводческих товариществ (л.д.***). В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные или оспоренные права. Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Судом установлено, что положения СНиП и ППБ ответчик не нарушал, владеет участком на праве собственности, оспаривать которую у истца оснований не имеется. Кроме того, существующие проездыв СНТ «***» соответствуют нормативным требованиям, следовательно, решение принятое на собрании ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст.21 вышеуказанного закона, уставу СНТ в части компетенции общего собрания, нарушает права ответчика поскольку действующим законодательством не предусмотрено изъятие предоставленного в собственность ответчику садового участка, поэтому подлежит признанию незаконными в части принятого решения по утверждённым размерам дорог между участками № *** и № ***. Поскольку судом установлено, что необходимости расширения проезда к садовому участку истицы за счёт уменьшения площади земельного участка ответчицы не требуется в соответствии со СНиП и ППБ, то возложение на ответчицу обязанностивключить в акт согласования местоположения границы является незаконным. Доводы о самовольном захвате земельного участка и изменении истцом границы земельного участка являются несостоятельными и опровергаются межевым планом (л.д.***), актом согласования местоположения границы земельного участка (л.д.***), протоколом заседания правления на котором принято решение о выделении в собственность ответчику земельного участка (л.д.***), кадастровым паспортом земельного участка (л.д.***), заключением эксперта. При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истцом не доказано то обстоятельство, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика, несоблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, следовательно, ответчик не нарушает права собственности и законное владение истца принадлежащим ему земельным участком В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Стребковой Н.Л. и Зверевой Г.С. на сумму *** рублей, расписка о получении денежных средств представителем (л.д. ***). Судполагает, что с учётом требований ст.100 ГПК Российской Федерации - разумности, категории дела, количества судебных заседаний, подлежит взысканию сумма в размере *** рублей с истца в пользу ответчика. Заявленные расходы на ксерокопирование в сумме *** рубля *** копеек не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено, что они понесены в связи с рассмотрением данного дела. Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ Отказать в удовлетворении исковых требований Шенберг М.А. к Зверевой Г.С. о признании недействительным права собственности, возложении обязанности перенести границы земельного участка, устранить препятствия в пользовании дорогой, включении в акт согласования местоположения границы. Взыскать с Шенберг М.А. в пользу Зверевой Г.С. в счёт возмещения судебных расходов *** рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 23.07.2011. Судья: И.Б. Масликова