Дело № 2-317/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Довиденко Е.А.

при секретаре Бутаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омега и Ко» к Свиридову К.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Свиридову К.П. о взыскании ущерба в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Свиридов К.П., являясь директором ООО «Омега и Ко», совершил хищение вверенного ему имущества истца – автомобиля «***» VIN: ***, двигатель № ***, кузов № ***, балансовой стоимостью *** рублей, за что приговором *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В связи с чем Свиридов К.П. причинил истцу материальный ущерб в сумме *** рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Омега и Ко» удовлетворены. Со Свиридова К.П. в пользу истца взысканы *** рублей, в счет возмещения материального ущерба и расходы по оплате госпошлины.

Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что Свиридов К.П. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Омега и Ко» в должности директора и был наделен полномочиями по управлению обществом, в том числе организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями. Наличие трудовых отношений сторонами не оспаривается, более того, ответчик признает факт трудовых отношений с истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства.

В соответствии с ч.2,3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Анализ доказательств, имеющихся в настоящем гражданском деле позволяет сделать вывод о том, что факт присвоения Свиридовым К.П. денежных средств обнаружен истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля «***», однако с заявлением о защите своих прав ООО «Омега и Ко» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд при этом исходит из следующего.

Из содержания вступившего в законную силу приговора *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ - хищение чужого имущества путем его присвоения или растраты с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Потерпевшим по уголовному делу выступало ООО«Омега и Ко», представитель которого ссылался на причинение Свиридовым К.П. ущерба Обществу на ту же сумму, которая является предметом взыскания по данному гражданскому делу – ***.

Для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, причиненного организации, пунктом 2 ст.392 ТК РФ установлен один год со дня его обнаружения. Днем обнаружения причиненного ущерба является день подписания акта инвентаризации, акта проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, установления административного проступка соответствующим государственным органом и т.п.

Исковые требования работодателя о возмещении ущерба должны быть подтверждены документами о понесенном им материальном ущербе и его размерах. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения(ст.247ТК РФ).

При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что после увольнения Свиридова К.П. ДД.ММ.ГГГГ работодателем, проведя проверку, был обнаружен вышеуказанный ущерб, в связи с чем он в *** году(точную дату указать не мог) обратился с заявлением в милицию о привлечении Свиридова К.П. к ответственности за хищение имущества Общества в размере *** рублей. Результаты проверки по факту причинения ущерба ответчиком истец представить не может в связи с их не сохранением.

При вышеуказанных обстоятельствах и таких пояснениях истца суд полагает, что право на возмещение ущерба у работодателя возникло не с момента вынесения приговора в отношении ответчика, которым установлен лишь факт совершения ответчиком общественно опасного деяния, а с момента обнаружения работодателем ущерба, установление которого следует связывать с действиями работодателя по его обнаружению, установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, которые были совершены им в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку точную дату согласно пояснениям представителя истца установить не представляется возможным. При этом, суд исходит из обязанности работодателя установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, которую по пояснениям представителя истца он исполнил в период с ДД.ММ.ГГГГ по *** год включительно, и разумных сроков обнаружения ущерба работодателем и обращения в суд с иском к работнику о возмещении ущерба.

Уважительные причины, которые бы давали суду право этот срок восстановить, отсутствуют, поскольку при установлении Обществом ущерба его обращение в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Свиридова К.П. и последующее его расследование и рассмотрение судом не препятствовало ему обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о возмещении причиненного работником ущерба.

Уважительные причины пропуска представитель истца не указал.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением спора без уважительных причин.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Омега и Ко» к Свиридову К.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Довиденко