Дело № 2-2550/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Худойкиной И.В., с участием истца Перепеткевич В.А. и его представителя Ильина Е.Л., ответчика Захарьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перепеткевич В.А. к Захарьевой О.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчице, в котором просил взыскать сумму долга (займа) в размере *** рублей, проценты на сумму займа в размере *** рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, мотивируя требования тем, что передал ответчице по расписке *** рублей под *** % в месяц, которые ответчица обязалась вернуть по мере востребования, однако ответчица свои обязательства не исполнила. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что ответчица выплачивала проценты за пользование займом по *** рублей по ДД.ММ.ГГГГ включительно; ДД.ММ.ГГГГ направил письмо ответчице с требованием вернуть сумму долга, но требование не выполнено до настоящего времени. Представитель истца поддержал позицию доверителя. Ответчица в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что брала у истца в долг *** рублей под ***% в месяц, проценты за пользование займом по *** рублей выплачивала истцу по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ отдала *** рублей, сумму долга в размер *** рублей не вернула. Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В силу ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Истец в подтверждение заключенного с ответчицей договора займа представил письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Захарьева О.В. взяла у Перепеткевич В.А. в долг деньги в сумме *** рублей под *** % в месяц, обязалась отдать по мере востребования, проценты обязалась оплачивать до *** числа каждого месяца. Расписка удостоверена подписью ответчицы, подлинник которой находится в материалах дела. Данную расписку суд расценивает как договор займа, заключенный в простой письменной форме. Заключение договора займа, его условия и факт передачи денежных средств ответчицей не оспаривались. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Пунктом 1 ст. 810 ГК Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Из пояснений истца, письма и квитанции об отправке почтовой корреспонденции следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчице письменное требование о возврате суммы долга в размере *** рублей и процентов за пользование займом за *** дней, направив требование заказным письмом, которое не было получено ответчицей. Но предъявление в суд иска является таким же требованием о возврате долга. Получение копии искового заявления ответчицей не оспорено, следовательно, у нее возникла обязанность по возврату суммы займа. Истец просит взыскать с ответчицы денежную сумму в размере *** рублей, проценты на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей (***). Ответчицей подтверждено, что сумма займа *** рублей истцу не возвращена, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца сумму займа в размере *** рублей. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Истец просил взыскать проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей (***). Ответчица ссылалась на то, что проценты за пользование займом выплачены ею ответчику в полном размере по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и *** рублей выплачено за ДД.ММ.ГГГГ. Однако из расписки, представленной истцом, следует, что *** рублей уплачено ответчицей за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью, подлинность которой ответчицей не оспаривалась. Надлежащие доказательства передачи истцу процентов в полном размере по ДД.ММ.ГГГГ включительно и в размере *** рублей за ДД.ММ.ГГГГ ответчица суду не представила. Допрошенные по ее ходатайству свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что непосредственно передачу ответчицей истцу денежных средств не видели. С учетом представленных сторонами доказательств, с ответчицы в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере *** рублей (***). Истец просил взыскать с ответчицы расходы в сумме *** рублей *** копеек, понесенных им на телеграфное извещение ответчицы о дате судебного заседания. Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Расходы, понесенные истцом за телеграфное уведомление ответчицы о времени и месте судебного заседания, подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец просил взыскать с ответчицы расходы в сумме *** рублей, понесенные им на оплату государственной пошлины при подаче иска, однако доказательства несения указанных расходов непосредственно истцом не представлены. Из квитанций об оплате государственной пошлины следует, что госпошлина в сумме *** рублей оплачена Ильиным Е.Л., в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате госпошлины в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Перепеткевич В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Захарьевой О.А. в пользу Перепеткевич В.А. сумму займа *** рублей, проценты за пользование займом *** рублей, расходы на оплату телеграммы *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А. Любимова Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года.