Дело № 2-920/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Романовой Т.В., с участием представителя истца Тибейкина Р.В., представителя ответчика Костырченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТ 2000» о защите прав потребителя, Установил: Левченко Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «АНТ 2000» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ответчика по договору купли-продажи приобрел автомобиль ***, VIN ***, стоимостью *** рублей, а также дополнительное оборудование на данный автомобиль на общую сумму *** рублей, общая стоимость автомобиля с учётом дополнительного оборудования составила *** рублей, оплачена потребителем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Истец при пользовании автомобилем выполнял все технические рекомендации, своевременно проходил техническое обслуживание, несмотря на это в процессе эксплуатации было выявлено множество неисправностей гарантийного и негарантийного характера, неоднократно осуществлялся ремонт неисправностей. В настоящее время в автомобиле имеются следующие дефекты: отчетливо слышны стуки в задней подвеске, имеются посторонние шумы при работе самого ДВС, который ранее ремонтировался в рамках гарантийного ремонта (заменен карданный вал, зубчатое колесо коленчатого вала ДВС). При очередной диагностике подвески специалисты сервисного центра ООО «АНТ 2000» определили, что необходима замена задних амортизаторов, но в гарантийной замене было отказано. За время эксплуатации автомобиля было заменено 8 амортизаторов, заменены карданный вал, подшипник дифференциала, подшипник ступицы задний левый, подшипник передний левой ступицы, произведен ремонт двигателя с полной его разборкой из-за поломки зубчатого колеса коленвала, что не могло не сказаться на работе двигателя, заменён патрубок радиатора верхний, отопитель не прогревает салон даже при температуре наружного воздуха до -10 градусов. Истец полагает, что количество выявленных в процессе эксплуатации автомобиля недостатков свидетельствует о его некачественности, считает, что недостатки являются существенными, поскольку проявляются неоднократно, автомобиль не выдерживает гарантийных обязательств. В связи с чем Левченко Е.Л. просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО «АНТ 2000» в его пользу денежную сумму, равную стоимости автомобиля с дополнительным оборудованием, в размере *** рублей. В судебное заседание истец не явился, извещен в надлежащем порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Тибейкин Р.В. настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ДВС подвергался ремонту, однако, как ему известно со слов доверителя, посторонние шумы появились вновь, амортизаторы менялись неоднократно, однако при диагностике подвески ДД.ММ.ГГГГ вновь выявлено, что амортизаторы необходимо менять, в передней и задней подвеске имеются шумы и стуки, при тестировании на оборудовании ответчика ДД.ММ.ГГГГ наличие недостатков подтвердилось. В настоящее время истец опасается использовать автомобиль из-за имеющихся недостатков, автомобиль не используется. Полагает, что неоднократно проявляющиеся вновь после устранения недостатки свидетельствуют о наличии в автомобиле существенных недостатков. Представитель ответчика ООО «АНТ 2000» Костырченко М.И. в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв на исковые требования, свои возражения мотивировала тем, что автомобиль является технически сложным товаром, в течение гарантийного срока имеет место устранение различных технических неполадок, при этом проводимые в течение гарантийного срока ремонтные работы были обусловлены как устранением текущих неполадок, имеющих эксплуатационный характер, так и дорожно-транспортным происшествием, в частности кузовной ремонт и замена переднего левого амортизатора явились следствием ДТП, причем впервые амортизатор был заменен именно в связи с ДТП, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что амортизаторы являются комплектующим товаром, гарантийный срок на которые составляет 1 год. При обращении истца в пределах гарантийного срока замена амортизаторов производилась бесплатно, при обращении за пределами годичного гарантийного срока замена амортизаторов осуществлялась за счет средств истца, который не возражал относительно платной замены, тем самым признавая эксплуатационные причины износа амортизаторов. Потребитель был информирован о сокращенном годичном гарантийном сроке на амортизаторы. На сегодняшний день наличие существенных недостатков в автомобиле не установлено. Полагает, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца, который к окончанию гарантийного срока решил расторгнуть договор и вернуть деньги. Истец предоставляет недостоверные сведения суду о невозможности эксплуатации автомобиля, так как она лично видела автомобиль истца у здания суда перед судебным заседанием. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Левченко Е.Л. и ООО «АНТ 2000» заключен договор купли-продажи автомобиля ***, VIN ***, стоимостью *** рублей (л.д. ***.). ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика было приобретено дополнительное оборудование на данный автомобиль на общую сумму, включая выполнение работ по установке оборудования, *** рублей (л.д. ***). Общая стоимость автомобиля с учётом дополнительного оборудования составила *** рублей, оплачена потребителем ДД.ММ.ГГГГ – стоимость автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ – стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке (л.д. ***). Правоотношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, специальными нормами ГК Российской Федерации о договоре розничной купли-продажи, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора – направления стороне ответчика предложения расторгнуть договор (п.2 ст.452 ГК Российской Федерации), - не является препятствием к предъявлению иска в суд. Сторонами не оспаривается выполнение обязанностей по договору в части оплаты и передачи товара. В соответствии с ч.1 ст.456 ГК Российской Федерации и пунктами 1, 2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно п.6 ст.5 Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. При рассмотрении дела установлено, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок *** года или *** тыс. км пробега, на отдельные комплектующие изделия, в частности, на амортизаторы, срок гарантии составляет *** месяцев. Пункт 1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока службы товара. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока (л.д. ***). Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, относит автомобиль к технически сложным товарам. Согласно Примечанию в указанном Перечне вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Закон определяет существенный недостаток как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Истец указал, что в настоящее время в автомобиле имеются следующие дефекты: отчетливо слышны стуки в задней подвеске, имеются посторонние шумы при работе двигателя внутреннего сгорания, который ранее ремонтировался в рамках гарантийного ремонта (заменен карданный вал, зубчатое колесо коленчатого вала ДВС). При очередной диагностике подвески специалисты сервисного центра ООО «АНТ 2000» определили, что необходима замена задних амортизаторов, всего за время эксплуатации автомобиля было заменено 8 амортизаторов, заменен карданный вал, подшипник дифференциала, подшипник ступицы задний левый, подшипник передний левой ступицы, произведен ремонт двигателя с полной его разборкой из-за поломки зубчатого колеса коленвала, заменён патрубок радиатора верхний, отопитель не прогревает салон даже при температуре наружного воздуха до -10 градусов. Истец полагает, что количество выявленных в процессе эксплуатации автомобиля недостатков свидетельствует о его некачественности, считает, что недостатки являются существенными, поскольку проявляются неоднократно, автомобиль не выдерживает гарантийных обязательств. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:: 1. Имеются ли в автомобиле ***, VIN *** недостатки в виде: стука в передней и задней подвеске; неисправности ДВС, в частности наличия шумов при работе ДВС, не являющихся нормой; неисправности системы отопления (обогрева) салона; неисправности амортизаторов? 2. Чем были вызваны неоднократная замена амортизаторов, замена карданного вала, подшипника дифференциала, заднего и переднего подшипников левой ступицы, патрубка радиатора верхнего, ремонт двигателя с полной его разборкой, поломка зубчатого колеса коленвала? Имеются ли в настоящее время неисправности, явившиеся причиной необходимость проведения указанных ремонтных работ? 3. Если да, то какова причина возникновения указанных в первом и втором вопросе недостатков (возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля, механического воздействия (например, от ДТП) или являются производственным дефектом? Возможна ли дальнейшая эксплуатация автомобиля при наличии указанных недостатков без угрозы для жизни, здоровья и повреждения имущества? 4. Возможно ли устранение выявленных недостатков? Если да, то каковы стоимость работ, материалов и срок по устранению недостатков? Либо выявленные недостатки относятся к неустранимым или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или являются неоднократно выявляемыми, или проявляемыми вновь после их устранения? В соответствии с заключением эксперта Государственного Учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № *** от ДД.ММ.ГГГГ заявленные недостатки, в том числе стук в передней и задней подвеске, отклонения в работе двигателя, неисправности системы отопления, неисправности амортизаторов, в автомобиле не обнаружены, каких-либо неисправностей или недостатков, ограничивающих дальнейшую эксплуатацию, не выявлено. Определить причину неоднократной замены амортизаторов, замены карданного вала, подшипника дифференциала, заднего и переднего подшипников левой ступицы, патрубка радиатора верхнего, зубчатого колеса коленвала, необходимости ремонта двигателя не представляется возможным, поскольку нет данных, отражающих техническое состояние этих узлов на момент, предшествующий ремонту. В настоящее время каких-либо неисправностей или недостатков, связанных с указанными ремонтными работами, не выявлено. Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать в том числе и безвозмездного устранения недостатков товара, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Из представленных в материалы дела заказ-нарядов следует, что при возникновении недостатков в автомобиле истец выбирал способ восстановления нарушенного права – устранение недостатков. Причины возникновения недостатков, за исключением тех, что являлись последствием дорожно-транспортного происшествия и были устранены на основании заказ-наряда № *** от ДД.ММ.ГГГГ, счет № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), в настоящее время установить не представляется возможным, так как на сегодняшний день недостатков не выявлено. Истец не указывает на длительность проведения ремонтных работ и не представляет доказательств того, что вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиля не имел возможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. Допрошенный в судебном заседании эксперт Орлов В.А. пояснил, что в настоящее время автомобиль каких-либо неисправностей или недостатков, ограничивающих дальнейшую эксплуатацию, не имеет, выявленное незначительное просачивание рабочей жидкости заднего правого амортизатора в виде конденсата не влияет на его работу. Пояснил, что на преждевременный выход из строя амортизаторов значительно влияет стиль вождения и качество дорог, по которым эксплуатируется автомобиль, а конкретно, скорость, на которой водитель преодолевает неровности на дороге, неисправность двигателя не влияет на работу амортизаторов, проведенным исследованием установлено, что ремонт двигателя с полной его разборкой не проводился, в настоящее время двигатель полностью исправен. Обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) выполнить требований потребителя, предусмотренные п.1 ст.18 Закона, возникает лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона). Проведенным экспертным исследованием наличие недостатков товара, в том числе существенных, не выявлено, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и о возврате уплаченной за товар суммы. На основании совокупности доказательств установлено, что ответчиком не были нарушены права истца как потребителя. По смыслу положений статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. Поскольку нарушения ответчиком прав покупателя не установлено, основания для применения правовых норм о защите прав Левченко Е.Л. как потребителя - в том числе норм о возврате стоимости товара, отсутствуют, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. В соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Ответчиком оплачено проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № *** от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении экспертному учреждению безналичным расчетом суммы *** рубля. В силу п.5 ст.18 Закона с истца в пользу ответчика подлежат взысканию *** рубля в возмещение расходов на проведение экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Левченко Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТ 2000» о защите прав потребителя отказать. Взыскать с Левченко Е.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНТ 2000» в возмещение судебных расходов *** рубля. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья И.А.Анашкина *** *** *** ***а