Дело № 2-1669/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Худойкиной И.В., с участием ответчиков Голубицкого О.Г., Голубицкой Н.И. и Румянцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Инвестиционный банк «КИТ Финанс» к Голубицкому О.Г., Румянцевой О.В. и Голубицкой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копеек, обратить взыскание на квартиру № *** по <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в *** рублей, с реализацией с публичных торгов, просил также взыскать расходы по госпошлине *** рублей *** копеек, мотивируя требования тем, что ответчиками не выполняются условия кредитного договора. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца. Ответчики в судебном заседании расчет долга и период задолженности не оспаривали, ссылаясь на то, что последний полный платеж был произведен ими ДД.ММ.ГГГГ, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили уменьшить размер пеней, начисленных по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ до *** рублей. Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Голубицким О.Г., Голубицкой Н.И. и Румянцевой О.В. заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в сумме *** рублей под *** % годовых сроком на *** месяцев для целей финансирования личных потребностей заемщика под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., расположенной на *** этаже *** этажного дома (п. 1.3 кредитного договора). Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчикам кредит в размере *** рублей путем перечисления денежной суммы на лицевой счет № ***, открытый на имя Голубицкого О.Г., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиками. Исходя из условий кредитного договора и информационного расчета ежемесячных платежей, подписанного всеми заемщиками, ежемесячно ответчики обязались выплачивать истцу в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом по *** рублей *** копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до возвращения всей суммы кредита. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры № *** по <адрес>, оцененной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специалистом в *** рублей, что подтверждается договором об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира находится в долевой собственности ответчиков - *** доля в собственность Голубицкого О.Г., и по *** доли в собственности Голубицкой Н.И. и Румянцевой О.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Государственная регистрация договора ипотеки квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками Голубицким О.Г., Голубицкой Н.И. и Румянцевой О.В., как должниками-залогодателями, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк. В настоящее время залогодержателем является ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, что подтверждается закладной, заверенной нотариально. В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Статьей 309 ГК Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК Российской Федерации, ответчики не исполняют обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, и не оспорено ответчиками, хотя судом предлагалось представить возражения на иск и контррасчет, в случае не согласия с заявленными требованиями. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора ответчикам было предъявлено требование о досрочном возврате остатка ссудной задолженности в размере *** рублей *** копейки, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается требованием о полном досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ № ***, получение которого ответчики подтвердили. Требование о досрочном погашении кредита ответчиками не исполнено. Не погасили ответчики задолженность по кредиту и после обращения истца в суд с исковыми требованиями о досрочном возврате кредита. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей *** копеек, в том числе: сумма основного долга – *** рублей *** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей *** копеек, а также начисленные пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов – *** рублей *** копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита – *** рублей *** копеек. С учетом условий кредитного договора и неисполнения требований истца о досрочном возврате кредита, с ответчиков следует взыскать в пользу истца задолженность по кредиту *** рублей *** копеек и задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек. Истец просил взыскать пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов в размере *** рублей *** копеек, и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере *** рублей *** копеек. Ответчики просили снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность и на причины, которые способствовали образованию задолженности: ДД.ММ.ГГГГ Голубицкий О.Г. уволился с работы по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию, потерял пальцы на руке; когда брали кредит в банке, Румянцева О.В. имела хороший доход, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако во время кризиса ДД.ММ.ГГГГ понесла убытки и закрыла предприятие; неоднократно обращались в Банк с заявлением о реструктуризации, но условия Банка были для них неприемлемы. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Начисление неустойки на просроченные проценты за пользование кредитными средствами не противоречит соответствующим диспозитивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 333 ГК Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Исходя из заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, ставка неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом составляет ***% годовых, в то время как, ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации составляет ***% годовых, т.е. ставка неустойки по договору более, чем в 8 раз превышает ставку, установленную ЦБ Российской Федерации. С учетом требований ст. 333 ГК Российской Федерации, того факта, что нарушение обязательства по кредитному договору имело место с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. продолжительный период; размера неисполненного по договору обязательства на день рассмотрения дела; того факта, что обязательства ответчиков обеспечены еще и залогом имущества, и что процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка, в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате ежемесячных платежей до *** рублей. Сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст. 322 ГК Российской Федерации и условиями кредитного договора. Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации, ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. Частью 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также п. 4.4.3 кредитного договора установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, считая от даты направления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств предмет ипотеки. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ аннуитетные платежи не вносились; размер неисполненных обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения составляет *** рублей *** копеек (*** х *** месяца), что больше ***% от стоимости квартиры (*** х ***% = *** рублей); требование истца о досрочном погашении денежного обязательства не исполнено ответчиками ни в течение 30 календарных дней с даты получения письменного уведомления о таком требовании, ни в период нахождения иска в производстве суда, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК Российской Федерации, не установлены. Заключением эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость заложенной квартиры по <адрес> составляет *** рублей. Ответчиками стоимость квартиры в *** рублей не оспаривалась, в связи с чем суд полагает возможным взять за основу стоимость, установленную экспертом, и определить начальную продажную стоимость квартиры в *** рублей. В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в *** рублей. В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца по *** рублей *** копейка с каждого ((*** + *** + ***) = (*** – (*** х ***%) + *** + ***):***). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Инвестиционный банк «КИТ Финанс»» удовлетворить частично. Взыскать с Голубицкого О.Г., Румянцевой О.В. и Голубицкой Н.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Инвестиционный банк «КИТ Финанс» задолженность по основному долгу *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом *** рублей *** копеек, неустойку *** рублей, всего *** рублей *** копеек. Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру № *** в доме № *** по <адрес>. Определить способ реализации квартиры № *** в доме № *** по <адрес> в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры № *** в доме № *** по <адрес> в *** рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Взыскать с Голубицкого О.Г., Румянцевой О.В. и Голубицкой Н.И. в пользу Открытого акционерного общества «Инвестиционный банк «КИТ Финанс» расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей *** копейки с каждого. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А.Любимова Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2011 года.