Дело № 2-3093/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Худойкиной И.В., с участием представителя истца Петровой Т.А., ответчика Воскубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глушковой Л.А. к Воскубенко А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнута договоренность о продаже ответчиком истице дома, истица передала ответчику *** рублей, о чем ответчиком составлена расписка, однако в установленный срок с момента получения денежных средств ответчик не оформил документы на дом и не вернул истице денежные средства. Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договоренности получил от истицы *** рублей в качестве задатка, однако сделка не состоялась, т.к. жилой дом является самовольной постройкой, как объект не существует; предварительный договор купли-продажи не заключался; денежные средства переданы для узаконения самовольной постройки, но ответчик не узаконил самовольную постройку. Ответчик в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что брал у истицы по расписке *** рублей, т.к. истица хотела купить дом, который построен на садовом участке; ни дом, ни земельный участок не оформлены; ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор с истицей не заключались; поскольку в расписке денежные средства указаны в качестве задатка, следовательно, он не возвращается; против взыскания судебных расходов не возражал. Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воскубенко А.С. получил от истицы Глушковой Л.А. *** рублей за дом по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской, подлинник которой имеется в деле. Полученная ответчиком денежная сумма указана в качестве задатка. В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задаток выполняет три функции: платежную, удостоверительную и обеспечительную. Задаток выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем самым он оказывается средством полного или частичного исполнения основного обязательства, способом его исполнения и выполняет платежную функцию. Исполняя передачей задатка часть или основное обязательство полностью, должник подтверждает его наличие, что является удостоверительной функцией задатка. Сумма, переданная в качестве задатка, засчитывается в счет исполнения основного обязательства и в этой части гарантирует, обеспечивает его исполнение, что является обеспечительной функцией задатка. Согласно уведомлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ год сведения об объекте недвижимого имущества – жилого дома по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Ответчиком в судебном заседании подтверждено, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с истицей не заключался. Поскольку предварительный договор между сторонами не заключался и между сторонами отсутствует обязательство, которое могло быть обеспечено задатком, соглашение о задатке, как указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным. Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что денежные средства истицей в размере *** рублей были переданы по незаключенному договору купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства в размере *** рублей подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Истица просила взыскать с ответчика судебные расходы за нотариальные услуги в размере *** рублей, за предоставление информации в ФИО9 в размере *** рублей и на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой состоялось решение. Расходы в размере *** рублей, понесенные истицей за получение информации в ФИО9, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме. Расходы в сумме *** рублей за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя не могут быть взысканы в пользу истицы, поскольку не представлены доказательства, что оплата произведена непосредственно истицей. На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Петровой Т.А. заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому за оказание юридической помощи на условиях, предусмотренных соглашением, доверитель оплачивает *** рублей при подписании соглашения. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд не вправе уменьшать расходы на помощь представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик не возражал против взыскания расходов на представителя в размере *** рублей. С учетом норм ст. 100 ГПК Российской Федерации, принципа разумности, категории судебного спора, того факта, что представитель Петрова Т.А. оказывала истице консультационные услуги, подготовила исковой материал, представляла интересы истицы в Индустриальном суде города Барнаула в одном судебном заседании, и беря во внимание минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката, рекомендованный постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», и ответчик не заявил возражений против размера расходов и не намерен был представлять доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, суд полагает, что размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, размер оплаты каждого процессуального действия не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный вышеуказанным постановлением, в связи с чем суд признает их разумными и взыскивает в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (***). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Глушковой Л.А. удовлетворить. Взыскать с Воскубенко А.С. в пользу Глушковой Л.А. сумму неосновательного обогащения *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы на помощь представителя *** рублей, расходы на получение информации *** рублей, всего *** рублей. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А. Любимова ***