Дело № 2-2379/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года г.Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тэрри Н.Н., при секретаре Ульрих Т.Г., с участием истца Иванова С.В., представителя истца Зеленина Б.Н., представителя ответчика ООО «Фирма Геслер» Геслер В.Е., представителя ответчика Лысенко С.О., судебного пристава-исполнителя УФССП по Алтайскому краю Рахимова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Геслер», Сафоновой А.С. об исключении арестованного имущества из описи, УСТАНОВИЛ: Иванов С.В. обратился в суд с иском к ООО фирма «Геслер», Сафоновой А.С. об исключении имущества из описи, освобождении от ареста, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Абрамовым С.А. наложен арест на имущество ООО фирма «Геслер» по адресу <адрес>, а именно, два кондиционера ***, низкотемпературный ларь-витрина *** № ***. Однако, арестованное имущество принадлежит ему, на всю технику имеются соответствующие документы, подтверждающие факт их покупки. Техника была сдана в аренду ООО фирма «Геслер». При наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель допустил нарушения законодательства, его предупреждали, что имущество не принадлежит должнику ООО фирма «Геслер». В судебном заседании истец Иванов С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в *** году в <адрес> он приобрёл ларь - витрину и два кондиционера, сразу я их не установил. ДД.ММ.ГГГГ решил оборудование продать, посмотрел объявления в газете и увидел, что Геслер нуждается в аренде данного оборудования, он передал ему данное оборудование в аренду и получал 3 тысячи рублей в месяц, позже стал получать *** тысяч рублей. Через некоторое время он узнал, что на имущество наложен арест. Индивидуальным предпринимателем не является, Название магазина, где покупал имущество, не помнит, знает только, что улица называется ***. При наложении ареста, документы на спорное оборудование находились у арендатора. Он каждый год продляет договора аренды, и старые нет необходимости хранить. Пояснил, как выглядит оборудование. Представитель истца Зеленин Б.Н. поддержал исковые требования, пояснил, что истец подписывал договор аренды, денежные средства ему передавались. Представитель ответчика ООО фирма «Геслер» директор Геслер В.Е. поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что с момента открытия магазина у него возникли финансовые проблемы, в магазине практически всё оборудование находится в аренде. Договор аренды подписывался, денежные средства передавались лично. При наложении ареста судебному приставу - исполнителю им было доведено, что оборудование не его, а находится в аренде, не считает себя собственником оборудования. При наложении ареста представил документы, которые были в наличии, его никто не предупредил, что документы будут необходимы. Представитель ответчика Сафоновой А.С. Лысенко С.О. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ЗАО ТД «***» не зарегистрировано в налоговых органах, проверялась данная организация среди существующих и среди ликвидированных. Истец указал, что первоначально получал *** рублей, а после *** рублей, следовательно, денежные средства ему возвращены. Истец не смог пояснить, где он купил спорное оборудование. При наложении акта описи (ареста) Геслер показывал гарантийные талоны на кондиционеры, в которых была указана его фамилия. Истец утверждает, что все документы переданы ответчику, ответчик предоставил только часть документов, полагает, что необходимых документов, подтверждающих право собственности, не представлено. Организация, в которой якобы куплено оборудование не существует. Судебный пристав-исполнитель МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении юридических лиц УФССП по Алтайскому краю Рахимов Р.Р. оставил решение вопроса на усмотрение суда, пояснил, что при наложении ареста (описи имущества) он действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответчик Сафонова А.С., представитель ответчика Сафонова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд, в соответствии со ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, указанная позиция также отражена в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Решением Индустриального районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО фирма «Геслер» в пользу Сафоновой А.С. утраченный заработок в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы на лечение в размере *** рублей, в доход местного бюджета городского округа г.Барнаула госпошлина в размере ***. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части взыскания утраченного заработка, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО фирма «Геслер» в пользу Сафоновой А.С. сумма в размере *** рублей. Взыскана с ООО фирма «Геслер» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рубля. В рамках рассмотрения указанного дела, определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ООО фирма «Геслер», находящееся у него или других лиц, и на денежные средства на счетах ООО фирма «Геслер», юридический адрес: <адрес> на общую сумму *** руб. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п.2 ст.13 ГПК РФ). Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ). Согласно ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). ДД.ММ.ГГГГ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП г.Барнаула Абрамовым С.А. возбуждено исполнительное производство № ***. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Порядок наложения ареста установлен в ст.80 указанного Закона. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (п.5 ст.80 указанного Закона). В целях исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), арест наложен, в том числе, и на два кондиционера ***, серого цвета, без номеров, стоимостью *** рублей каждый, общей стоимостью *** рублей, холодильник ларь-витрина, белого, красного цвета, серийный номер № ***, стоимостью *** рублей. В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По правилам ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Факт принадлежности имущества Иванову С.В., двух кондиционеров ***, серого цвета, без номеров, низкотемпературного ларя-витрины *** № ***, подтверждается счет-фактурой ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ТД «***» на сумму *** рублей, товарной накладной, инструкциями по установке и эксплуатации. Доводы представителя ответчика Лысенко С.О. о том, что организация ЗАО ТД «***» не зарегистрирована в налоговом органе, а соответственно, договор купли- продажи не заключался, Геслер при аресте представлял гарантийный талон, суд не принимает во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлены надлежаще оформленные документы о приобретении имущества, подтверждающие его право собственности, т.е. письменные документы, с печатями организации, иных доказательств принадлежности ООО фирма «Геслер» оборудования в суд не представлено. Поэтому в силу ч.2 ст.218 ГК РФ истец является собственником имущества. Распоряжение данным оборудованием Ивановым С.В. подтверждается договором аренды холодильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ивановым С.В. и ООО фирма «Геслер», актом приема-передачи, как пояснил истец данные договора заключались и ранее, но они не сохранены, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, уплаченную за аренду холодильного оборудования. Согласно справки ООО фирмы «Геслер», холодильное оборудование, состоящее из двух кондиционеров *** и низкотемпературный ларь-витрина *** № *** на баланс ООО фирмы «Геслер» не ставилось, так как данное оборудование является собственностью Иванова С.В. и находилось в аренде у предприятия. В связи с изложенным, суд считает необходимым освободить от ареста (исключить из описи) указанное имущество, как не принадлежащие ответчику ООО фирма «Геслер». В силу ст.102 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей из местного бюджета. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Иванова С.В. удовлетворить. Освободить от ареста имущество и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц: - кондиционер *** (сплит-системы), серого цвета, без номера, стоимостью *** рублей, - кондиционер *** (сплит-системы), серого цвета, без номера, стоимостью *** рублей, - низкотемпературный ларь-витрина *** № ***, стоимостью *** рублей. Возвратить Иванову С.В. государственную пошлину в сумме *** рублей из местного бюджета, оплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ***. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Барнаула. Мотивированное решение изготовлено 16.07.2011. Судья Н.Н. Тэрри *** *** ***