Дело № 2-2775/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года г.Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Зайцеве А.И., с участием представителя заявителя Александровой В.В., судебного пристава-исполнителя Ярушкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Вельдяйкина Е.Ф. о признании незаконными действий судебного пристава, установил: Вельдяйкин Е.Ф. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц УФССП по Алтайскому краю Палачевой Н.Ф., нарушающее права Вельдяйкина Е.Ф., при совершении исполнительных действий по определению Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. В обоснование заявления указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физически лиц УФССП по Алтайскому краю Палачевой Н.Ф., рассмотрены материалы исполнительного производства № ***, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что заявителем добровольно не исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета на совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимости на *** рублей. Вышеуказанное постановление нарушает требования заявителя, поскольку суммарная стоимость указанного в перечне имущества превышает предел суммы, в рамках которой был наложен арест. В судебном заседании представитель заявителя Александрова В.В., являющаяся одновременно представителем заинтересованного лица Кенигсберга А.Л., настаивала на удовлетворении требований, указав, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, поскольку у судебного пристава-исполнителя не было оснований накладывать арест (запрещать регистрационные действия) на все имущество заявителя, поскольку стоимость имущества во много раз превышает сумму, указанную в исполнительном листе. Кроме того, вынесенное постановление нарушает права заявителя, поскольку он лишен возможности предоставить в залог имущество при необходимости кредитования для развития бизнеса. Судебный пристав-исполнитель Ярушкина О.В., которая в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Палачевой Н.Ф. приняла исполнительные производства на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором указано, что наложение запрета регистрационных действий на имущество должника не препятствует заявителю эксплуатировать и пользоваться данным имуществом, не нарушает его права и права третьих лиц, является обеспечительной мерой. Заявитель, заинтересованные лица Кенигсберг А.Л., представители ООО «***» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Заявитель, заинтересованное лицо Кенигсберг А.Л. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса. Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ООО «***» обратилось в суд с иском об обязании ответчиков Кенигсберга А.Л., Вельдяйкина Е.Ф. произвести реконструкцию и привести крышу трехэтажного здания, принадлежащего им на праве собственности по адресу: <адрес> а, в первоначальное состояние, взыскании с ответчиков в возмещение ущерба суммы *** рублей, в возмещение расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, *** рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба сумму *** рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нейдер» удовлетворены. На Кенигсберга А.Л., Вельдяйкина Е.Ф. возложены обязанности осуществить собственными силами и за счет собственных средств реконструкцию крыши здания административно-бытового корпуса ***, расположенного по адресу: <адрес> путем устройства кровли с плоским покрытием и внутренним водостоком над указанным строением; взыскано с Кенигсберга А.Л., Вельдяйкина Е.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» по *** рубля с каждого. В порядке обеспечения иска ООО «***» просил наложить арест на денежные средства ответчиков либо на имущество, принадлежащее им на праве собственности, в пределах взысканной в пользу истца суммы *** рубля. Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Общества с ограниченной ответственностью «***» к Кенигсбергу А.Л., Вельдяйкину Е.Ф. по делу № *** наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы *** рубля. Решение Индустриального районного суда г.Барнаула отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Меры обеспечения иска сохранены. Исполнительный лист выдан представителю истца ООО «***», который ДД.ММ.ГГГГ предъявил его к исполнению, указав, что Вельдяйкину Е.Ф. на праве совместной собственности (второй собственник Кенигсберг А.Л.) принадлежит трехэтажное здание по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Палачевой Н.Ф возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Вельдйкина Е.Ф. в пользу взыскателя ООО «***», предмет исполнения: наложение ареста на имущество в размере *** рублей *** копейки. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: - здание локомотивного депо *** расположенное по адресу <адрес> (*** доля); - административно-складское здание по адресу: <адрес> (<адрес> доля в праве собственности); - здание склада *** по адресу: <адрес> (*** доля в праве собственности); - земельный участок (земли населенных пунктов для эксплуатации склада), расположенный по адресу: <адрес> (*** доля в праве собственности); - земельный участок (земли населенных пунктов для эксплуатации здания крытой стоянки (гаража)), расположенный по адресу: <адрес> (*** доля в праве собственности); - квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей совместной собственности; - нежилое помещение (***) в здании *** по <адрес> (*** доля в праве собственности); - нежилое помещение (***) в здании *** по <адрес> (*** доля в праве собственности); - квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности. В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Указанное выше правило соразмерности установлено в целях защиты имущественных прав должника. Заложенный в данной норме принцип соразмерности принимаемых принудительных мер требованиям исполнительных документов является проявлением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и должен соблюдаться при совершении любых исполнительных действий. В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Согласно представленным представителем заявителя заключениям об оценке рыночной стоимости стоимость имущества, на которое наложен запрет регистрационных действий составляет: здания по проезду *** – *** рублей, в том числе земельный участок *** рублей; административного здания с подвалом ***, расположенного по адресу <адрес> – *** рублей, в том числе земельный участок *** рублей; здания склада *** и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, - *** рублей (в том числе земельный участок *** рублей); нежилых помещений (***) в здании ***, по <адрес> *** рублей и *** рублей соответственно, задание административно-бытового корпуса *** по адресу: <адрес> - ***, в том числе *** – земельный участок. По смыслу ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) соответствующего органа или должностного лица при одновременном наличии двух условий: противоречие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Как указывалось выше, одним из основных принципов исполнительного производства является соразмерность, которая определяется соотносимостью мер принудительного исполнения и объема требований взыскателя. В судебном постановлении о применении мер обеспечения иска определена сумма, в пределах которой подлежит аресту имущество, - *** рубля. Взыскателем было указано на наличие одного объекта в собственности должника - трехэтажного здания по адресу: <адрес>, принадлежащего Вельдяйкину Е.Ф. на праве совместной собственности с Кенигсбергом А.Л. Судебный пристав-исполнитель указывает на то, что сведения о наличии в собственности у Вельдяйкина Е.Ф. объектов недвижимости потупили из Управления Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя Палачевой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на то, что информация об объектах недвижимости получена из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Следовательно, судебный пристав-исполнитель на момент принятия оспариваемого постановления располагал данными обо всех объектах недвижимости, принадлежащих должнику Вельдяйкину Е.Ф. Согласно ст.ст. 131, 164 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Таким случаем является, в том числе, и залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (п.2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Установленный судебным приставом-исполнителем запрет всех регистрационных действий, в том числе не связанных с отчуждением, в отношении всех перечисленных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости явно несоразмерен принятым судом определением от ДД.ММ.ГГГГ мерам обеспечения иска в пределах суммы *** рубля. В предварительном судебном заседании представителем заявителя были представлены заключения об оценке рыночной стоимости объектов, в отношении которых применен запрет регистрационных действий. Однако и на момент рассмотрения дела по существу судебным приставом-исполнителем во исполнение требований закона о соразмерности мер и определения суд от ДД.ММ.ГГГГ постановление, ущемляющее права должника, не отменено, нарушение принципа соразмерности мер обеспечения иска и заявленных истцом требований не устранено. Учитывая то обстоятельство, что принятые меры в целях исполнения исполнительного документа должны быть соразмерны обеспечиваемым требованиям истца, положения Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом, запрет регистрационных действия препятствует реализации прав собственника по распоряжению имуществом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Палачевой Н.Ф. по исполнению определения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** являются незаконными, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ***, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Палачевой Н.Ф. по исполнению определения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** незаконными. Отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ***, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья И.А.Анашкина *** *** *** ***