Дело № 2-729/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года г.Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тэрри Н.Н., при секретаре Ульрих Т.Г., с участием истца Игнатовой Е.Ю., представителя истца Суховольского С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ Октябрьский» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Игнатова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ТК Росбыттехника» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать с ответчика имущественный вред в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов на территории торгового комплекса «***», расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ответчику, она, управляя автомобилем «***», наехала на препятствие - выступающий из асфальта обрезок столбика освещения, которое не было обозначено на местности ограничительными знаками или другими предупреждающими знаками. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля были повреждены: передний бампер, рамка переднего бампера, решетка нижнего бампера, имелись скрытые повреждения. Арендатором указанного земельного участка является ООО «ТК Росбыттехника». При рассмотрении дела истец заявляла аналогичные требования к администрации г. Барнаула, администрации Индустриального района г. Барнаула, Комитету по дорожному комплексу благоустройству и озеленению г. Барнаула. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АТЦ «Октябрьский» имущественный вред в сумме *** рублей, доплату к акту оценки в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Отказалась от ранее заявленных требований к ответчикам администрации г. Барнаула, администрации Индустриального района г. Барнаула, Комитету по дорожному комплексу благоустройству и озеленению г. Барнаула. Отказ от иска принят судом, и производство по делу в этой части прекращено. Истец Игнатова Е.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Представитель истца Суховольский С.И. в судебном заседании считал, что исковые требования подлежат удовлетворению, ссылка на п.1.5 ПДД, безосновательна, так как прилегающая территория магазина не является проезжей частью, она не предназначена для сквозного движения, по принадлежности территории, нужно основываться на договорах аренды. По постановлению администрации г.Барнаула данная территория находится в пользовании ООО «АТЦ «Октябрьский». Представитель ответчика ООО «АТЦ «Октябрьский» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Указал, что ответчик является арендатором участка с ДД.ММ.ГГГГ и в целом общество не наделено правомочиями по распоряжению земельным участком по адресу <адрес>. Также в соответствии с ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, считают, что причинителем вреда в данном случае является лицо, управлявшее транспортным средством. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в *** часов ДД.ММ.ГГГГ, Игнатова Е.Ю., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе <адрес>, совершила наезд на препятствие, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения автомобиля, которые состояли в повреждении переднего бампера, рамки переднего бампера, решетки нижнего бампера. Кроме того, высказано предположение о наличии внутренних повреждений. Соответственно, достоверно, какие повреждения имелись у автомобиля не установлено. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель Игнатова Е.Ю. при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Из отчета об оценке № *** «***» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по ремонту транспортного средства с учетом износа составила *** рублей. Доводы представителя истца о том, что п.1.5 Правил дорожного движения не подлежит применению, поскольку истец двигалась не по дороге, суд считает не обоснованными, так как истец двигалась по прилегающей территории, а согласно п.1.2 Правил дорожного движения движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с данными Правилами. Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № *** ООО «АТЦ «Октябрьский» предварительно согласованно место размещения здания центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей на земельном участке площадью *** га по <адрес>, утвержден акт о выборе земельного участка для строительства от ДД.ММ.ГГГГ № ***. Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ *** утвержден проект границ земельного участка, а также проведен кадастровый учет земельного участка (л.д. ***). ДД.ММ.ГГГГ Седьмым Арбитражным апелляционным судом утверждено мировое соглашение между ООО «АТЦ «Октябрьский» и Главным управлением имущественных отношений по Алтайскому краю, по которому ГУИО по Алтайскому краю предпринимает необходимые действия для предоставления ООО «АТЦ «Октябрьский» земельного участка по адресу <адрес> (л.д. ***). Договором аренды № *** земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АТЦ «Октябрьский» предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу <адрес>, площадью *** га (л.д. ***). В соответствии с п.1.1. Правил благоустройства города Барнаула, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ***, Правила в соответствии с действующим законодательством устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории города, содержания зеленых насаждений, очистки и уборки городских территорий и обязательны для исполнения всеми физическими лицами, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм на территории города Барнаула. На территории города Барнаула физические лица, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку, озеленение и благоустройство отведенных им в установленном порядке земельных участков и прилегающих территорий, а также закрепленных на основании соглашений с администрациями районов в городе территорий. Организацию благоустройства иных территорий осуществляют комитет по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению, администрации районов города, иные органы местного самоуправления по соглашениям с физическими, юридическими лицами в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города. Уборка, содержание и благоустройство предоставленных под строительство земельных участков осуществляется лицами, которым данные земельные участки предоставлены (п. 1.3. Правил). Согласно проекту технических условий Муниципального унитарного предприятия по благоустройству г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО «АТЦ «Октябрьский», благоустройство участка и прилегающей территории при проектировании автомобильного технического центра по <адрес>, рекомендовано решить проектом в увязке с существующей и перспективной застройкой и поперечным профилем улицы. При этом тротуар в границах участка и площадку перед входом выполнить из бетонной плитки. Свободные от застройки участки озеленить, определить места и разместить малые архитектурные формы и площадку с установкой контейнера для сбора твердых отходов (л.д. ***). ООО «АТЦ «Октябрьский» разработан рабочий проект электроснабжения комплектной трансформаторной подстанции. Ответчик ООО «АТЦ «Октябрьский» не отрицает наличия в день рассматриваемых событий на земельном участке по адресу <адрес> столбика электроосвещения, при этом благоустройство земельного участка, что не включает в себя обязанности по электроснабжению указанного объекта. Согласно ответа ООО «АТЦ «Октябрьский» проектная документация наружного электроснабжения не сохранилась. Истцу причинен ущерб не в связи с использованием ООО «АТЦ «Октябрьский» электроосвещения, а в связи с фактическим расположением столбика электроосвещения. Доводы истца о необходимости установки ограждения суд считает не обоснованными, поскольку какие-либо работы ( в том числе строительные, ремонтные) ответчиком не велись. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих обстоятельств, а именно, наступление вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что ущерб его имуществу был причинен в результате виновных действий ответчика, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи наступивших последствий именно с действиями ответчика, а не истца. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь с.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Игнатьевой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ «Октябрьский» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Н.Н. Тэрри *** *** ***х