Дело № 2- 1212/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тэрри Н.Н., при секретаре Ульрих Т.Г. с участием истца Поповой Ю.К., представителей ответчика Кондрахина К.С., Федоровой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ю.К. к Швенку А.Ф. о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Попова Ю.В. обратилась в суд с иском к Швенку А.Ф. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Швенк А.Ф. заключен договор купли продажи квартиры площадью *** кв.м, расположенной по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Указанная квартира имела недостатки, в ней невозможно было проживать. Действиями ответчика истцу причинены убытки, *** рублей потрачено на содержание и оплату коммунальных услуг, *** рублей на оформление правоустанавливающих документов, *** рублей на строительные работы и материалы по ремонту квартиры. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере *** рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разъединено гражданское дело № *** и выделены в отдельное производство исковые требования Поповой Ю.К. к Швенку А.Ф. о взыскании убытков в сумме *** руб. *** коп. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать со Швенка А.Ф. сумму потраченную на ремонт, согласно проведенной экспертизы, в размере *** рубля, *** рублей, *** рубля оплату за квартиру оформление документов в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Просила проиндексировать сумму с учетом индекса потребительских цен в размере *** рублей. Окончательно, представив ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление, Попова Ю.К. просила взыскать со Швенка А.Ф. убытки в размере *** рублей с учетом индекса потребительских цен *** раза, сумма *** рубль, моральный вред в размере *** рублей. В судебном заседании Попова Ю.К. поддержала заявленные ею уточненные исковые требования. Представители ответчика Кондрахин К.С., Федорова Л.В. исковые требования частично признали, пояснили, что стоимость ремонта составила *** рублей, в удовлетворении остальных требований просили отказать. Ответчик Швенк А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Швенк А. Ф. продал, а Попова Ю. К. купила квартиру площадью *** кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по цене *** рублей, указанная квартира имела существенные недостатки. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи квартиры № *** в доме *** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Швенком А.Ф. и Поповой Ю.К. Прекращено право собственности Поповой Ю.К. на квартиру № *** в доме *** по <адрес>, зарегистрированное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано со Швенка А.Ф. в пользу Поповой Ю.К. *** руб. *** коп. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя ответчика Швенка А.Ф. – Федоровой Л.В. удовлетворена. Изменено решение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано со Швенка А.Ф. в пользу Поповой Ю.К. *** рублей. Истцом в указанной квартире произведен ремонт, истцом указывается, что произведена установка раковины, унитаза, ванной, остекление балкона, наклеены обои, поклеена облицовочная кафельная плитка, произведена отделка окна, и подоконника, установка кранов, штукатурка потолка, выравнивание стен, приобретение и установка двери в санузел и ряд иных работ, истец также указывает, что для устранения недостатков производился демонтаж гипсокартонных листов, она несла расходы на электричество по просушке дома для проведения ремонта. Ответчиком факт выполнения ремонтных работ в доме истцом не оспаривается. Для определения объема и стоимости выполненных ремонтных работ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***», стоимость и объем ремонтно-строительных работ и материалов в квартире № *** по <адрес> в ценах на момент проведения экспертизы, с учетом НДС, составляет *** рублей (из них стоимость материалов – *** рублей), стоимость работ по разборке (демонтажу) гипсокартонных листов в указанной квартире в ценах на момент проведение экспертизы, с учетом НДС, составляет *** рублей. Величина превышения затрат на оплату электроэнергии при проведению ремонтных работ составляет *** рублей (л.д. ***). Согласно дополнению к экспертному заключению, составление экспертных расчетов производилось с использованием компьютерной программы «***», составленной на основании оценочных норм и методик, утвержденных Госстроем России, к ценам которых применялись начисления и повышающие коэффициенты. Стоимость и объем ремонтно-строительных работ и материалов, в квартире по адресу <адрес>, в ценах на момент проведения экспертизы, с учетом НДС по общей системе налогооблажения составляет *** рублей (из них стоимость материалов – *** рублей), по упрощенной системе налогооблажения составляет *** рублей (из них стоимость материалов – *** рублей) (л.д. ***). Руководствуясь ст. ст. 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд соглашается с выводами указанной экспертизы, поскольку её выводы не противоречат материалам дела, и не опровергаются иными доказательствами. Эксперт при проведение экспертизы был предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы и дополнения к ней. Ответчиком после проведения экспертизы представлен локальный сметный расчет. Суд с доводами представителей ответчика и представленным ими локальным сметным расчетом не соглашается, поскольку он произведен не в рамках рассмотрения дела, специалист, проводивший его, не был предупрежден судом об уголовной ответственности. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы(ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Пока не будет доказано иное, предполагается, что истец и ответчики действовали в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ. Суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость строительно-ремонтных работ в размере *** рублей, это стоимость приведена с учетом НДС по общей системе налогообложения. Довод представителя ответчика, что при производстве экспертизы необходимо было применять территориальные расценки, является необоснованным, так как экспертом приведен расчет с использованием федеральных расценок с учетом районного коэффициента. В судебном заседании эксперт Курносов Д.А. пояснил, что при расчетах не запрещено использовать федеральные расценки с применением районных коэффициентов. Также в экспертном заключении допущена арифметическая ошибка, в связи с этим было составлено дополнение к экспертному заключению (л.д. ***). Доказательств иного несоответствия экспертного исследования фактическим обстоятельствам делу в суд не представлено. Требования истца о взыскании коммунальных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с использованием имущества и содержанием в период, когда истец являлась собственником данного дома, как и расходы по оформлению, не подтверждены документально. Требования о взыскания расходов по демонтажу гипсокартона и по расходованию электроэнергии также не подлежат удовлетворению, так как факт просушки дома и установки гипсокартона не подтвержден судебном заседании, невозможно определить целевое использование электроэнергии. Довод представителя ответчика о том, что работы выполнялись гражданином и стоимость работ подлежит исчислению без учета НДС, суд считает необоснованным, поскольку согласно ст.ст.143, 146 НК РФ налог на добавленную стоимость, являясь налогом с оборота, подлежит уплате в бюджет юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (работ услуг), при этом покупатель (заказчик) приобретает указанные товары с включенным в стоимость товара (работы, услуги) налогом на добавленную стоимость. Поповой Ю.К. причинены убытки в виде утраты выполненных работ, расходных документов на произведенные работы истцом не представлено, для восстановления нарушенного права с ответчика подлежит взысканию стоимость утраченного, а соответственно, расчет стоимости производится исходя из необходимых затрат на выполнение указанных работ. Требования истца об индексации суммы убытков не подлежат удовлетворению. Руководствуясь положениями п. 2 ст. 15, ст. 309, п. 1 ст. 393 ГК РФ, суд исходит из того, что убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: противоправное деяние, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными деянием и убытками. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Факт расторжения договора купли- продажи дома, на ремонт которого потрачены средства установлен решением суда, а соответственно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в объеме выполненных ремонтных работ. До определения судом размера неосновательного обогащения у ответчика не было оснований для выплаты указанной суммы. При таких обстоятельствах оснований для увеличения суммы, потраченной на ремонтные работы, согласно экспертному заключению, на индекс потребительских цен, суд не усматривает. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей истец ссылается на то, что с момента приобретения ею вышеуказанной квартиры, сильно ухудшилось её здоровье, у неё обострились имеющиеся заболевания, возникло новое заболевание, в судебном заседании истица ссылалась на факт нахождения на стационарном лечении. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае нарушения имущественных прав, что имеет место по данному делу, вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом. По заявленным истцом требованиям имущественного характера взыскание морального вреда действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, по которому истец был освобожден от уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 700 рублей. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Исходя из вышеизложенного, со Швенк А.Ф. в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы, понесенные при проведение строительно-технической экспертизы, в размере *** рублей. Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Поповой Ю.К. к Швенку А.Ф. о взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать со Швенка А.Ф. в пользу Поповой Ю.К. убытки в размере *** рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать со Швенка А.Ф. в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере *** рублей. Взыскать со Швенка А.Ф. в федеральный бюджет расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайской краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 02.07.2011. Судья Н.Н. Тэрри *** *** ***х