Дело № 2-2722/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Худойкиной И.В., с участием истца Фоминых Г.П. и ее представителя Истошина А.А., ответчицы Нискоромных С.В. и ее представителя Михайловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фоминых Г.П. к Нискоромных С.В. и Нискоромных С.В. о взыскании авансового платежа и штрафных санкций, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать с ответчицы Нискоромных С.В. денежную сумму в размере *** рублей, полученную ею в качестве авансового платежа, взыскать с ответчиков неустойку в размере *** рублей и все судебные расходы, связанные с разбирательством по данному делу, возложить на ответчиков, мотивируя требования тем, что в декабре *** года заключен предварительный договор купли-продажи и в счет авансового платежа ответчикам передана сумма в размере *** рублей, однако сделка купли-продажи не состоялась, в связи с чем ответчики обязаны вернуть истице сумму авансового платежа. Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив суммы, заявленные ко взысканию, и просила взыскать с ответчиков авансовый платеж *** рублей и штрафные санкции в *** рублей, и пояснив, что договорилась с ответчиками о сделке купли-продажи их квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны были представить пакет документов, но у них был несовершеннолетний ребенок, в связи с чем сроки оформления сделки по обоюдному согласию были продлены; документы были оформлены ответчиками в конце ДД.ММ.ГГГГ, однако сделка не состоялась, т.к. банк не оформил ей ипотеку; поскольку она была заинтересована в покупке квартиры, увеличила сумму задатка, и договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ ответчица устно сообщила, что квартира продана; всего ответчикам было передано *** рублей, которые они не вернули. Представитель истца поддержал позицию доверителя. Ответчица Нискоромных С.В. возражала против иска, пояснив, что первый раз сделка купли-продажи не состоялась из-за отсутствия разрешения администрации Ленинского района на продажу квартиры, но все документы были готовы ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ они тоже были готовы заключить договор купли-продажи, но истица из-за отсутствия денежных средств не вышла на сделку, в связи с чем задаток возврату не подлежит; истица не обращалась к ним с мужем за возвратом денежных средств. Представитель ответчицы поддержала позицию своего доверителя, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Нискоромных С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нискоромных С.В., Нискоромных С.В. и Фоминых Г.П. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в установленном законом порядке в учреждении государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ. В момент подписания договора покупатель передал, а продавец принял денежную сумму (авансовый платеж) в размере *** рублей, которая входит в цену объекта недвижимости (п. 11 предварительного договора). Предоплату в сумме *** рублей Нискоромных С.В. и Нискоромных С.В. получили от Фоминых Г.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Полученная ответчиками сумма определена как авансовый платеж за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение о задатке к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ и Нискоромных С.В. получила от Фоминых Г.П. в качестве предоплаты еще *** рублей. Распиской о получении авансового платежа подтверждается факт передачи Нискоромных С.В. от Фоминых Г.П. *** рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Нискоромных С.В. и НискоромныхС.В. приняли от Фоминых Г.П. авансовый платеж в сумме *** рублей, и по соглашению сторон покупатель обязалась приобрести квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма авансового платежа составила *** рублей. Получение ответчиками денежной суммы в размере *** рублей подтверждается расписками, и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела установлено, что сделка купли-продажи квартиры в установленные соглашением сторон сроки (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не состоялась по вине истицы, у которой отсутствовали денежные средства для расчета за квартиру. Данный факт подтвержден показаниями свидетеля Тарасовой О.И., показания которой не опровергнуты истицей. По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора. Исходя из позиции истицы, задаток в сумме *** рублей не подлежит возврату, поскольку сделка купли-продажи не состоялась по вине истицы. Но оценка вышеуказанной суммы в качестве задатка в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству. Пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Кроме того, из текста предварительного договора купли-продажи и последующих соглашений к нему следует, что переданные истицей ответчикам суммы расценивались сторонами в качестве авансовых платежей за квартиру, а не в качестве задатка. В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 упомянутой статьи). Принимая во внимание, что между сторонами в настоящее время отсутствуют договорные отношения, в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию *** рублей, переданных ею ответчикам в качестве авансового платежа. Поскольку ответчики являются супругами и в силу норм ст.ст.34 и 39 СК Российской Федерации *** рублей подлежат взысканию с них в равных долях. Требование о взыскании с ответчиков *** рублей удовлетворению не подлежит, поскольку по условиям предварительного договора купли-продажи ***% авансового платежа выплачивается продавцом покупателю только в случае письменного отказа продавца от заключения сделки купли-продажи. Но, как установлено судом, сделка в установленные сторонами сроки не состоялась по вине истицы, а не ответчиков. Иные требования истицей не заявлялись. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности истицей на обращение с иском в суд о взыскании авансового платежа по предварительному договору купли-продажи, со ссылкой на истечение срока ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГПК Российской Федерации общий срок исковой давности определен в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ч. 2 ГК Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГПК Российской Федерации). Судом установлено, что по соглашению сторон срок заключения договора купли-продажи квартиры продлялся до ДД.ММ.ГГГГ, сделка не состоялась, и у ответчиков возникла обязанность по возврату истице авансового платежа, но денежные средства не были возвращены, следовательно, у истицы возникло право на обращение в суд с требованием о возврате авансового платежа в течение трех лет, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено истицей в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок истицей не пропущен. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков следует взыскать в пользу истицы расходы по оплате государственной госпошлины в сумме *** рублей по *** рублей с каждого ((***). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фоминых Г.П. удовлетворить частично. Взыскать с Нискоромных С.В. и Нискоромных С.В. в пользу Фоминых Г.П. авансовый платеж по *** рублей с каждого, и расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А.Любимова ***