Дело № 2-1963/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Худойкиной И.В., с участием представителя истца Майер Г.П., представителя ответчика Масибут Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Винниковой О.В. к Масибуту Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила взыскать: - сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля *** копеек; - убытки в виде оплаты доверенности в сумме *** рублей, взысканной судебным решением государственной пошлины в сумме *** рублей, *** рублей *** копеек и *** рублей, оплаты госпошлины за регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности в сумме *** рублей и *** рублей, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ответчика комнату в квартире за *** рублей, однако решением Индустриального районного суда города Барнаула, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожной сделкой, комната истребована из владения истицы; поскольку на момент совершения сделки истица являлась добросовестным приобретателем, следовательно, ответчик получил денежные средства от истицы без законных оснований, сумма в размере *** рублей является неосновательным обогащением; кроме того, истица понесла расходы на оплату государственной пошлины при регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, расходы на оформлению нотариальной доверенности на представителя, и должна будет понести расходы по оплате государственной пошлины, взысканной судебным решением /л.д.***/. В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, дополнив требованием об обязании ответчика до перечисления денежных средств ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ возмещать убытки в размере *** рублей, которые она несет за аренду жилья, и компенсировать моральный вред в размере *** рублей /л.д.***/. Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлениях; проценты за пользование чужими денежными средствами просила взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за *** дней в размере *** рублей, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно о неправомерности получения денежных средств. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался путем направления заказным письмом с уведомлением судебной повестки и уточненного искового заявления, конверт вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения»; дополнительно извещен телеграммой и телефонограммой, полученными лично. Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения *** рублей, убытков в виде оплаты истицей государственной пошлины за регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности в сумме *** рублей, и в виде *** рублей за аренду жилья с мая по июнь *** года, в остальной части требования не признал, ссылаясь на то, что не согласен на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. истица пользовалась приобретенной комнатой до ее выселения, госпошлина, взысканная судебным решением, истицей еще не оплачена, моральный вред истицей ответчиком не причинялся; не возражал и против возмещения истице судебных расходов на оплату доверенности и телеграммы. Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Винникова О.В. по договору купли-продажи приобрела в собственность у Масибута Ю.А. комнату № *** в квартире № *** по <адрес>. По соглашению сторон продажная цена отчуждаемой комнаты определена в сумме *** рублей (п. *** Договора). Расчет сторонами произведен до подписания договора купли-продажи и факт передачи истицей ответчику денежных средств представителем ответчика не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ Винниковой О.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на комнату в квартире общей площадью *** кв.м. по <адрес> (на поэтажном плане комната № ***). Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ за Васильевой З.А. признано право собственности на *** доли в праве собственности на комнату № *** в квартире № *** дома № *** по <адрес>, и *** доли в праве собственности на комнату № *** в квартире № *** дома № *** по <адрес> истребованы из владения Винниковой О.В. в пользу Васильевой З.А.. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выселении Винниковой О.В., Винниковой А.Е. и Покотилова С.В. отменено, и в этой части принято новое решение - выселить Винникову О.В., Винникову А.Е. и Покотилова С.В. из комнаты № *** в квартире № *** по <адрес>; и решение уточнено в части истребования из незаконного владения Винниковой О.В. комнаты № *** в квартире № *** по <адрес>. Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи комнаты № *** в квартире № *** по <адрес> Масибутом Ю.А. Винниковой О.В. признана ничтожной, следовательно, денежные средства в сумме *** рублей, полученные ответчиком по ничтожной сделке, являлись неосновательным обогащением ответчика, и подлежат возврату истице. Согласно ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за *** дней в размере *** рублей, поскольку ответчику с ДД.ММ.ГГГГ уже было известно о неправомерности получения денежных средств. Суд не может согласиться с позицией истицы в части взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделка купли-продажи спорной комнаты признана судом ничтожной только ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за *** дней, составляет *** рублей *** копеек (***). Статьей 333 ГК Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Но представитель ответчика в судебном заседании не заявлял о несоразмерности процентов, и суд, с учетом периода, в течение которого ответчик не исполнил обязательства по возврату неосновательного обогащения, не находит оснований для уменьшения размера процентов, полагая их соразмерными последствиям неисполненного обязательства. В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание убытков. Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истица просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов, понесенных ею за нотариальное оформление доверенности на представителя Кривощекова Е.И., представлявшего ее интересы при рассмотрении иска Васильевой З.А. и по ее встречному иску о признании сделки купли-продажи комнаты заключенной, действительной и признании права собственности на комнату, в размере *** рублей, в виде расходов на оплату государственной пошлины за регистрацию договора купли-продажи и за переход права собственности в размере *** рублей, в виде государственной пошлины, взысканной судебным решением в размере *** рублей, *** рублей *** копеек и *** рублей, и в виде расходов по арендной плате за жилое помещение по *** рублей ежемесячно. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в сумме *** рублей: - *** рублей, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ Винниковой О.В. нотариусу за удостоверение доверенности на имя Кривощекова Е.И. по реестру № ***, поскольку их оплата истицей подтверждается справкой нотариуса /л.д.41/; - *** рублей, оплаченных Винниковой О.В. за регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацию перехода права собственности в размере, оплата которых подтверждается квитанциями на сумму *** рублей и *** рублей; - *** рублей, оплаченных Винниковой О.В. по договору аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых подтверждается договором аренды. Заявленное истицей требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме *** рублей, *** рублей *** копеек и *** рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с Винниковой О.В. судебным решением, которое в этой Винниковой О.В. не исполнено, следовательно, расходы ею не понесены. Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины не относятся к расходам, которые истица должна будет произвести для восстановления нарушенного права. Требование об обязании ответчика ежемесячно выплачивать ей по *** рублей за аренду жилого помещения, которое она снимает по вине ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку истицей представлены доказательства об оплате аренды только за *** месяц – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не представлены достоверные доказательства, что истица после ДД.ММ.ГГГГ продолжает пользоваться арендованной квартирой и несет расходы на оплату аренды. В соответствие со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется и путем компенсации морального вреда. Моральный вред определяется в ст. 151 ГК Российской Федерации как физические или нравственные страдания. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3 Постановления). Истица просила компенсировать моральный вред в размере *** рублей. Представитель истицы в судебном заседании причинение морального вреда обосновывала причинением нравственных страданий истице, ссылаясь на то, что ответчик и его сын оказывали на истицу психологическое давление, склоняя на свою сторону в ходе рассмотрения иска Васильевой З.А.; вводили ее в заблуждение по поводу заключения договора купли-продажи комнаты до смерти ФИО1; истица нервничала и переживала по поводу потери жилья, страдала бессонницей, пыталась выброситься из окна и покончить с собой. Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей не представлены суду доказательства причинения ей нравственных страданий действиями ответчика, и его вины в причинении морального вреда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Представитель истицы просила взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей и расходы по извещению ответчика телеграфом в размере *** рубля *** копейки. Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относит, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (п. 1 ст. 53 ГПК Российской Федерации). ДД.ММ.ГГГГ Винникова О.В. доверенностью уполномочила Майер Г.П. представлять ее интересы и вести ее гражданские дела. За составление доверенности с Винниковой О.В. взыскано по тарифу *** рублей, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истицы в размере *** рублей. Расходы в размере *** рубля *** копейки, понесенные истицей за телеграфное уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд так же признает необходимыми почтовыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме. В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать в бюджет городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек ((***) = (***)). В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с истицы следует взыскать в бюджет городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек (***) + (***) = (***)). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Винниковой О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Масибута Ю.А. в пользу Винниковой О.В. *** рубля *** копейки. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Масибута Ю.А. в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек. Взыскать с Винниковой О.В. в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А.Любимова Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2011 года.