Дело № 2-2418/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., с участием истца Лапшина Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина Д.А. к Краснопивцеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, установил: Истец – Лапшин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Краснопивцеву В.В. о взыскании долга по договору займа в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму *** рублей. Денежные средства переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской. В соответствии с распиской ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок ответчик не исполнил обязательство по договору займа, указанная денежная сумма до настоящего времени ответчиком не возращена. На аналогичных условиях ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа на сумму *** рублей, которую ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условию заключенных договоров, в случае невозвращения денежных средств в течение 3-х месяцев после установленной даты, ответчик принял на себя обязательство возвратить долг в двойном размере. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался дважды судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес>, а также по месту жительства по адресу: <адрес>. корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик по своему усмотрению воспользовался правом на получение судебного извещения и считает его надлежаще извещённым. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. На основании ст.307 ГПК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований. Истец в подтверждение заключенного с ответчиком договоров займа представил письменные расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик взял у истца в долг *** рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ и *** рублей с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ соответственно, расписки удостоверены подписью ответчика (л.д.***). Подлинники расписок приобщены к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Данные расписки суд расценивает как договор займа, заключённый в простой письменной форме. Каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком денег по договору займа, как это предусмотрено ст.812 ГК РФ, ответчиком не представлено, по безденежности договор не оспаривался. Возникшие между сторонами отношения являются обязательственными и регулируются нормами, закрепленными в статьях 807-818 главы 42 ГК РФ, регламентирующими обязательства, возникающие из договора займа. Согласно ст.807 ГК РФ при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Письменная форма договора сторонами соблюдена, в связи с чем договор заключён. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Как следует из пояснений истца, до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул. Ответчик наличие долга перед истцом и сумму задолженности не оспорил, хотя ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства своих возражений. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы займа суд считает правомерными, поскольку с момента заключения договора займа у ответчика как заемщика возникла обязанность перед истцом по своевременному возврату полученных сумм, которую ответчик добровольно не исполнил. Истцом кроме того заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме *** рублей. Исходя из буквального толкования заключенных сторонами договоров, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами установлены в качестве меры ответственности Краснопивцева В.В. – за неисполнение надлежащим образом денежного обязательства. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.98 No. 13/14 (пункт 4), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из представленных договоров, размер подлежащих уплате процентов определён и составляет сумму долга в двойном размере. Таким образом, размер процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** х *** = *** рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ: *** х *** = *** рублей. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ. В указанном определении Конституционный Суд РФ указывает следующее: «Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации». С учётом изложенных положений закона, суммы займа и размера задолженности, длительности просрочки исполнения обязательства, размера ставки рефинансирования, суд полагает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ до *** рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ до *** рублей, полагая данные суммы справедливыми и соответствующими последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению той стороне, в пользу которой состоялось решение. В связи с чем истцу за счёт ответчика возмещаются расходы по уплате госпошлины пропорционально заявленным требованиям в сумме *** рублей *** копеек (исковые требования удовлетворены на ***% от заявленных (*** х *** : ***), расчёт: *** х ***%). Общая сумма, подлежащая возмещению истцу за счёт ответчика составляет: *** + *** + *** + *** + *** = *** рублей *** копеек. Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лапшина Д.А. к Краснопивцеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Краснопивцева В.В. в пользу Лапшина Д.А. *** рублей *** копеек. Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 13.07.2011. Судья: И.Б. Масликова