Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т.Б.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными уведомления начальника управления по строительству и архитектуре администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилого помещения - квартиры N1 в <адрес> - в нежилое, и об обязании принять решение о переводе указанного помещения в нежилое

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными уведомления начальника управления по строительству и архитектуре администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилого помещения - квартиры N1 в <адрес> - в нежилое, и об обязании принять решение о переводе указанного помещения в нежилое.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается заявлением.

В судебном заседании представители заявителя ФИО3, ФИО4 поддержали доводы заявления, полагая, что данное дело подсудно Индустриальному районному суду <адрес>.

В судебном заседании представитель администрации района ФИО5 полагала, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд прекращает производство по делу по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно п. 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебном заседании установлено, что с 2007 года ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что не оспаривается представителями заявителя.

Вывод суда о том, что ФИО1 приобрел квартиру N1 в <адрес> с целью использования под магазин продовольственных товаров для осуществления своей предпринимательской деятельности основан на письменных доказательствах: проектной документации, приложенной к заявлению, его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения в нежилое.

Иных доказательств суду не представлено.

Квалифицируя правоотношения участников спора, суд учитывает, что заявитель в указанной квартире не проживает, а проживает в городе Заринске, что подтверждается его заявлением.

Анализ вышеназванных доказательств позволяет сделать вывод, что вышеуказанное жилое помещение ФИО1 приобрел для цели, не связанной с личным использованием, а для обеспечения его деятельности в качестве гражданина-предпринимателя.

Анализ вышеуказанных доказательств и норм права, не позволяет суду сделать вывод, что данное дело относится к подсудности Индустриального районного суда <адрес>, так как споры с участием граждан-предпринимателей, возникшие в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности рассматривает арбитражный суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными уведомления начальника управления по строительству и архитектуре администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилого помещения - квартиры N1 в <адрес> - в нежилое, и об обязании принять решение о переводе указанного помещения в нежилое, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Разъяснить ФИО1, что настоящее определение не является препятствием для обращения с аналогичным заявлением в Алтайский Арбитражный суд.

Обязать налоговые органы возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 200 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в 10-дневный срок путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий

Определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.