Дело 2-1063/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Довиденко Е.А.,

при секретаре Бутаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к Трубачеву Р.Н. о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Трубачеву Р.Н. о взыскании *** рублей, указав, что автомобиль «***» с кузовом *** и услуги по его доставке оплачены им, однако ДД.ММ.ГГГГ купленный им автомобиль «***» зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком и в последствии им продан. Поскольку между ними не было договорных отношений по указанному автомобилю, истец считает, что Трубачев Р.Н. неосновательно сберег денежные средства, потраченные им на приобретение автомобиля и его доставку.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что автомобиль «***» приобретен ответчиком в ООО «***» на собственные деньги, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик подтвердил отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом по приобретению указанного автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, с соблюдением требований ст.113,115 ГПК РФ. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. на аукционе приобрел автомобиль «***» с кузовом *** согласно счёту-фактуре (***) № *** стоимостью *** долларов США с учетом доставки его в Россию (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Кузнецова А.В. ОАО «***» со счета истца №*** на счет компании *** в счет оплаты за автомобиль «***» с кузовом *** переведены денежные средства в размере *** долларов США, изменение основания платежа и возврат указанной суммы не производились (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Кузнецова А.В. ОАО «***» со счета истца №*** на счет ООО «***» (<адрес>) переведены денежные средства в размере *** рублей (л.д.***) в соответствии со счетом на оплату № *** от ДД.ММ.ГГГГ по перечню услуг ООО «***» по доставке автомобиля (л.д.***).

Между тем, в таможенном приходном ордере No *** получателем автомобиля «***» с кузовом *** указан Трубачев Р.Н., согласно ПТС на «***» с кузовом *** и сведениям МОГТО и РАМТС ГИБДД по Алтайскому краю этот автомобиль зарегистрирован на Трубачева Р.Н. (л.д.***).

Указанные документы, по мнению суда, не свидетельствуют о приобретении ответчиком вышеуказанного автомобиля.

Так, таможенный приходный ордер является подтверждением оплаты таможенных пошлин, налогов при таможенном декларировании товаров, один экземпляр которого вручается лицу, уплатившему таможенные пошлины, налоги. Кроме того, в представленной копии таможенного приходного ордера плательщиком таможенных пошлин, налогов указано ООО «***».

Сведения МОГТО и РАМТС ГИБДД подтверждают регистрацию транспортного средства Госавтоинспекцией в целях обеспечения допуска его к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, его государственного учета, надзора за соответствием конструкции, его технического состояния и оборудования установленным требованиям безопасности.

Суд критически относится к доводам ответчика и его представителя о том, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства ответчика и не принимает в качестве допустимого доказательства квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трубачев Р.Н. оплатил за автомобиль в ООО «***»(ИНН ***) *** рублей (л.д.***), тогда как из выписки из *** следует, что указанное Общество с ИНН *** зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), то есть значительно позже даты ввоза и продажи автомобиля «***» с кузовом ***.

Безусловных доказательств в подтверждение доводов об оплате автомобиля за счет собственных средств, а также в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик приобрел вышеуказанный автомобиль на денежные средства истца, несмотря на отсутствие договорных отношений с ним, т.е. не имея на то правовых оснований, поскольку суду не представлено доказательств, что Кузнецов А.В. заключал с Трубачевым Р.Н. соглашение о приобретении автомобиля ответчику за счет истца, либо на оказание услуг по доставке и реализации спорного автомобиля, либо передал его ответчику в дар или в целях благотворительности.

В силу требований п.1 ст.1102, п. 1 ст. 1105ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом также установлено, что Трубачев Р.Н. распорядился указанным автомобилем, продав его ДД.ММ.ГГГГ Половникову А.В. Факт распоряжения ответчиком неосновательно полученного автомобиля в свою пользу нашел подтверждение и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, присвоение чужого имущества в данном случае привело к обогащению ответчика.

Требование о взыскании убытков в размере затрат по оплате услуг ООО «***» по перечню по доставке автомобиля удовлетворяется судом на основании статей 1064, 1082 ГК РФ. Кроме того, из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.***) видно, что в общую сумму включена оплата таможенных пошлин в размере ***, которая и была внесена ДД.ММ.ГГГГ по таможенному приходному ордеру за указанный автомобиль. Указанные в счете услуги суд признает необходимыми, а затраты истца по их оплате связанными с приобретением автомобиля, что не оспорено ответчиком.

Оснований для освобождения Трубачева Р.Н. от обязанности по возвращению неосновательного обогащения и убытков при рассмотрении дела установлено не было, а поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежной стоимости неосновательно полученного имущества на момент его приобретения и убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере (***).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению той стороне, в пользу которой состоялось решение. В связи с чем истцу за счёт ответчика возмещаются расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Трубачева Р.Н. в пользу Кузнецова А.В. ***, расходы по госпошлине в размере ***, всего ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Довиденко