Дело № 2-2577/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Шевцовой О.В.,

с участием представителя истца Новиковой Л.В.,

ответчика Урбах Е.И.,

представителей третьего лица Михайлина А.В., Чупиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления внутренних дел по г.Барнаулу Алтайского края к Урбах Е.И. о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы в размере *** рублей *** копеек, указав в обоснование требований следующее:

На основании предписания ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №***-П КРО ГУВД по Алтайскому краю проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УВД по г.Барнаулу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При проведении ревизии установлен факт необоснованного возмещения расходов по проезду в отпуск в сумме *** рублей *** копеек старшему инспектору группы лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью майору милиции Урбах Е.И., который проходит службу в Управлении внутренних дел по г.Барнаулу Алтайского края.

По данному факту проведена служебная проверка, ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по материалам служебной проверки, в ходе которой установлено, что Урбах Е.И. предоставил в бухгалтерию ОВД по Индустриальному району г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения о фактических затратах на перелет по маршруту ***, что привело к необоснованному возмещению денежных средств в сумме *** рублей *** копеек в качестве расходов на проезд к месту проведения отпуска. Согласно перевозочным документам, как предоставленным Урбах Е.И., так и поступившим из турагенства ООО «***» и от туроператора «***» ОВД по Индустриальному району г.Барнаула возмещению подлежали транспортные расходы в сумме *** рублей *** коп. на одного человека, всего в сумме *** рублей *** коп., а были возмещены в сумме *** рублей. Таким образом, переплата составила *** рублей *** коп.

Поскольку ущерб, причиненный УВД по г.Барнаулу в сумме *** рублей *** коп. действиями старшего инспектора ГЛРР и КЧДОД УВД по г.Барнаулу Урбах причинен в результате недостачи денежных средств, полученных им по разовому документу, в соответствии с п.2, ч.1 ст.243 ТК РФ на него должна быть возложена материальная ответственность в полном размере.

Представитель истца Новикова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что срок на обращение в суд соблюден, поскольку о причиненном истцу ущербе Урбах стало известно только после проведения проверки, информация о стоимости билетов поступила из ООО «***» в январе *** года.

Ответчик Урбах Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности обращения работодателя в суд, а также на то обстоятельство, что в его действиях отсутствует вина в причинении работодателю ущерба.

Представители третьего лица ООО «***» ФИО1, ФИО2, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что полагают, что ответчик отчитался, о чем имеются документы, ими также никаких нарушений допущено не было. Поддерживают ходатайство ответчика, считают, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности обращения истца в суд.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителей третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Правовое положение сотрудников органов внутренних дел, включая условия оплаты их труда и прохождение ими службы, определяются специальными нормативно-правовыми актами - Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от 26 апреля 2002 г. № 117, и т.д. При этом нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, когда об этом прямо указано в законе.

Под трудовыми отношениями в соответствии со ст.15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации в момент возникновения спорных отношений установлены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее - Положение о службе).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), указанные вопросы регулируются Положением о службе.

Социальные гарантии сотрудников установлены в статье 54 Положения о службе.

Согласно статье 54 Положения о службе сотрудникам ежегодно независимо от приобретения путевки выплачивается денежная компенсация в размере *** рублей на самого сотрудника и в размере *** рублей на супруга сотрудника и каждого его несовершеннолетнего ребенка.

Также статьей 54 Положения установлено, что сотрудникам для оплаты стоимости путевок их детей школьного возраста (до 15 лет включительно) в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации, производится выплата в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 подпунктом «а» Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2002 N 716 «Об утверждении Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества» предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации возмещает расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом сотрудников к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно (один раз в год).

В соответствии со ст.46 Положения о службе один раз в два года одному из членов семьи сотрудника органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно.

Пунктами 1,2,6,7,11,15 Инструкции предусмотрено, что возмещение расходов сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и членов их семей (супруги (супруга), несовершеннолетних детей, имеющих право на проезд и провоз (перевозку) личного имущества на безвозмездной основе, при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счет осуществляется финансовым подразделением по месту прохождения службы (военной службы), где они состоят на денежном довольствии или пенсионном обеспечении.

При приобретении проездных, перевозочных документов за свой счет. возмещаются: расходы, связанные с проездом воздушным транспортом при проезде в отпуск в прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок от места жительства (службы) до места проведения отпуска (лечения, пункта командирования) и обратно.

Возмещение расходов по проезду и провозу личного имущества осуществляется после представления в финансовое подразделение органа внутренних дел документов:

подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом и провозом личного имущества, при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счет (подтверждающих факт оплаты туристической путевки);

подтверждающих факт пребывания (командировочные удостоверения, предписания, отпускные удостоверения с соответствующими отметками о пребывании в пунктах командировки или отпуска, справки о пребывании в санатории или доме отдыха, в лечебном учреждении, выписки из приказа об увольнении со службы (военной службы), посадочные талоны), а также подтверждающих факт пересечения государственной границы Российской Федерации.

Для возмещения расходов, связанных с проездом членов семей сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан, уволенных с военной службы, дополнительно представляются копии документов, подтверждающих степень родства, или справки отдела (отделения) кадров о составе семьи.

Расходы, связанные с проездом, провозом личного имущества, возмещаются по кратчайшему или беспересадочному маршруту.

При следовании сотрудника органов внутренних дел и члена его семьи в отпуск, на стационарное лечение или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего маршрута, в том числе различными видами транспорта, возмещению подлежат фактические расходы, но не выше стоимости проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в пределах соответствующих категорий проезда.

При следовании сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск и членов их семей к местам использования отпусков по туристическим путевкам возмещение транспортных расходов производится по тарифу прямого или беспересадочного сообщения до конечного пункта маршрута в пределах соответствующих категорий проезда.

В судебном заседании установлено, что майор милиции Урбах Е.И. на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора по лицензионно-разрешительной работе группы лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью ОВД по Индустриальному району г. Барнаула Алтайского края (л.д.***). С ДД.ММ.ГГГГ Урбах Е.И. проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора группы лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД г. Барнаула Алтайского края (л.д. ***).

На основании предписания ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №***-П КРО ГУВД по Алтайскому краю проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УВД по г.Барнаулу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д.***).

Согласно акту, а также приложения к нему - справки о переплате расходов по проезду в отпуск установлен факт необоснованного возмещения расходов по проезду в отпуск в сумме *** рублей *** копеек старшему инспектору группы лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью майору милиции Урбах Е.И.(л.д.***).

По данному факту УВД по г. Барнаулу проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что согласно договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.***), заключенному между ООО «***» и Урбах Е.И., «***» (Е.И.Урбах и его жена А.П.Урбах) поручили, а «***» (ООО «***») за вознаграждение принял на себя обязательства совершить действия по организации и бронированию, а также произвести оплату туристского продукта, а турист обязался оплатить туристский продукт.

Туристским продуктом согласно п.1.1. указанного договора являлось путешествие «Туриста» по маршруту Доминиканская республика/ Пунта Кана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле *** двухместный номер делюкс джуниор сьют, Роял сервис, все включено.

Туристский продукт согласно п.1.2. договора был сформирован и предоставлен «Туроператором» - ООО «***».

Общая цена туристского продукта, согласно п. 2.1. договора составила *** рубля *** коп. Окончательная стоимость была указана в отчете «Турагента» и также составила *** рубля *** коп (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №*** ООО «***» Е.И.Урбах дана справка о том, что стоимость авиабилетов по маршруту *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей на двоих. Стоимость авиабилетов по маршруту *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей на двоих (л.д. ***).

Данная справка являлась предварительной, поскольку была выдана ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ, а начало тура договором было определено с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно данной справке указана стоимость авиаперевозок на планировавшийся период тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из кассы ОВД по Индустриальному району г.Барнаула Урбах Е.И. выдан аванс на оплату транспортных расходов в размере *** рублей.

Впоследствии, согласно авансовому отчету №*** от ДД.ММ.ГГГГ Урбах отчитался в кассу ОВД на сумму *** рублей, при этом денежная сумма *** рублей была внесена в кассу. Согласно авансовому отчету Урбах было израсходовано на перелет *** *** рублей, на перелет *** *** рублей (л.д.***).

При этом, ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ, относительно стоимости авиаперелета по маршруту *** сообщили, что сумма перелета на одного человека составила *** руб. *** коп. (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ «Капитал Тур» относительно стоимости авиаперелета по маршруту *** также сообщили, что сумма перелета на одного человека составила *** руб. *** коп (***).

В ООО «***» УВД по г.Барнаулу за исх.№*** от ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о разграничении стоимости услуг согласно предоставленному туристическому продукту.

В ответ ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» предоставлена информация о том, что в стоимость турпродукта входило: проживание в отеле *** двухместный номер делюкс джуниор сьют, Роял сервис, питание «все включено», авиаперелет по маршруту ***, трансферы из аэропорта в отель и обратно, медицинская страховка, страховка от невыезда. В договоре с туристом всегда указывается общая стоимость турпродукта. Без выделения стоимости авиаперелета. Агенту информацию о стоимости авиаперелета по туру предоставляет туроператор. В ДД.ММ.ГГГГ. менеджером ООО «***» была запрошена информация о стоимости авиаперелета *** для туристов Урбах, которая по данным туроператора ООО «***» составила *** руб. на человека, о чем была выдана справка №*** от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время туроператор ООО «***» не осуществляет туристскую деятельность в связи с заявлением о собственном банкротстве (л.д. ***).

В результате проверки было установлено нарушение Урбах Е.И. требований Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***, выразившееся в предоставлении в бухгалтерию ОВД по Индустриальному району г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений о фактических затратах на перелет по маршруту ***, что привело к необоснованному возмещению денежных средств в сумме *** рублей *** копеек в качестве расходов на проезд к месту проведения отпуска. Урбах Е.И. к дисциплинарной ответственности привлечен не был, поскольку с момента совершения проступка прошло более шести месяцев (л.д.***).

Как было установлено по сведениям ООО «***» информацию о стоимости авиаперелета по конкретному туру предоставляет туроператор. Таким образом, достоверной может быть признана лишь информация, предоставленная непосредственно туроператором.

В соответствии с Инструкцией в финансовое подразделение органа внутренних дел сотрудником должны быть документально подтверждены фактические затраты на проезд к месту проведения отпуска. Общая стоимость тура Урбах в Доминиканскую республику составила *** руб. Из указанной суммы затраты на проезд – авиаперелет Урбах были фактически подтверждены туроператором ООО «***» на сумму *** рублей *** коп. Суд соглашается с тем, что остальная сумма, оплаченная Е.И.Урбах за тур пошла на оплату проживания в отеле, трансфер, медицинскую страховку, страховку от невыезда, поскольку на основании вышеперечисленных положений закона у ответчика не было законных оснований для получения данной суммы, учитывая, что возмещению подлежали только расходы на проезд.

В силу ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Следовательно, названный закон прямо указывает на то, что к материальной ответственности сотрудник полиции привлекается в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Реальный ущерб проявляется в утрате или повреждении имущества органа внутренних дел (милиции), расходах, которые он должен понести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишних денежных выплатах, произведенных органом по вине сотрудника.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности и вынесении решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ответственность за причинение ущерба сотрудников органов внутренних дела регулируется нормами трудового права, следовательно, давность привлечения к ответственности также определяется нормами Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по смыслу указанной статьи следует, что по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, Урбах Е.И. из кассы ОВД по Индустриальному району г.Барнаула выдано *** рублей.

Согласно авансовому отчету №*** от ДД.ММ.ГГГГ Урбах отчитался в кассу ОВД на сумму *** рублей, отчет проверен и утвержден в сумме *** руб. При этом денежная сумма *** рублей была внесена в кассу. Согласно авансовому отчету Урбах было израсходовано на перелет *** *** рублей, на перелет *** *** рублей (л.д.***).

С исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного работником, УВД по г.Барнаулу обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом годичного срока исковой давности.

В силу абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не соглашается с позицией представителя истца о необходимости исчисления срока давности с ДД.ММ.ГГГГ, когда из акта ревизионной проверки стало известно о реальной стоимости перелета, и полагает, что его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с отчета Урбах за предоставленную ему авансом сумму, последним днем обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление почтой, то есть с пропуском срока исковой давности (л.д.***). Ссылки представителя истца на то, что работодателю стало известно о реальной стоимости перелета по маршруту в место отдыха Урбах в момент проведения ревизионной и служебной проверок не принимается во внимание, поскольку обязанность своевременного выявления ущерба и документального оформления этого в силу Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, поэтому суд полагает, что работодателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ стало известно о причинении ему заявленного к возмещению ущерба.

С учётом изложенного, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока давности обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Управления внутренних дел по г.Барнаулу Алтайского края к Урбах Е.И. о взыскании суммы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

***

Судья:

Верно, судья И.Б. Масликова

***

***

***а