Дело № 2-2560/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Шевцовой О.В.,

с участием представителя истца Исаева А.В.,

представителя ответчика Мелентьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коптевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» о признании решения общего собрания, признании недействительными протокола общего собрания и договора управления многоквартирным домом,

установил:

Коптева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма ПЖЭТ-2» о признании незаконными (недействительным) протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирным домом № *** по ул.***, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и договора № *** управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она проживает по адресу: <адрес>, является собственником данной квартиры. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией дома является ОАО «Фирма ПЖЭТ-2», истец является потребителем поставляемых ответчиком услуг по текущему содержанию жилья, ремонту дома и так далее. В нарушение действующего законодательства составлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, поскольку она в общем собрании участия не принимала, так как своевременно извещена о нем не была и ей не были вручены документы необходимые для проведения голосовании. Тем самым были нарушены ее права собственника на участие в управлении общим имуществом дома. При обращении в ООО «Фирма ПЖЭТ-2» за документами, подтверждающими правомерность выборов, ей были предоставлены оспариваемые документы.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула и в качестве соответчика - инициатор внеочередного общего собрания ФИО4.

Истец Коптева Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что принятым ДД.ММ.ГГГГ протоколом нарушены ее права как собственника на участие в управлении домом, поскольку фактически общее собрание не проводилось, о проведении общего собрания никто надлежащим образом не извещал. О том, что собрание проведено и управляющей компанией стало ООО «ПЖЭТ-2», ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда принесли квитанции на оплату.

Привлеченный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве ее представителя Исаев А.В. просит признать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку при проведении общего собрания в форме заочного голосования были нарушены нормы жилищного законодательства, кворум отсутствует, собрание не правомочно принимать решение, нет сведений о документах, подтверждающих право собственности жильцов, согласно дате на решениях они принимались ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. через ***-*** дней после составления протокола. В настоящее время, ссылаясь на данное решение, ООО «Фирма ПЖЭТ-2» производит начисление на оплату содержания и текущего и капитального ремонта, то есть повлекло причинение убытков собственнику. Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления. Предъявленный ООО Фирма ПЖЭТ-2 договор *** от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования ч.1 ст. 162 ЖК РФ. На основании ст. 168 ГК РФ считает сделку по выбору управляющей организации ничтожной.

Представитель ответчика ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» Мелентьев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ноябре *** года дом находился под управлением ООО «Индустриальное», работниками управляющей компании было предложено перейти в ООО «Фирму ПЖЭТ-2», одним из условий было увеличение стоимости обслуживания с *** до *** рублей. Поскольку ФИО4 активный житель дома к нему и обратились с просьбой стать инициатором собрания. Решено было провести голосование в заочной форме, были подготовлены бланки голосования. В течение ноября бланки выдавались собственниками. Техническую часть осуществляли работники ЖЭУ, но в этом нет ничего противозаконного. Бланки в настоящее время находятся в ЖЭУ, кворум имеется. Процедура не нарушена, извещены все, кого можно известить. Итоги голосования отвечают волеизъявлению большинства собственников помещений. Возражений о нарушении процедуры высказано не было. Реестр извещений не сохранился. ООО Фирма ПЖЭТ-2 будет обязана перестать обслуживать дом. В соответствии с ч.4, ст.45 ЖК РФ собственник избрали форму извещения собственника о проведении собрания, путем вывешивания объявлений, что было сделано, то есть форма оповещения была соблюдена. Доводы искового заявления о не предоставлении документов, несостоятельны, поскольку у инициатора нет обязанности вручать каждому собственнику копии документов, достаточно указать на место хранения. Протокол не является нормативным актом, в связи с чем невозможно признать его недействительным. Полагает, что иск не обоснован, поскольку обжалуется весь протокол, но такой процедуры не предусмотрено, не понятно, какое решение оспаривается. Отмена решения общего собрания не приведет к восстановлению чьего-либо права. Не подлежит удовлетворению требование о признании договора недействительным, поскольку он соответствует требованиям ЖК РФ. Что касается доводов о несоответствии бланков, то ЖК РФ ч.6, ст.48 предусматривает перечень для признания решения недействительными и такого пункта нет в перечне, бланки могут быть оспорены только в случае предоставления доказательств в подтверждение того, что голосовавшие лица не являются собственниками помещений.

Ответчик Манаков Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все документы по собранию находятся в ПЖЭТ-2. Протокол собрания вел представитель ПЖЭТ-2, он является старшим по дому. При проведении собрания были бюллетени для голосований, объявления о проведении собрания вывешивались на подъезде. Полагает, что для собственников дома ничего не изменилось, кроме вывески управляющей организации.

Представитель третьего лица КЖКХ г.Барнаула в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения № *** в доме № *** по ул.*** (л.д.***).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № *** по ул. *** утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, управляющей компанией выбрано ООО «ПЖЭТ-2» г.Барнаула и утверждены условия договора с управляющей компанией ООО «ПЖЭТ-2» г.Барнаула (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № *** управления многоквартирным домом между собственниками жилых помещений в доме № *** по ул. *** и ООО «Фирма ПЖЭТ-2»,в соответствии с которым Управляющая организация ООО «Фирма ПЖЭТ-2» обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также от имени и за счет собственников организовать заключение заказа договоров о поставке собственникам коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (л.д***).

В соответствии со ст. 44, 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1, 5, 6 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд считает, что Коптева Т.А. вправе обжаловать в суд спорное решение общего собрания, поскольку она не принимала участие в голосовании, так как в судебном заседании достоверно установлено, что бюллетень для голосования ей не вручался, она его не подписывала. Предметом иска является именно решение общего собрания, что прямо следует из искового заявления, пояснений истца и её представителя.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем *** процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 ст.45 ЖК РФ предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В бланках голосования, а также извещении, представленных представителем ответчика, сведения, предусмотренные п.п.1, 3, 5 ч.5 ст.45 ЖК РФ отсутствуют. Более того, в качестве доказательства надлежащего извещения собственников представлен только незаполненный бланк для голосования. Пояснения о том, что он размещался на доске объявлений дали только ответчик Манаков и представитель ответчик Мелентьев, то есть заинтересованные в исходе дела лица, стороны по делу. Однако пояснения истца о том, что указанный бланк она не видела, о месте и времени проведения общего собрания она не уведомлялась, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не опровергнуты. Факт ненадлежащего извещения подтверждается также и сообщением УКЖХ г.Барнаула из которого следует, что комитет также не уведомлялся о проводимом собрании, и участия в нём не принимал, хотя *** и *** квартиры в доме № *** по ул.*** не приватизированы (л.д.***).

Кроме того, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст.47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме заочного голосования.

Общее собрание в форме заочного голосования - это передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении об общем собрании, письменных решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из ст.48 ЖК РФ следует, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники помещений в данном доме. При этом, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п.4 ст.45 ЖК РФ - собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения все собственники дома № *** по *** в установленном порядке не извещались. Стороной ответчика не представлены реестр вручения уведомлений и бланков для голосования собственникам, бланк уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме заочного голосования.

В представленных ответчиками сведениях не указано, кем проводился подсчет голосов, протокол счетной комиссии отсутствует (реестр подсчёта голосов).

Кроме того, из представленных документов не ясно, проверял ли инициатор собрания полномочия лиц, подписавших бюллетени, и проверялись ли эти полномочия при подсчете голосов.

Представитель истца ссылается также на нарушение порядка подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что в ряде квартир, их площади и доли собственников не соответствуют действительности, в связи с чем в кворум общего собрания отсутствует.

Частью 3 ст.45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.37 ЖК РФ – доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из сведений представленных представителем ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» Мелентьевым А.В. о доме по <адрес>, общая площадь дома составляет *** кв.м, в том числе в частной собственности находится *** кв.м, в муниципальной собственности – *** кв.м. (квартиры ***, ***, ***). (л.д.***).

Комитет Жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула предоставил реестр муниципальных жилых помещений, согласно которому в муниципальной собственности находится жилые помещения № *** и № *** по ***, что составляет *** кв.м. (л.д***).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № *** по ул.***, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляет *** кв.м, собственники принявшие участие в голосовании *** кв.м., количество голосов составляет ***%.

В представленных решениях собственников помещения по вопросам, поставленным на голосование, неверно указана площадь жилых помещений: квартиры № *** – *** кв.м вместо *** кв.м (доля ФИО5 составляет *** доли квартиры, то есть в решении должно быть указано *** кв.м), № *** – *** кв.м (доля ФИО7 составляет *** доли квартиры, то есть в решении должно быть указано ***), № *** – *** кв.м вместо *** кв.м (доля ФИО6. составляет *** доли квартиры, то есть в решении должно быть указано *** кв.м), № *** – *** кв.м вместо *** км (доля ФИО1 составляет *** квартиры, то есть в решении должно быть указано *** кв.м), № *** – *** кв.м вместо *** кв.м (доля ФИО2 составляет *** квартиры, то есть в решении должно быть указано *** кв.м).

Кроме того, в голосовании принял участие жилец неприватизированной квартиры № *** ФИО8. (*** кв. м) и не собственник квартиры № *** ФИО3 (*** кв.м)

Таким образом, собственники, принявшие участие в голосовании *** кв.м – *** кв. м (неприватизированная квартира № ***) – ***3 кв. м (*** доли квартиры ***) – *** кв.м (*** доли квартиры № ***), - *** кв. м (*** квартиры № ***) - *** кв.м (*** доли квартиры № ***) – *** кв.м (*** доли квартиры № ***) – *** кв. м (квартира № ***) = *** кв.м.

Таким образом участие в голосовании приняло ***% (*** кв.м).

Кроме того, суду представлены только бюллетени собственников проголосовавших положительно, иные не представлены, в связи с чем суд также лишён возможности проверить количество принявших в голосовании собственников.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить суду доказательства своих требований и возражений.

Поскольку истица и ее представитель ссылается на нарушение порядка подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «ПЖЭТ – 2» при подготовке дела к судебному разбирательству было предложено представить возражения на иск и доказательства имеющихся возражений, что указано в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Определение получено ответчиком лично, что подтверждается уведомлением (л.д.***).

Однако в судебное заседание предложенные судом доказательства ответчиком ООО «ПЖЭТ-2» представлены не были, что послужило основанием для неоднократного отложения рассмотрения дела, в том числе для привлечения в качестве ответчика Манакова Ю.А. – инициатора внеочередного общего собрания, которому также как и ООО «ПЖЭТ-2» предложено представить возражения по существу иска и доказательства возражений, если таковые имеются, подлинник протокола итогов заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка участников, объявлений о проведении собрания, уведомлений о проведенном собрании, доказательства соблюдения порядка извещения и кворума, а также бюллетени голосования, документ, которым произведен подсчет и утвержден результат голосования, и иные доказательства правомочности собрания (л.д.***).

Письмо вручено ответчику Манакову Ю.А. по роспись лично (л.д. ***), однако, при рассмотрении дела Манаковым Ю.А. документы представлены не были, ввиду их отсутствия у него.

Ответчиком ООО «ПЖЭТ -2» в судебное заседание были представлены только бюллетени голосования собственников, проголосовавших положительно, остальные документы отсутствуют.

Таким образом, доказательств, подтверждающих законность проведенного ДД.ММ.ГГГГ собрания суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Часть 6 ст.46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу того, что в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса ответчиками не представлено доказательств, опровергающих пояснения истца, суд приходит к выводу что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, предусмотренный ст.45 ЖК РФ необходимый кворум, поскольку о проведении собрания не были извещены собственники муниципальных квартир, и все собственники дома № *** по ул.***. Лица, уполномоченные провести подсчет голосов, оформить и подписать протокол собрания, в установленном законом порядке не избирались, протокол счетной комиссии отсутствует. При голосовании не проверялись полномочия лиц, подписавших бюллетени, не проверялось соответствие площадей жилых помещений, принадлежащих собственникам. Собственники дома надлежащим образом не извещались о проведении собрания. Допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными, а принятые на собрании решения напрямую затрагивают права и законные интересы собственников дома, в том числе и истицы, так как порождают для них лишние расходы по содержанию жилья, в связи с чем собрание является недействительным. Кроме того, судом установлено, что ответчики не желают представлять и удерживают имеющиеся у них доказательства, что является основанием для удовлетворения иска.

Требования истца о признании протокола общего собрания, договора управления многоквартирным домом действий недействительным не могут быть удовлетворены, поскольку признано недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом. Кроме того, возникшие правоотношения регулируются нормами Жилищного, а не Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки представителя истца на ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны и основаны на неверном толковании указанных норм. Кроме того, поскольку судом признано недействительным решение общего собрания, то есть основание принятия данных документов, повторное признание их недействительными не требуется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коптевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» о признании решения общего собрания недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул.***, проведённое в форме заочного голосования в части и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Б. Масликова