Дело № 2-2594/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Любимовой И.А.,

при секретаре Худойкиной И.В.,

с участием представителя истца Ульяновой Н.А.,

ответчика Дудиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Дорофеевой С.Ю. к Дудиной А.П. и Дудину О.Ю.

об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчикам, в котором просила:

- определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № *** дома № *** по <адрес>, выделив в пользование:

ей и членам ее семьи: несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2, отчиму Гагину С.Ф. жилые комнаты площадью *** кв.м. (***) и *** кв.м. (***);

ответчице Дудиной А.П. комнату площадью *** кв.м. (***);

ответчику Дудину О.Ю. и его сыну Дудину Ю.О. комнату площадью *** кв.м. (***);

- обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании квартирой № *** дома № *** по <адрес>, в том числе комнатами *** кв.м. (***), *** кв.м. (***), а также помещениями общего пользования – кухней, ванной комнатой, туалетом, коридором;

- обязать ответчицу Дудину А.П. освободить от проживания кухню в квартире № *** дома № *** по <адрес>,

- передать истице ключи от запорных устройств входных дверей в комнаты *** кв.м. (***), *** кв.м. (***) и в квартиру в целом,

мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит *** долей в квартире по указанному адресу, ответчикам принадлежит по *** долей; в момент приватизации квартиры между сторонами имелась договоренность об определении порядка пользования квартирой, который предложен в исковом заявлении, однако ответчица чинит истице и членам ее семьи препятствия в пользовании местами общего пользования, истица вынужденно переехала проживать по другому адресу, ответчица установила замки на двери в комнаты, которые ранее находились в пользовании истицы и ее семьи.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что истице на праве собственности принадлежит *** долей, что соответствует комнатам площадью *** кв.м. и *** кв.м; до совершения дарения истица проживала в комнате площадью *** кв.м., ее отчим Гагин С.Ф. проживал в комнате площадью *** кв.м; в настоящее время истица проживать в квартире не может из-за постоянного нахождения ответчицы в алкогольном опьянении, вынужденно переехала в съемную квартиру; в настоящее время ответчики не пускают истицу в квартиру, ответчица поменяла замок, не передав истице ключи, ответчик также не передает ключи от входной двери; ответчица фактически проживает на кухне, где у нее стоит диван, из-за чего истица не может использовать кухню по назначению.

Ответчица Дудина А.П. в судебном заседании не возражала против определения порядка пользования жилым помещением, который предложен истицей, т.к. такой порядок фактически сложился, пояснив, что на кухне она отдыхает, там стоит ее диван, в комнате площадью *** кв.м ей с внуком тесно, но все ее вещи находятся в комнате; комнаты истицы свободны, в них никто не проживает; на дверях комнат истицы установлены замки, ключи от которых у истицы имеются, поскольку замки устанавливал муж истицы; замок на входной двери поменяли неделю назад, ключи от него истице не передали, т.к. не видели ее и она их не требовала ей передать.

Ответчик Дудин О.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление о получении им судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Гагин С.Ф, и Дудин Ю.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще: Гагин С.Ф. – под роспись, Дудин Ю.П. – по последнему известному месту жительства.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Индустриального района города Барнаула, Гагиной (Дудиной) А.П., Гагиным С.Ф., Дорофеевой С.Ю. и Дудиным О.Ю. заключен договор о передаче жилья в собственность, согласно которому администрация передала в общую совместную собственность четырехкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., полезной площадью *** кв.м, и жилой площадью *** кв.м, по <адрес>.

Соглашением об определении долей стороны прекратили право общей совместной собственности на квартиру, определив доли каждому сособственнику: Гагину С.Ф. принадлежит *** долей в праве собственности (комната № *** площадью *** кв.м.); Гагиной (Дудиной) А.П. принадлежит *** долей в праве собственности на квартиру (комната № *** площадью *** кв.м.), Дорофеевой С.Ю. принадлежит *** долей в праве собственности на квартиру (комната № *** площадью *** кв.м.), Дудину О.Ю. принадлежит *** долей в праве собственности на квартиру (комната № *** площадью *** кв.м.), что подтверждается соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица на основании договора дарения доли Гагина С.Ф. в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру № *** по <адрес>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Дудина А.П., Гагин С.Ф., ФИО2, ФИО1, Дорофеева С.Ю., Дудин О.Ю., Дудин Ю.О. и Дудин Ю.П., но фактически в настоящее время проживают ответчики и несовершеннолетний Дудин Ю.О., который не является собственником квартиры.

Дудин Ю.П. проживает в частном доме инвалидов в селе <адрес>.

Собственники долей в праве на квартиру имеют равные права по пользованию спорным жилым помещением в силу ст. 30 ЖК Российской Федерации, ст. 209 ГК Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истица просила суд определить порядок пользования квартирой, мотивируя тем, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании квартирой.

Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения спорная квартира состоит из *** комнат размерами *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м. и *** кв.м., жилая площадь квартиры составляет *** кв.м., т.е. на долю каждого из собственников приходится по *** кв.м.

Из пояснений представителя истицы следует, что истица во время проживания в квартире пользовалась комнатами площадью *** кв.м. и *** кв.м., в комнате площадью *** кв.м. проживала ответчица, в комнате *** кв.м. проживает Дудин Ю.О. с сыном.

Ответчицей подтверждено, что комнаты площадью *** кв.м. и *** кв.м, которыми фактически пользовалась истица с детьми, она некоторое время сдавала в аренду квартирантам, но в настоящее время комнаты свободны, и она не возражает против выделения этих комнат в пользование истице. Не возражала ответчица и против выделения Дудину О.Ю. с сыном Дудиным Ю.О. комнаты, площадью *** кв.м., а себе – комнаты, площадью *** кв.м., пояснив, что такой порядок пользования жилыми помещениями фактически сложился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности», допустимо выделение в пользование помещения с отступлением от долей в праве собственности, а также разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении порядка пользования имуществом учитывается фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Принимая во внимание порядок пользования, который фактически сложился между сособственниками, размер долей, площади жилых комнат, и количество лиц, которые намереваются ими пользоваться, фактическое непроживание в квартире Дудина А.П., признание иска ответчицей в части определения порядка пользования ответчицей и отсутствие возражений ответчика, надлежаще извещенного о рассмотрении дела, суд удовлетворяет заявленные требования в части определения порядка пользования квартирой по предлагаемому истицей варианту: в пользование истице передаются комнаты площадью *** кв.м. и *** кв.м., ответчице Дудиной А.П. - комната площадью *** кв.м., ответчикам Дудину О.Ю. и Дудину Ю.О. – комната площадью *** кв.м; места общего пользования – кухня, ванная комната, туалет и коридор остаются в общем пользовании сторон.

Истицей заявлено требование об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, передав ей ключи от входной двери в квартиру, от жилых комнат площадью *** кв.м. и *** кв.м., и обязании ответчицы не чинить истице препятствий в использовании кухней в спорной квартире.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Представитель истицы ссылалась на то, что у истицы отсутствуют ключи от входной двери в квартиру, от жилых комнат площадью *** кв.м. и *** кв.м., которые ответчица сдает в аренду, и на то, что истица не имеет возможности пользоваться кухней из-за того, что там фактически проживает ответчица.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации стороны обязаны представлять доказательства всех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО3 и ФИО4 подтверждается факт того, что ответчица поменяла замок на входной двери *** года, в результате чего истица не может попасть в квартиру, а на кухне в спорной квартире ответчица фактически проживает, т.к. там стоит ее диван и она на кухне спит.

Ответчица не отрицала, что ключи от входной двери в квартиру после замены замка истице не переданы потому, что она не приходила и не обращалась за ними.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия у истицы ключей от входной двери в квартиру из-за того, что замок на двери был заменен ответчиками, следовательно, ответчики обязаны устранить препятствия в пользовании истицей квартирой, передав ей ключи от входной двери.

Из пояснений ответчицы также следует, что замки на двери в жилые комнаты площадью *** кв.м. и *** кв.м устанавливал муж истицы, указанные замки ответчица не меняла и у истицы имеются ключи от этих комнат, в настоящее время там никто не проживает.

Истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании жилыми комнатами площадью *** кв.м. и *** кв.м, что они сменили замки на дверях этих комнат, что в настоящее время там проживают посторонние лица, в связи с чем заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Истица просила суд обязать ответчицу освободить кухню от проживания, ссылаясь на то, что ответчица в ней фактически проживает.

Ответчица в судебном заседании пояснила, что она проводит на кухне свое время, там стоит диван, на котором она отдыхает, но остальные ее вещи и имущество находятся в ее комнате.

Учитывая позицию ответчицы и доказательства, представленные истицей, суд приходит к выводу, что истицей не доказан факт проживания ответчицы на кухне.

Но поскольку кухня является местом общего пользования, и истица имеет право использовать ее по назначению, т.е. для приготовления и приема пищи, ответчица обязана обеспечить истице возможность использовать кухню по назначению.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеевой С.Ю. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № *** в доме № *** по <адрес>, выделив в пользование:

- Дорофеевой С.Ю., ФИО1, ФИО2 и Гагина С.Ф. жилую комнату № ***, площадью *** кв.м, и жилую комнату № *** площадью *** кв.м,

- Дудиной А.П. жилую комнату № ***, площадью *** кв.м,

- Дудину О.Ю. и Дудину Ю.О. жилую комнату № ***, площадью *** кв.м.

Места общего пользования – кухню, ванную комнату, туалет и коридор оставить в общем пользовании всех проживающих в квартире.

Обязать Дудину А.П. и Дудина О.Ю. не чинить Дорофеевой С.Ю. препятствий в пользовании квартирой № *** в доме № *** по <адрес>, передав ей ключи от входной двери в квартиру.

Обязать Дудину А.П. не чинить Дорофеевой С.Ю. препятствий в использовании кухни в квартире № *** в доме № *** по <адрес> по ее назначению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Дудиной А.П. в пользу Дорофеевой С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Любимова

***