Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Францевой Е.В.,

с участием представителя заявителя Лобас Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Доровских Н.И. о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Доровских Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кадкиной В.А. по передаче имущества (квартиры по <адрес>), действий данного пристава и старшего судебного пристава Чеглакова С.Г. по заявке о реализации на торгах указанного имущества, действий судебного пристава-исполнителя Пищевой Е.В. по передаче того же имущества, а именно копий документов ФИО2., действий судебного пристава-исполнителя Петренко А.П. по снижению цены имущества, просила об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №*** о передаче имущества на реализацию, заявки от ДД.ММ.ГГГГ по реализации на торгах арестованного имущества, акта приема-передачи документов (копий) на арестованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

В обоснование заявленных требований указала, что квартира находилась в совместной собственности ее и мужа ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав в нарушение ст.ст. 40, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» не приостановила исполнительное производство в связи со смертью должника, не получила судебный акт о замене должника, совершив исполнительные действия фактически в отношении должника, который умер, в отсутствие регистрации права собственности на наследственное имущество. Кроме того, при передаче документов на арестованную квартиру поверенным ФИО2 не представлена доверенность со стороны поручителя (Росимущества), переданные документы – копии справки БТИ, выписка из ЕГРП, не являются правоустанавливающими документами. По мнению заявителя, незаконные по указанным причинам торги привели к незаконному снижению цены квартиры на 15%, что нарушило ее права должника.

В судебном заседании представитель заявителя Лобас Р.В. настаивала на удовлетворении жалобы.

Заявитель Доровских Н.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители, УФССП по Алтайскому краю, Доровских А.А., ООО «Алтайская транспортная компания», ОАО «МДМ Банк», ТУФА по управлению Государственным имуществом в Алтайском крае, Молодцова В.И. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Петренко А.П. в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Доровских Н.И., указывая на отсутствие к тому законных оснований, представители ОАО «МДМ Банк», ТУФА в Алтайском крае в представленных отзывах также возражали против удовлетворения рассматриваемого заявления.

Выслушав представителя заявителя Лобас Р.В., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч.1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В материалах исполнительного производства отсутствуют отметки о получении Доровских Н.И. копий обжалуемых постановлений, об ознакомлении с материалами исполнительного производства, представителем заявителя указано, что ознакомление происходило ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному не представлено, в связи с чем суд исходит из своевременности обращения Доровских Н.И. ДД.ММ.ГГГГ с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Доровских Н.И., ФИО1, Доровских А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, Доровских Н.И. путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере *** руб.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Доровских Н.И. (л.д. ***)

ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства в отношении Доровских Н.И., ФИО1, Доровских А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «МДМ Банк», присвоен общий номер ***. (л.д. ***)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кадкиной В.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. ***), в тот же день в присутствии Доровских Н.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнута квартира по адресу <адрес> (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кадкиной В.А. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, для реализации на публичных торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае передана квартира, расположенная по адресу <адрес>, начальная стоимость имущества *** руб. (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Индустриального района г.Барнаула сделана заявка б/н на реализацию на открытых торгах арестованного имущества – квартиры по <адрес>, начальная цена имущества *** руб., заявка подписана судебным приставом-исполнителем Кадкиной В.А., старшим судебным приставом Чеглаковым С.Г. (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Индустриального района г.Барнаула поступило уведомление о поручении по заявке на реализацию ООО «АТК», предложено передать арестованное имущество на реализацию по акту приема-передачи (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Пищевой Е.В. составлен акт приема-передачи документов на арестованное имущество (л.д. ***), директору ООО «АТК» ФИО2 переданы копии документов на квартиру по <адрес> стоимостью *** руб.: справка БТИ, выписка из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Индустриального района г.Барнаула извещен ООО «АТК» о том, что торги ДД.ММ.ГГГГ по реализации квартиры по <адрес> не состоялись по причине отсутствия заявок, предложено вынести постановление о снижении цены на 15% (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Петренко А.П. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на ***%, стоимость квартиры по адресу <адрес> снижена до *** руб. (л.д. ***), по указанной цене квартира выставлена на торги (л.д. ***) и реализована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Заявитель Доровских Н.И., обжалуя действия судебного пристава-исполнителя Кадкиной В.А. по передаче имущества (квартиры по <адрес>), действия данного пристава и старшего судебного пристава Чеглакова С.Г. по заявке о реализации на торгах указанного имущества, действия судебного пристава-исполнителя Пищевой Е.В. по передаче того же имущества, а именно копий документов ФИО2, действия судебного пристава-исполнителя Петренко А.П. по снижению цены имущества, указывала, что нарушены ее права, поскольку исполнительное производство должно быть приостановлено в связи со смертью должника ФИО1

В материалах исполнительного производства имеется адресная справка от 17.12.2010 о снятии с регистрационного учета 21.10.2010 ФИО1 о смерти (л.д. ***), заявление Доровских Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам исполнительного производства копии свидетельства о смерти ФИО1 (л.д. ***).

Согласно сообщению временно и.о. нотариуса ФИО3 наследницей ФИО1 по закону является супруга наследодателя Доровских Н.И., от детей наследодателя Доровских А.А., ФИО5, ФИО4 поступили заявления об отказе от наследства, иных заявлений не поступало (л.д. ***).

Вместе с тем Доровских Н.И. наряду с Доровских А.А., ФИО1 является солидарным должником перед ОАО «МДМ Банк», т.е. в соответствии со ст. 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации может самостоятельно исполнить солидарное обязательство в полном объеме.

Поскольку судом определен способ взыскания просроченной задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на квартиру, собственником которой является в том числе и Доровских Н.И., указанный должник после смерти ФИО1, приняв наследство, в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд не усматривает какого-либо нарушения прав заявителя в результате предпринятых судебными приставами-исполнителями действий по исполнению судебного решения, не смотря на смерть должника ФИО1

Иных оснований для удовлетворения заявления Доровских Н.И. нет, обжалуемые действия и постановления вынесены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Передача документов на арестованное имущество ДД.ММ.ГГГГ Караулову Е.В. произведена на основании предоставленных доверенностями № *** от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АТК» ФИО2., от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае ООО «Алтайская транспортная компания» № *** от ДД.ММ.ГГГГ полномочий, в соответствии с условиями государственного контракта № *** от ДД.ММ.ГГГГ на совершение действий по реализации арестованного имущества.

Переданные ФИО2 судебным приставом-исполнителем копии документов на арестованное имущество для последующей реализации – выписка из ЕГРП и справка БТИ являются надлежащими документами, характеризующими объект недвижимости, свидетельствующими о принадлежности имущества, вопреки доводам заявителя, наличие у торгующей организации указанных документов позволяет провести торги для реализации спорной квартиры.

Указание в акте приема-передачи документов на арестованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, иного номера исполнительного производства, является технической ошибкой, не влияющей на законность обжалуемых постановления и акта, прав заявителя допущенной ошибкой не нарушено, указанные процессуальные документы составлены в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1, Доровских Н.И., Доровских А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору *** руб., обращении взыскания на предмет ипотеки.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Доровских Н.И. суд не усматривает.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Доровских Н.И. о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Емельянова

Верно:

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2011