Дело №2-2525/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года г.Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тэрри Н.Н., при секретаре Ульрих Т.Г., с участием истцов Коркина А.Г., Коркина Г.С., Коркина Д.Г., Коркиной В.В., представителя истца Каньшиной К.О., ответчика Эккерт С.С., ответчика и представителя ответчика Поповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркиной В.В., Коркина Г.С., Коркина А.Г., Коркина А.Г., Коркина Д.Г. к Поповой Т.В., Попову С.Г., Попову А.С., Чинцовой С.С. о выделе жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к Поповой Т.В., Попову С.Г., Попову А.С., Чинцовой С.С., в котором просят выделить им по *** доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым № ***, в отдельное жилое помещение, общей площадью *** кв.м., состоящее из *** (1 (*** кв.м.), 2 (*** кв.м.), 3 (*** кв.м.), 4 (*** кв.м.), 5 (*** кв.м.), 6 (*** кв.м.), с адресом <адрес>. В обоснование исковых требований истцы указали, что они и ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Истцы обладают по *** доли права собственности на дом, ответчики по 1/8 доли. Дом состоит из двух изолированных жилых помещений с отдельными входами и является двухквартирным. С момента возникновения права долевой собственности сложился порядок пользования: истцы занимают помещение, общей площадью *** кв.м., ***, согласно адресной справки <адрес>; ответчики занимают помещение, общей площадью *** кв.м., ***. Согласно заключению ООО «***», выделение в натуре помещения, занимаемого истцами, возможно, при этом проведение дополнительных работ по перепланировке помещений ил ремонту конструкций не требуется. Стороны в добровольном порядке не могут достигнуть соглашения о выделе доли истцам в натуре с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом. В судебном заседании истцы Коркин А.Г., Коркин Г.С., Коркин Д.Г., Коркина В.В. и представитель истца Каньшина К.О. на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, представили заявление, в котором просили выделить жилое помещение с указанием долей каждого истца, по *** доли, заявлении о взыскании судебных расходов. В судебном заседании ответчики Эккерт С.С., Попова Т.В., также действующая в интересах ответчика Попова С.Г. исковые требования признали, представили суду письменные заявления о признании иска. Истец Коркин А.Г., ответчики Попов С.Г., Попов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец, ответчик Попов А.С. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Ответчикам разъяснены последствия признания иска в соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком не нарушает прав третьих лиц, не противоречит закону, поэтому принимается судом. В силу ч.2 ст.173 ГПК РФ при признание ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истцам Коркину Д.Г., Коркину Ал.Г., Коркину Ан.Г., Коркину Г.С., Коркиной В.В. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежит по *** доли жилого дома, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. ***). Согласно выписке из технического паспорта на жилой дом № *** по <адрес>, общая площадь жилого дома составляет *** кв.м, собственниками дома являются истцы (по *** доли у каждого), Попов А.С., Попов С.Г., Попова Т.В., Чинцова С.С. (по *** доли у каждого), что также подтверждается представленными ответчиками свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. ***), усматривается, что дом разделен на две квартиры, каждая квартира имеет отдельный вход. Чинцова С.С. в связи с заключением брака сменила фамилию на Эккерт С.С., в подтверждении чего представлено свидетельство о заключении брака. Исходя из технического заключения о состоянии строительных конструкций ООО «***» № *** в отношении домовладения по <адрес>, двухквартирный жилой дом - типовое строение, с отдельными узлами входов для каждой квартиры. Квартиры обособлены, разделены внутренней поперечной капитальной стеной. Планировка помещений симметричная. Наборы помещений для каждой из квартир: количество жилых комнат в квартире - ***, кухня, совмещенный санузел, коридор-прихожая с доступом из пристроенных некапитальных веранд. Площади квартир сопоставимы, площади помещений несколько отличаются в разных квартирах за счет некоторого несоответствия расстановки перегородок при возведении дома. Состав и площади помещений квартиры № ***: помещение поз. *** - кухня, площадью *** кв.м., помещение поз. *** - жилая комната, площадью *** кв.м., помещение поз. *** - совмещенный санузел, площадью *** кв.м., помещение поз. *** - коридор-прихожая, площадью *** кв.м., помещение поз. *** - жилая комната, площадью *** кв.м., помещение поз. *** -жилая комната, площадью *** кв.м. Общая площадь помещений квартиры № *** - *** кв.м., в том числе жилой - *** кв.м. Согласно выводам заключения, перепланировки, переустройства и переоборудования помещений квартиры № *** не проводилось. Сохранена типовая планировка квартиры, отвечающая строительным нормам и требованиям рабочего проекта. По результатам натурного обследования, строительные конструкции обследованной части дома исправны. Техническое состояние строительных конструкции соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, угрозы жизни и здоровью людей не представляет. Конструкции в замене или каком-либо ремонте не нуждаются. В заключение указано, что выделение в натуре квартиры № ***, в составе помещений: поз. *** - кухня, площадью *** кв.м., помещение поз. *** - жилая комната, площадью *** кв.м., помещение поз. *** - совмещенный санузел, площадью *** кв.м., помещение поз. *** - коридор-прихожая, площадью *** кв.м., помещение поз. *** - жилая комната, площадью *** кв.м., помещение поз. *** -жилая комната, площадью *** кв.м. по <адрес>, строение ***, в <адрес> возможно, проведения дополнительных работ по перепланировке помещений или ремонту конструкций не требует, законных прав граждан, проживающих в смежной квартире, не ущемит. Общая площадь помещений квартиры № *** - *** кв.м., в том числе жилой - *** кв.м. (л.д. ***). Истцы проживают в <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Пункт 2 ст. 244 ГК РФ закрепляет два вида общей собственности: долевую и совместную. У истцов и ответчиков собственность на спорное имущество долевая. В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При разделе имущества право общей собственности прекращается. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Из пояснений сторон следует, что истцы и ответчики не достигли согласия относительно выдела в натуре принадлежащей истцам доли в праве собственности на жилой дом, однако в судебном заседании ответчики Эккерт С.С. и Попова Т.В., которая является представителем ответчика Попова С.Г., исковые требования признали, указав, также что просят выделить квартиру с указанием их долей как собственников в данном жилом помещении. .В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, т.е. выделяемая в натуре доля жилого дома должна иметь отдельный вход либо техническую возможность его оборудования. Таким образом, выдел участникам общей собственности принадлежащей им доли означает передачу им в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих их доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В соответствии с п.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Согласно ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Истцы просят выделить им жилое помещение, признав за ними *** доли за каждым. Доказательств о наличии иного соглашения об определении долей в праве собственности на жилое помещение сторонами не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что доли истцов в праве собственности на спорную квартиру могли быть иными нежели ***. При разрешении исковых требований суд учитывает сложившийся порядок пользования жилым домом, то, что выделяемая доля составляет изолированную часть дома - квартиру с отдельным входом, и полагает возможным удовлетворить заявленные требования, выделив в натуре принадлежащие истцам *** долей в праве собственности на указанный жилой дом, признав за каждым из них по *** доли в праве общей долевой собственности, в виде квартиры № ***, общей площадью *** кв.м., с включением помещений, обозначенных в техническом паспорте *** №1 (*** кв.м.), №2 (*** кв.м.), №3 (*** кв.м.), №4 (*** кв.м.), №5 (*** кв.м.), №6 (*** кв.м.), в доме по адресу: <адрес>. Ответчикам Поповой Т.В., Попову С.Г., Попову А.С., Эккерт С.С. подлежит выделению *** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., в виде квартиры № *** с включением помещений обозначенных в техническом паспорте *** №1 (*** кв.м.), №2 (*** кв.м.), №3 (*** кв.м.), №4 (*** кв.м.), №5 (*** кв.м.), №6 (*** кв.м.), №7(*** кв.м), признав за каждым из них по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ответчиками также не представлено иного соглашения о разделе долей. В возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, подтвержденных кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца Коркиной В.В. *** руб. по *** рубля с каждого. С ответчиков в пользу истца Коркина Г.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля по *** рубля с каждого (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коркиной В.В., Коркина Г.С., Коркина А.Г., Коркина А.Г., Коркина Д.Г. удовлетворить. Прекратить общую долевую собственность Коркиной В.В., Коркина Г.С., Коркина А.Г., Коркина А.Г., Коркина Д.Г., Поповой Т.В., Попова С.Г., Попова А.С., Эккерт С.С. на жилой дом по адресу <адрес>. Выделить в натуре принадлежащие Коркиной В.В., Коркину Г.С., Коркину А.Г., Коркину А.Г., Коркину Д.Г. *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., в виде квартиры № *** с включением помещений обозначенных в техническом паспорте *** №1 (*** кв.м.), №2 (*** кв.м.), №3 (*** кв.м.), №4 (*** кв.м.), №5 (*** кв.м.), №6 (*** кв.м.). Признать за Коркиной В.В., Коркиным Г.С., Коркиным А.Г., Коркиным А.Г., Коркиным Д.Г. право общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по <адрес> по *** доли за каждым. Выделить в натуре принадлежащие Поповой Т.В., Попову С.Г., Попову А.С., Эккерт С.С. *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., в виде квартиры № *** с включением помещений обозначенных в техническом паспорте *** №1 (*** кв.м.), №2 (*** кв.м.), №3 (*** кв.м.), №4 (*** кв.м.), №5 (*** кв.м.), №6 (*** кв.м.), №7(*** кв.м). Признать за Поповой Т.В., Поповым С.Г., Поповым А.С., Эккерт С.С. право общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по <адрес> по *** доли за каждым. Взыскать в пользу Коркиной В.В. с Поповой Т.В., Попова С.Г., Попова А.С., Эккерт С.С. судебные расходы в сумме *** рубля, по *** рубля с каждого. Взыскать в пользу Коркина Г.С. с Поповой Т.В., Попова С.Г., Попова А.С., Эккерт С.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля, по *** рубля с каждого. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2011 года. Судья Н.Н. Тэрри *** *** ***х