Дело № 2-2160/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года г.Барнаул Индустриальный районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего судьи Тэрри Н.Н., при секретаре Ульрих Т.Г., с участием представителя истца Федорова Е.А., представителя ответчика Батуева В.Н. – Кунгуровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-173 «Ключ» к Батуеву В.Н. о расторжении договора уступки права требования, УСТАНОВИЛ: ООО «ЖСК-173 «Ключ» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Батуеву В.Н. о расторжении договора уступки права требования № *** от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен вышеуказанный договор, по условиям которого ответчик принял право требования на получение в собственность, после ввода в эксплуатацию, *** квартиры № *** по адресу <адрес>, а ответчик в свою очередь обязался оплатить сумму в размере *** рублей. Обязанность по оплате договора ответчик произвел частично в размере *** рублей. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В адрес ответчика направлено письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, позже было направлено предложение об изменении условий договора уступки права требования в части изменения срока погашения суммы задолженности, или о расторжении данного договора. Истец полагает, что признание его несостоятельным (банкротом) является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в настоящее время у истца числится дебиторская задолженность, ответчиком по договору уступки права требования задолженность не погашена, а также в связи с тем, что конкурсное производство ограничено сроком и ждать погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, договор уступки права требования подлежит расторжению. В ходе рассмотрения дела, определением суда в качестве соответчика привлечена Сорокина Е.В., поскольку на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ Батуев В.Н. уступил ей право требования *** квартиры № *** в подъезде №*** общей проектной площадью *** кв.м., в доме №*** по <адрес> после ввода жилого дома в эксплуатацию В судебном заседании представитель истца Федоров Е.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивал, что обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Батуевым В.Н. не исполнены в полном объеме, в настоящее время в отношении истца введено конкурсное производство, в связи с чем, статус предприятия изменился, о чем стороны не моги знать, что не соответствует волеизъявлению сторон, указанные обстоятельства существенны, что является основанием для расторжения договора. Представитель ответчика Батуева В.Н. – Кунгурова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что указанные обстоятельства не являются существенными, оснований для расторжения договора не имеется, ответчик осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, совокупность критериев, при которых может быть расторгнут договор отсутствует. Ответчики Батуев В.Н. и Сорокина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, Сорокина Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что ее договор также зарегистрирован. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «***» г. Барнаула и ООО «ЖСК-173 «Ключ» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> на земельном участке, расположенном в г. Барнауле в границах улиц ***, ***, ***, ***, по условиям которого истец обязался принять квартиры в указанном доме по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры не позднее семи рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства (л.д. ***). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖСК-173 «Ключ» (цедент) и Батуевым В.Н. (цессионарий) заключен договор № *** уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение в собственность после ввода в эксплуатацию *** квартиры № *** в подъезде №*** по <адрес> на земельном участке, расположенном в г. Барнауле в границах улиц ***, ***, ***, *** в г. Барнауле (п.1 договора) (л.д. ***). Согласно п. 3 договора, уступка права является возмездной и составляет *** рублей. До подписания настоящего договора цессионарий произвел оплату в сумме *** рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме *** рублей цессионарий обязуется внести до окончания строительства дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным договор уступки права требования между Батуевым В.Н. и ООО «ЖСК-173 «Ключ» от ДД.ММ.ГГГГ №***, принято решение произвести регистрацию договора № *** уступки права требования между Батуевым В.Н. и ООО «ЖСК-173 «Ключ», заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Батуевым В.Н. и Сорокиной Е.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Батуев В.Н. уступил, а Сорокина Е.В. приняла в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования №*** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно требовать *** квартиру №*** в подъезде №*** общей проектной площадью *** кв.м., в доме №*** по <адрес> после ввода жилого дома в эксплуатацию. В счет уступаемых прав Сорокина Е.В. производит оплату Батуеву В.Н. в размере *** рублей (п.1.1., 1.2., 3.1. договора). ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (л.д. ***). В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии с п.2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Из смысла п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, в данном случае истец, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пп. 1 - 4 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В качестве существенного изменения обстоятельства, являющегося основанием для расторжения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖСК-173 «Ключ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, что подтверждается решением. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Суд полагает, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец, в обоснование расторжения договора уступки права требования, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении данного договора. Вступая в договорные отношения, истец не мог исключать вероятность наступления указанных им в иске событий. Само по себе признание истца банкротом не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств. Доказательства существенного изменения обстоятельств, а также совокупности условий, перечисленных в пп.1-4 п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Согласно справке ООО «ЖСК-173 «Ключ» от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору № *** уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № *** в доме №*** по <адрес> на земельном участке расположенном в г. Барнауле в границах улиц ***, ***, ***, *** в г.Барнауле исполнены. Стороны претензии друг к другу не имеют. Иных доказательств суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что данная справка не свидетельствует о полной оплате обязательства по договору № *** уступки права требования и наличие задолженности также является основанием для расторжения договора, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание. Гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих расторгнуть договор уступки права требования с возвращением имущества лицу, уступившему право требования, и аннулированием возникшего у покупателя права собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им выкупной цены. Вместе с тем, в Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся нормы, определяющие правовые последствия несвоевременной оплаты. Действительно, согласно ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Суд учитывает, что неисполнение договорных обязательств является основанием для предъявления гражданско-правового требования к ответчику о взыскании денежных средств, поскольку касается непосредственно стадии исполнения спорного договора. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-173 «Ключ» к Батуеву В.Н., Сорокиной Е.В. о расторжении договора уступки права требования отказать в полном объеме. Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок с момента вынесения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула. Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2011 года. Судья Н.Н. Тэрри *** *** ***х