Дело № 2-2217/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.

при секретаре Петровой Ю.В.,

с участием истца Брежневой С.В., представителя истца Пархоменко Н.Н., представителя ответчика Ростовцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Брежневой С.В. к Соломонову Д.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно проживала с ответчиком в <адрес> как семья, вели совместное хозяйство, также проживал сын истца – ФИО1, *** года рождения. За время совместного проживания истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль ***, оформленный на Соломонова Д.О. Для покупки автомобиля истец оформила потребительский кредит в ЗАО «***» на сумму *** руб. (с учетом процентов по кредиту *** руб. *** коп.). Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита в размере *** руб. получена ДД.ММ.ГГГГ в день приобретения указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасила задолженность по кредиту в сумме *** руб. *** коп., так как ответчик оформил на себя другой кредит и передал денежную сумму истцу. Истец указывает, что из личных сбережений перечислила в банк *** руб. Поэтому ответчик при покупке автомобиля сберег за счет ситца указанную сумму.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель истца пояснил, что в анкете на получение кредита истец указала, что кредит берется для приобретения автомобиля, истец оформила потребительский кредит, как более выгодный.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Анкета не является доказательством заключения кредитного договора, правила и условия выдачи автокредита истцом не подписаны. Стоимость автомобиля составляет *** руб., других доказательств о стоимости автомобиля не представлено. Доказательств вложения, передачи денежных средств истцом приобретение автомобиля ответчика, передачи ответчику не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Соломонов Д.О. являлся собственником автомобиля ***, *** года выпуска, р\н *** до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. ***), сообщением МОГТО и РАМТС ГИБДД (л.д. ***).

Истец в обоснование иска указывает, что для приобретения указанного автомобиля оформила потребительский кредит в ЗАО «***» на сумму *** руб.

В подтверждение представлено согласие на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу – ЗАО «***» предоставлен потребительский кредит на сумму *** руб. под *** % годовых, сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), данное обстоятельство также подтверждается сообщением ЗАО «***» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке, выданной ЗАО «***» ДД.ММ.ГГГГ у клиента Брежневой С.В. отсутствует задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства исполнены в полном объеме, договор закрыт досрочно (л.д. 7,***).

Истец указывает, что в выдаче автокредита ей было отказано, но ею заполнена анкета-заявление на получение кредита без обеспечения, из которой следует цель кредита – приобретение автомобиля (л.д.***). Истцом представлены правила кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)».

Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, то есть любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки, и которое возможно вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справки- счет Соломонов Д.О. приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за *** рублей (л.д.***)

Истец и ответчик в браке не состояли.

Истец не представил доказательств заключения договора с ответчиком на совместное приобретение автомобиля.

Истец не представил доказательств передачи денежных средств ответчику.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анкета-заявление, представленная истцом, не является кредитным договором и не является подтверждением направления денежных средства для приобретения автомобиля на имя ответчика. Ни в одном документе, представленном истцом не указано, что денежные средства для приобретения именно автомобиля ответчика и не представлено доказательств передачи этих денежных средств ответчику для приобретения автомобиля.

То, что ответчик передал *** рублей истцу в *** году, ответчик не оспаривал, представитель пояснила, что тогда ответчик узнал о кредите и решил помочь истцу в его погашении, так как еще проживали вместе и истец имела небольшой доход.

На основании изложенного, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку отсутствует обязательный признак неосновательного обогащения- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Брежневой С.В. к Соломонову Д.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лапина