Дело № 2-2254/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.

при секретаре Петровой Ю.В.,

при участии процессуального истца - помощника прокурора Беликова Е.Г., материального истца – ФИО1, законного представителя истца – Александровой Л.И., представителя ответчика ИП «Фрей Г.Г.» - Охотниковой И.С., третьего лица Субач А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Барнаула в интересах несовершеннолетней ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Фрей Г.Г. о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в интересах ФИО1 в суд с иском о взыскании с ОАО «Московская страховая компания» суммы страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего *** руб., с ИП «Фрей Г.Г.» компенсации морального вреда *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов в <адрес>, в районе дома № *** произошел наезд автомобилем ***, р\н *** под управлением водителя Субач А.Г. на пешехода Александрова Ю.П. В результате ДТП – Александров Ю.П. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ СО по ДТП СЧ СУ при УВД по г. Барнаулу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Субач А.Г. В результате наезда автомобилем ***, р\н *** пешеходу ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекший за собой смерть потерпевшего в МУЗ «Городская больница № ***» - ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП собственником автомобиля ***, р\н *** являлся ИП «Фрей Г.Г.», ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Московская страховая компания». В связи с гибелью отца ФИО1 испытывала и до настоящего времени испытывает нравственные страдания в связи с утратой близкого человека. Кроме того, истец является инвалидом с детства, смерть отца отрицательно повлияла на ее здоровье.

К участию в деле при подготовки дела привлечен прокурор Индустриального района г. Барнаула в соответствии со ст. 45 ГПК Российской Федерации.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному делу в части требований к Барнаульскому филиалу ОАО «Московская страховая компания», в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании процессуальный истец, истец, законный представитель истца на иске о компенсации морального вреда настаивали.

Законный представитель истца пояснила, что после смерти ее мужа и отца истца – девочка сильно переживала, ребенок-инвалид, у нее обострились заболевания, часто болела голова. Умерший ФИО2 содержал ФИО1, покупал ей необходимые вещи.

ФИО1 пояснила, что после смерти ее отца, умерла ее бабушка, у ее матери – Александровой Л.И. тоже ухудшилось здоровье.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в действиях водителя ИП «Фрей Г.Г.» - Субач А.Г. отсутствовал состав административного правонарушения. Погибший ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал правила дорожного движения, с его стороны была грубая неосторожность. Субач А.Г. увидев пешехода, предпринял экстренное торможение, но столкновения не удалось избежать.

Третье лицо Субач А.Г. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что пешеход ФИО2 двигался по краю проезжей части в попутном направлении, спиной к движущемуся транспорту, в темное время суток, пешеход не убедился в безопасности своего движения и пешеход был в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, отказной материал по факту ДТП №***, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО2 и Александрова Л.И., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Осадчук Л.И. заключен брак, после заключения брака Осадчук Л.И. присвоена фамилия «Александрова», что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО1 является ребенком-инвалидом до (18 лет) – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут в <адрес>, в районе дома № *** произошел наезд автомобилем ***, р\н ***, под управлением водителя Субач А.Г. на пешехода ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. ***).

Постановлением старшего следователя СО по расследованию ДТП СЧ СУ при УВД г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Субач А.Г. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку установлено, что водитель автобуса не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможением, нарушения Правил дорожного движения в его действиях отсутствуют (л.д. ***).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ИП «Фрей Г.Г.» зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра.

Согласно сообщению ИП «Фрей Г.Г.» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***) – автомобиль ***, р\н *** принадлежит на праве собственности Фрею Г.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. ***), находится в эксплуатации, застрахован в Барнаульском филиале ОАО «***» (л.д.***), согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***) Субач А.Г. состоял в трудовых отношениях с ИП «Фрей Г.Г.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ИП Фрей Г.Г. не отрицала, что на момент ДТП – Субач А.Г. состоял с ИП «Фрей Г.Г.» в трудовых отношениях, управлял транспортным средством ***, р\н ***, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно объяснениям Субач А.Г., ДД.ММ.ГГГГ в *** часов он управлял автомобилем ***, р\н ***, двигался по ул. *** в сторону <адрес> со скоростью 45 км. в час, увидел пешехода двигавшегося по его стороне в попутном направлении, принял меры к экстренному торможению, но пешеход услышав что машина тормозит, кинулся влево. В результате произошло столкновение, после чего он вызвал скорую помощь (л.д. ***).

Согласно экспертному исследованию № *** от ДД.ММ.ГГГГ при всех вариантах исходных данных водитель автобуса *** не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения со скорости 57 км. в час, определенной исходя из следов торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса *** должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД (л.д.***).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № *** от ДД.ММ.ГГГГ судебно- медицинский диагноз –автомобильная травма Закрытая черепно-мозговая травма. На основании данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, *** года рождения обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома в проекции левого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в верхнее- наружной поверхности левого полушария головного мозга, ушиб вещества головного мозга, закрытый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети.

Все указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и возникли в короткий промежуток времени, незадолго до поступления пострадавшего в стационар, о чем свидетельствуют записи в истории болезни, цвет кровоизлияний и наличие в них признаков организации.

По мнению эксперта, указанные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, при условии ДТП, возможно от удара выступающими деталями движущегося автомобиля, так и при последующем падении и ударе о дорожное покрытие, либо грунт областями расположения повреждений.

Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга с кроизлияниями под его оболочки осложнившейся двухсторонней сливной, гнойной пневмонией и общей интоксикацией организма.

При химическом исследовании в крови пострадавшего на момент поступления в стационар обнаружен этиловый спирт в концентрации *** % ( акт от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует легкой степени алкогольного опьянения (л.д. ***).

В силу ст. 1083 ГК Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. ст. 1100,1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец просит взыскать *** руб., указывая на то, что в результате ДТП погиб отец ФИО1, что сказывается на здоровье ребенка, так как она является инвалидом, у нее обострились заболевания.

Судом истребована амбулаторная карта ФИО1, в которой отсутствуют записи на приеме врача, где бы были зафиксировано ухудшение состояния здоровья ФИО1 в связи со смертью отца.

В соответствии с пп. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела следует, что водитель Субач А.Г. двигался с разрешенной скоростью. ФИО2 шел по проезжей части в попутном направлении, спиной к движущемуся транспорту, в темное время суток.

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.(п.4.4)

Истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что ее отец ФИО2 в *** г. был осужден на 1, 5 года лишения свободы. С него взысканы алименты на содержание ФИО1

Согласно объяснениям Александровой Л.И. супруг –ФИО2 проживал последние 3 месяца после освобождения из колонии поселения с ней и дочерью.

Допрошенный в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 пояснили, что умерший проживал с истцом, содержал семью.

В момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, в результате утраты родственника, обстоятельства при которых причинен моральный вред, обстоятельства ДТП, возраст истца, *** года рождения, что ФИО1 является ребенком- инвалидом, что водитель не имел возможности предотвратить ДТП, имущественное положение ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ИП «Фрей Г.Г.» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу *** рублей.

В порядке 103 ГПК Российской Федерации с ИП «Фрей Г.Г.» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Индивидуального предпринимателя «Фрей Г.Г. » компенсацию морального вреда *** рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя «Фрей Г.Г.» в местный бюджет государственную пошлину *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья Л.Ю.Лапина