Дело № 2-1333/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: \председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., с участием представителя истца Селиверствой Д.В., ответчика Смирнова Е.В., представителя ответчика Карышева Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае к Смирнову Е.В. о взыскании суммы в порядке суброгации, у с т а н о в и л: ООО «Росгосстрах» (далее – истец) обратился в суд с иском к Смирнову Е.В. (далее – ответчик) о взыскании суммы в порядке суброгации в размере *** рублей *** копейка. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованного в ООО «Росгострах» (страхователь Федорченко Л.В.), которым управлял ответчик Смирнов Е.В.. В результате ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку транспортное средство было застраховано в ООО «Росгосстрах», им было выплачено страхователю Федорченко Л.В. на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере *** рублей. В настоящий момент истец просит взыскать указанную сумму с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования – Смирнова Е.В.. В судебном заседании представитель истца Силеверстова Д.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Полагает, что вина ответчика в ДТП установлена, просит взыскать заявленную сумму в полном объеме. В судебном заседании ответчик Смирнов Е.В. и его представитель Карышев Ю.Ю., действующий на основании доверенности возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик Смирнов Е.В. пояснил, что двигался на автомобиле ***, груженный деревянным брусом, *** кубометра, около часа ночи, освещения на улице уже не было, у него горел ближний свет фар. Проехав ул.*** в направлении ул.***, на дорогу перпендикулярно движению автомобиля выскочил мужчина и стал быстрым шагом переходить дорогу. Расстояние до пешехода было не больше *** метров, он двигался ближе к правой стороне, в *** метрах от обочины. Сразу применил торможение. От резкого торможения заднюю часть автомобиля начало «вести» вправо, а переднюю -влево, он сигналил, и пешеход побежал назад, успев пробежать по проезжей части около *** метров. После чего он стал выкручивать руль влево, чтобы выровнять транспортное средство. Автомобиль вынесло на бордюр и затем на трамвайные пути, где он и остановился. Передвигался со скоростью *** км/ч, на дороге был гололед. Представитель ответчика Карышев Ю.Ю. в судебном заседании пояснил, что Смирнов Е.В. управлял автомобилем по пр.***, неожиданно справа выбежал пешеход, во избежание наезда был выполнен маневр влево. То, что был пешеход, зафиксировано при составлении административного материала, на данное обстоятельство указывал ответчик и при рассмотрении гражданского дела по иску Федорченко к Страховой компании. Факт появления пешехода на проезжей части представителем истца не оспорен, следовательно может считаться установленным. Полагает, что вина в полном объеме лежит не пешеходе, а действия страховой компании не корректны. Ответчик Федорченко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: в момент управления Смирновым автомобилем неожиданно с правой стороны дороги по пр***, на проезжую часть выскочил пешеход. Принимая меры к предотвращению ДТП, Смирнов вывернул руль влево и затормозил, машину занесло, автомобиль перескочил через бордюр и остановился на трамвайных путях, где оставался до приезда ГИБДД (л.д.***.). Обстоятельства ДТП установлены решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Поскольку указанное решение в части обстоятельств ДТП и размера причинённого ущерба имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следовательно, суд принимает пояснения ответчика о наличии пешехода и вынужденности совершения маневра. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В результате указанного ДТП автомобилю Федорченко причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, оформленной в ГИБДД, отчетом об оценке, а также решением Центрального районного суда г.Барнаула. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения в сумме *** рублей *** копейки путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.***). Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована также в ООО «Росгосстрах», что подтверждается договором (л.д.***). В силу ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В обоснование заявленных требований представитель истца ссылалась на материалы ГИБДД которыми установлено, что водитель Смирнов нарушил п.10.1 Правил дорожного движения - вел транспортное средство выбрав скорость движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, потерял контроль над движением транспортного средства (л.д.***). Однако преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела указанное постановление не имеет, поскольку вина Смирнова в совершении ДТП судебными инстанциями не устанавливалась. Кроме того, ответчик оспаривал свою вину в ДТП и указывал на то, что маневр совершил вынужденно с целью предотвращения наезда на пешехода. Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Действия водителя Смирнова Е.В. в этой ситуации регламентировались п.10.1 Правил: «Водителю следует вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В судебном заседании достоверно установлено, что маневр ответчик совершил с целью предотвращения наезда на пешехода. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ***; ***, в заданной дорожно-транспортной ситуации ответчик не располагал технической возможностью путём экстренного торможения предотвратить предполагаемый наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения на расстоянии *** метров (л.д.***). Суд полагает, не имеется оснований говорить о том, что Смирнов нарушил требование указанного пункта ПДД, поскольку достоверных данных о нарушении им скоростного режима не имеется. Маневр произведен вынужденно и не также не свидетельствует о нарушении ч.2 п.10.1. ПДД, поскольку достоверно установлено, что предотвратить наезд на пешехода путём торможения Смирнов не имел возможности, следовательно его маневр можно признать оправданным и направленным на предотвращение большего вреда, в связи с чем суд не усматривает в его действиях нарушения п.10.1 ПДД. Иных доказательств, опровергающих версию водителя Смирнова, стороной истца не представлено и судом не установлено. Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истцом с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факт причинения автомобилю Исудзу повреждений по вине ответчика Смирнова, в связи с чем, приходит выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК Российской Федерации, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; 3) расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК; 7) связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; 8) другие признанные судом необходимыми расходы. Статья 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит расходы на оплату услуг представителя. В силу ст.98 ГПК Российской Федерации судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой состоялось решение. Истёц понёс расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей, которые подлежат возмещению за счёт истца в удовлетворении иска которому отказано. В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Истцом заявлено требование об оплате юридических услуг в сумме *** рублей, в подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.***). Суд полагает, что заявленная отвечает принципам разумности и справедливости и исходя из категории сложности дела, количества судебных заседаниий определяет к возмещению ответчику в данной части *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой. Общая сумма, подлежащая возмещению ответчику за счёт истца составляет *** рублей (***). Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае к Смирнову Е.В. о взыскании суммы в порядке суброгации. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу Смирнова Е.В. *** рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья: И.Б. Масликова