Дело № 2-2897/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.

при секретаре Созиновой Н.В.

с участием представителя истца Голубева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Солнечный» к Гановой М.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Солнечный» обратился в суд с иском к Гановой М.Н. о взыскании долга по договору займа в размере *** рубля, в том числе суммы займа в размере *** рублей, компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, повышенной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты основного долга процентов за пользование займом в размере ***% годовых на сумму основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ответчиком Гановой М.Н. заключен договор займа, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере *** рублей, сроком пользования под *** % годовых. Срок договора истек, однако ответчик сумму займа не выплатила.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования кредитного потребительского кооператива «Солнечный» удовлетворены частично. Взыскана с Гановой М.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Солнечный» задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, в том числе: основной долг *** рублей, компенсацию за пользование займом в размере *** рублей, а также судебные расходы *** рублей, всего *** рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца Голубев А.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в *** районный суд по месту жительства ответчика Гановой М.Н.

Ответчик Ганова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в *** районный суд по следующим основаниям:

в соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно документам, представленным в материалы дела, в том числе справки адресно-справочной работы УФМС Российской Федерации по Алтайскому краю, ответчик Ганова М.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции *** районного суда Алтайского края.

В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

В данном случае правила договорной подсудности не применимы.

Согласно п.5.4 договора займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Солнечный» и Гановой М.Н., в случае, если заемщик не проживает в г.Барнауле, споры по вопросам, возникающие в связи с настоящим договором, рассматриваются в суде по месту нахождения Заимодавца. При этом конкретный суд в договоре займа не указан, а фактическое место нахождения истца указано по <адрес>, что не относится к территории Индустриального районного суда г.Барнаула. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудность сторонами не согласована.

С учетом изложенного, суд полагает, что иск принят к производству Индустриального районного суда с нарушением правил о подсудности и дело подлежит передаче по подсудности в *** районный суд Алтайского края по месту регистрации ответчика, ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. 3 п.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Солнечный» к Гановой М.Н. о взыскании долга по договору займа по подсудности в Троицкий районный суд Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи частной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья М.А. Юрьева

***я