Дело № 2-2803/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Худойкиной И.В., с участием представителя истца Илюхина И.Г., ответчика Смирнова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ласточкина Д.Н. к Смирнову А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил освободить от ареста в виде запрета на производство регистрационных действий, связанных с отчуждением автотранспорта должника, автомобиля марки «***», *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, идентификационный № (***) ***, номер кузова ***, номер шасси ***, номер двигателя ***, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Пищевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что спорный автомобиль принадлежит ему по праву собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но зарегистрированным за ответчиком Смирновым А.В., просил отменить указанное постановление, т.к. указанное постановление нарушает право истца, как собственника, распоряжаться и пользоваться автомобилем. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Смирнов А.В. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, пояснив, что спорный автомобиль был им продан ДД.ММ.ГГГГ истцу, который рассчитывался с ним путем погашения за него кредита. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Представитель ответчика ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, и заявление о том, что против удовлетворения исковых требований не возражают. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что в производстве ОСП Индустриального района города Барнаула находится исполнительное производство № ***, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом города Барнаула о взыскании денежной суммы с должника Смирнова А.В. в пользу взыскателя ООО «Русфинансбанк». В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест только на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула вынесено постановление об объявлении запрета должнику Смирнову А.В. на распоряжение имуществом «***», *** года выпуска, государственный номер ***, и ФИО10 с момента получения постановления запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества. Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика спорный автомобиль, сначала передал ему *** рублей, потом *** рублей, затем погашал за ответчика кредит в банк, всего оплатил *** рублей, знал, что автомобиль находится в залоге, всю сумму за автомобиль выплатил ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства ООО «Русфинанс банк» отдал ему, когда кредит был выплачен в полном объеме, но при попытке зарегистрировать транспортное средство на свое имя, выяснил, что на регистрационные действия наложен запрет. Ответчик подтвердил продажу спорного автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ. Факт приобретения истцом спорного автомобиля у ответчика до наложения на него ареста подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате кредита ответчика истцом. ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель ООО «Русфинанс банк» дал согласие залогодателю Смирнову А.В. на отчуждение (продажу) имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности – транспортного средства модель «***», год выпуска *** год, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, регистрационный знак ***, цвет снежно-белый с сохранением соблюдения условий и платежей по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс банк» по акту передачи передал ПТС на автомобиль «***» ответчику в связи с полным погашением кредита. Таким образом, установлено, что автомобиль ««***», регистрационный знак ***, принадлежит истцу на праве собственности, истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого объявлен запрет на распоряжение имуществом, кредитор не имеет претензий в отношении заложенного имущества, в связи с чем транспортное средство подлежит освобождению от ареста. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ласточкина Д.Н. удовлетворить. Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «***», *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, идентификационный № ***, номер кузова ***, номер шасси ***, номер двигателя ***, в виде запрета должнику Смирнову А.В. на распоряжение имуществом «***», *** года выпуска, государственный номер ***, и в виде запрета ФИО10 с момента получения постановления проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А.Любимова ***.