Дело № 2-411/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Анашкиной И.А.,

при секретаре Чуп Ю.И.,

с участием прокурора Беликова Е.Г.,

истца Поповой Л.В.,

представителя истца Мезенцева Е.А.,

ответчика Прилуговой М.В.,

представителя ответчика Полосиной Н.М.,

представителя администрации Индустриального района г.Барнаула Хребкова И.А.,

представителя третьего лица ООО УЖК «Весенний» Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой Л.В. к администрации Индустриального района г.Барнаула, Прилуговой М.В. о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, встречному исковому заявлению Прилуговой М.В. к Поповой Л.В. о признании действий незаконными, а также по объединенному делу по иску администрации Индустриального района города Барнаула к Поповой Л.В., Щегловой О.А, Щегловой Я,Д,, Попову Ю.И о расторжении договора социального найма, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к администрации Индустриального района города Барнаула о сохранении квартиры №*** по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем данного жилого помещения. Для улучшения жилищных условий, без получения соответствующего разрешения ею осуществлена перепланировка и переоборудование квартиры, а именно, выполнены следующие работы:

- закрыт дверной проем в несущей стене, соединяющий жилую комнату и коридор – место общего пользования;

- в общем коридоре выполнены каркасные перегородки с дверными блоками, ограждающие и разделяющие вновь образованные помещения: коридор, совмещенный санузел и подсобное помещение;

- оборудован дверной проем в несущей стене, соединяющий жилую комнату и коридор;

- в оборудованном совмещенном санузле установлены и подключены ванна и унитаз, в подсобном помещении установлена и подключена мойка.

В результате перепланировки и переустройства площадь квартиры № *** увеличилась с *** кв.м. до *** кв.м.

Согласно заключению ЗАО региональный проектный институт «Запсибниипроект» произведенная перепланировка и переустройство не ухудшили работы несущих и ограждающих конструкций и коммуникаций здания, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий, не представляет угрозы для жизни людей, не нарушает прав других жильцов и может быть признана допустимой.

Поскольку иным способом сохранить помещение в перепланированном и переустроенном состоянии Попова Л.В. не имеет возможности, она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Индустриального района г. Барнаула обратилась в суд с иском к Поповой Л.В., Щегловой О.А., Щегловой Я.Д., Попову Ю.И. о расторжении договора социального найма квартиры № *** дома № *** по <адрес>, выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований администрация указывает, что ответчик Попова Л.В. является нанимателем спорного жилого помещения, в котором ею самовольно произведена перепланировка. ДД.ММ.ГГГГ Управлением по строительству и архитектуре Индустриального района г.Барнаула Поповой Л.В. выдано предписание о необходимости предоставить согласование выполненных работ либо привести жилое помещение в первоначальное состояние, которое ответчиком не выполнено. В качестве основания для предъявления иска истец указывает на нарушение ответчиком требований статей 29 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела Прилугова М.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Поповой Л.В. о признании действий незаконными, обязании заложить дверной проем, ведущий в коридор (место общего пользования), перенести дверной проем на прежнее место. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником *** доли жилого помещения № *** по <адрес>. В процессе приватизации жилого помещения № *** установлено право пользования общим имуществом, а именно кухней *** кв.м., коридором *** кв.м., санузлом *** кв.м. за жилыми помещениями №*** и №***. Указанным общим имуществом Попова Л.В. не вправе пользоваться, однако присоединила к своему жилому помещению часть коридора, из которых ею сооружены личная кухня, ванная, туалет, которыми кроме ее семьи никто не вправе пользоваться. Выход из своего жилого помещения, предусмотренный проектом, Попова Л.В. заложила кирпичом и в настоящее время производит выход через чужой коридор, создавая помехи соседям, чем нарушает права Прилуговой М.В. на пользование общим имуществом, создает угрозу жизни и здоровью ей, а также других соседей.

В ходе рассмотрения дела истец Попова Л.А. уточнила исковые требования, просила сохранить оборудование дверного проема в возведенной каркасной перегородке, соединяющего вновь образованный коридор и коридор общего пользования, оснащенного дверью, открывающейся вовнутрь помещения вновь образованного коридора.

В судебном заседании истец Попова Л.В., а также ее представитель Мезенцева Е.А. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, а также исковых требований администрации Индустриального района г. Барнаула в полном объеме. В обоснование требований пояснили, что посредством проведения первоначального технического обследования в досудебном порядке, а также проведенных в ходе судебного разбирательства судебно-технических экспертиз установлено, что произведенная перепланировка не влечет угрозы как строительным конструкциям, так жизни и здоровью граждан. Полагают, что действиями Поповой Л.В. не нарушены права и законные интересы остальных жильцов, в том числе и Прилуговой М.В., не нарушены условия социального найма. Составленный в письменной форме договор социального найма жилого помещения отсутствует, но его условия определяются иными доказательствами. В частности, размером оплачиваемой истцом площади помещения, а именно: Попова Л.В. оплачивает *** кв.м., в которые входят увеличенная в результате перепланировки занимаемая её семьей площадь помещения *** кв.м. и *** площади коридора *** кв.м. Такая договоренность существовала между нанимателями трех комнат *** и *** изначально. Согласно ранее приобщенной справке ООО УЖК «Весенний» оплата услуг производится в таком порядке с *** года. Согласно приобщенному поэтажному плану, в котором уже на *** год отражена перепланировка, когда жилой дом принимался в муниципальную собственность, а также на баланс управляющей компании «***», было проведено обследование, отражена фактически занимаемая истцом площадь жилого помещения, в связи с чем и были приняты фактические условия проживания.

Также в обоснование требований истец и её представитель ссылались на то, что радиатор отопления, установленный на лоджии, демонтирован, в подтверждение представили акт, составленный работниками управляющей компании - ООО УЖК «Весенний».

Полагают, что договор о передаче жилья в собственность между администрацией Индустриального района г.Барнаула и Кривых В.А. незаконно ограничивает нанимателя комнаты № *** Попову Л.В. в пользовании местами общего пользования и в частности коридором, является ничтожной сделкой в части того, что в пользование Кривых В.А. и нанимателю комнаты № *** передано помещение, а именно коридор площадью *** кв. метра, которое документально не оформлено, то есть юридически его не существует по поэтажному плану, перепланировка не узаконена.

Представитель ответчика администрации Индустриального района г. Барнаула в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил отказать в иске Поповой Л.В. Пояснил, что договор социального найма в письменной форме с Поповой Л.В. не заключался, был выдан ордер, в котором указана площадь жилой комнаты – *** кв.м. Какие конкретно помещения общего пользования были предоставлены Поповой Л.В. по договору социального найма, сказать не может, исходит из содержания договора о передаче жилья в собственность, заключенного с Кривых В.А., в соответствии с которым образовавшийся после перепланировки коридор площадью *** кв.м предоставлен в пользование только комнатам №*** и ***, у истца право пользования данным коридором отсутствует. При этом представитель муниципалитета пояснил, что если бы истец выполнила требования Предписания Управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района, а именно осуществила разбор самовольно сооруженных за счет площади общего коридора помещений кухни, санузла, коридора, восстановила систему канализации и вход в жилую комнату № *** в соответствии с проектом, то у администрации района отсутствовали бы основания для предъявления исковых требований к нанимателю Поповой Л.В. и членам семьи нанимателя. Представитель органа местного самоуправления пояснил также, что требования администрации района основаны на отсутствии согласия на перепланировку и переустройство собственника квартиры № *** в доме № *** по <адрес>.

Ответчик Прилугова М.В. и её представитель Полосина Н.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, не возражала против удовлетворения исковых требований администрации Индустриального района г. Барнаула, возражали против удовлетворения исковых требований Поповой Л.В., полагают, что, исходя из содержания договора о передаче жилья в собственность, заключенного Кривых В.А. и администрацией района, коридор площадью *** кв.м. передан в совместное пользование собственнику комнаты № *** и нанимателю комнаты № ***, соответственно, Попова Л.В. пользуется коридором без законных оснований. Указали на то, что если Попова Л.В. закроет выход в общий коридор, оборудует выход в прежнем месте в соответствии с проектом, Прилугова М.В. не будет возражать против сохранения помещения в перепланированном состоянии.

Представитель третьего лица ООО УЖК «Весенний» ФИО2 поддержала требования Поповой Л.В.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащем порядке, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что поддерживает требования Поповой Л.В., указала, что изначально, когда было предоставлено жилье в пользование, был общим коридор, кухня и санузел, произведенная перепланировка её полностью устраивает, входная дверь Поповой Л.В. не беспокоит.

Помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Беликов Е.Г. полагал, что исковые требования Поповой Л.В. подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Прилуговой М.В. и администрации Индустриального района г.Барнаула нет.

Третьи лица по первоначальному иску ФИО5, ФИО8, ответчики по иску администрации Индустриального района г.Барнаула Щеглова О.А., Щеглова Я.Д., Попов Ю.И. в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке.

Суд, руководствуясь ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся участников, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Поповой Л.В. подлежат удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения требований администрации Индустриального района г.Барнаула и встречных исковых требований Прилуговой М.В.

Установлено, что Попова Л.В. является нанимателем жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером на жилое помещение № ***, выданным на основании постановления администрации Индустриального района от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ответчицей на сегодняшний день в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи истца Попов Ю.И., Щеглова О.А., Щеглова Я.Д. (т.***, л.д. ***).

Из пояснений сторон следует, что дом № *** по <адрес> ранее имел статус общежития, состоял на балансе Барнаульского пивоваренного завода, комнаты секции были предоставлены для проживания: № *** - Поповой Л.В. и членам её семьи, № *** – ФИО3, № *** – ФИО4, в *** году дом № *** по <адрес> был передан в муниципальную собственность.

До передачи дома в ведение органа местного самоуправления Попова Л.В. по согласованию с комендантом общежития и администрацией Пивзавода, а также с нанимателями комнат № *** и № ***, что подтверждается объяснениями бывшего коменданта общежития ФИО6 (т.***, л.д. ***), бывшего собственника комнаты № *** ФИО3 (л.д. ***), пояснениями третьего лица ФИО4, проживающей в комнате № ***, осуществила перепланировку и переустройство комнаты № ***, выразившиеся в закрытии дверного проема в несущей стене, соединяющей жилую комнату и коридор – место общего пользования; выполнении в общем коридоре каркасных перегородок с дверными блоками, ограждающих и разделяющих вновь образованные помещения: коридор, совмещенный санузел и подсобное помещение; оборудовании дверного проема в несущей стене, соединяющей жилую комнату и коридор; в оборудованном совмещенном санузле установлены и подключены ванна и унитаз, в подсобном помещении установлена и подключена мойка, оборудован дверной проем в возведенной каркасной перегородке, соединяющий подсобное помещение и коридор общего пользования. В результате перепланировки и переустройства площадь жилого помещения № *** увеличилась с *** кв.м. до *** кв.м.

Согласно ордеру Поповой Л.В. была предоставлена квартира № *** жилой площадью *** кв.м в многоквартирном жилом доме № *** по <адрес> (т.***, л.д. ***).

Предметом договора социального найма жилого помещения в соответствии с п.1 ст.62 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Жилым помещением в силу ч.2 ст.15 ЖК РФ признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Квартира, часть квартиры являются одним из видов жилых помещений (п.2 ч.1 ст.16 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из поэтажного плана следует, что помещения вспомогательного использования, а именно кухня, санузел, коридор, предназначены для удовлетворения бытовых и иных нужд граждан, проживающих в жилых помещениях – комнатах №***.

По смыслу закона (ст.ст. 41-43 ЖК РФ) коммунальной является квартира, в которой наряду с местами общего пользования имеется несколько жилых помещений (комнат), предоставленных (переданных) лицам, иным субъектам гражданских правоотношений на праве пользования (собственности) по отдельным договорам (сделкам).

Как установлено судом, после снятия статуса общежития с дома № *** по <адрес> данный дом был передан в муниципальную собственность, нанимателям комнат №*** выданы ордеры, комната *** в дальнейшем была приватизирована нанимателем.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что занимаемая Поповой Л.В., ФИО1, ФИО4 и членами их семей квартира фактически является коммунальной, а помещения вспомогательного использования: кухня, санузел и коридор имеют режим общего имущества в коммунальной квартире, так как предназначены для обслуживания трех жилых помещений - комнат №***.

С учетом этого и положений ч.2 ст.41 ЖК РФ изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки, согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на произведенные Поповой Л.В. переустройство и перепланировку не требуется.

В выписке из технического паспорта на квартиру № *** в доме № *** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано самовольное переустройство и самовольная перепланировка квартиры (т.***, л.д. ***).

То обстоятельство, что перепланировка и переустройство были осуществлены в 1996 году, подтверждается поэтажным планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.***, л.д. ***).

На основании плана от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена ООО УЖК «Весенний», установлено, что на момент передачи дома № *** по <адрес> на баланс муниципалитета квартира № *** находилась в перепланированном и переустроенном состоянии, при этом вход в жилое помещение был организован через оборудованный дверной проем в возведенной каркасной перегородке, соединяющий подсобное помещение и коридор общего пользования.

В соответствии с ч.2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменения его конфигурации, тогда как переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка и (или) переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.26 ЖК РФ).

На основании заключения ЗАО региональный проектный институт «***» (т.***, л.д. ***) и выписки из технического паспорта суд приходит к выводу, что действия Поповой Л.В. по изменению конфигурации жилого помещения, установке инженерных сетей и санитарно-технического оборудования являются перепланировкой и переустройством жилого помещения.

В связи с тем, что переустройство и перепланировка жилого помещения были произведены при отсутствии согласования с органом местного самоуправления, то в силу положений ч.1 ст.29 ЖК РФ эти действия признаются самовольными.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ст.29 ЖК РФ).

Из технического заключения ЗАО региональный проектный институт «***» следует, что самовольно выполненные перепланировка и переустройство квартиры № *** жилого дома по <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми; присоединение части мест общего пользования в квартире № *** со сменой назначения возможно (т.***, л.д. ***).

Согласно заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ выполненная перепланировка и переоборудование секции общежития не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым многоквартирным зданиям, а именно:

- в квартире № *** площадь кухни *** кв.м, что менее нормативной, равной для кухонной зоны в кухне-столовой *** кв.м, для кухни-ниши – *** кв.м.;

- кухня не имеет вытяжной вентиляции;

- в совмещенном санузле вытяжная вентиляция выходит в коридор;

- в совмещенном санузле отсутствует умывальник.

Данные дефекты являются несоответствием требований 5.7., 5.10, 9.2., 9.5, 9.7 СНиП 31-01-2003. Ввиду выявленных несоответствий строительным нормам и правилам эксперт полагает, что сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии невозможно.

Из заключения эксперта следует также, что подключение санитарно-технических приборов выполнено в соответствии с технологией производства, но прокладка водопровода и канализации из совмещенного санузла через коридор (поперек коридора) не соответствует п.6.28 СНиП 21-01-97*. Для приведения в соответствие прокладки трубы канализации со строительными нормами и правилами необходимо вместо защитного короба устройство трех ступеней с переходом в пандус.

Также эксперт пришел к выводу о том, что устройство дверного проема в коридоре из спорной квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, а именно п. 6.26 СНиП 21-01-97*, устройство данного проема создает угрозу жизни и здоровью граждан, та как не соответствует пожарной безопасности зданий (т.***, л.д. ***).

При рассмотрении дела установлено, что в устройство дверного проема истцом после проведения экспертного исследования были внесены изменения. В заключении эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что устройство дверного проема на сегодняшний день выполнено с открыванием внутрь квартиры, что соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности зданий и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (т.***., л.д. ***).

Данное обстоятельство подтверждено экспертом и в пояснениях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.***, л.д.***). Также эксперт ФИО7 пояснил, что в настоящее время труба канализации обустроена пандусом, ранее выявленные нарушения устранены. Эксперт указал, что в устроенном истцом совмещенном санузле отсутствует вентиляция, однако отсутствует она и в имеющемся по плану санузле. Эксперт пояснил, что имеющиеся нарушения не создают угрозы жизни, возможно, угрожают здоровью граждан. При этом эксперт не назвал конкретных санитарных норм и оснований, по которым пришел к выводу о возможной угрозе здоровью граждан.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО УЖК «Весенний», на лоджии квартиры № *** дома по <адрес> радиатор отопления демонтирован, установлены отсекающие заглушки (т.***, л.д. ***).

Малая площадь самовольно оборудованной истцом кухни не соответствует строительным нормам и правилам, однако оснований полагать, что это обстоятельство создает угрозу жизни и здоровью граждан, нет. Соответственно малая площадь кухни не может являться основанием для отказа в сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что сохранение квартиры № *** дома № *** по <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Иным препятствием к сохранению жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии является нарушение прав и законных интересов граждан, что вытекает из положений ч.4 ст.29 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.41 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников комнат в коммунальной квартире.

В системном толковании положений вышеназванной нормы и ст.11 ЖК РФ, закрепляющей основания и способы защиты жилищных прав, отсутствие согласия всех собственников помещений в коммунальной квартире на перепланировку и переустройство жилых помещений не является безусловным основанием для отказа в иске о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В силу положений п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные и нарушенные гражданские права.

Установлено, что на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в собственность передано жилое помещение, состоящее из одной комнаты № ***, жилой площадью *** кв.м, при этом в договоре указано, что места общего пользования №***, площадью *** кв.м, *** кв.м, *** кв.м находятся в совместном пользовании граждан, проживающих в жилых помещениях №*** (т.***, л.д. ***).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения № *** в доме № *** по <адрес> стали ФИО1 и ФИО5 (т.***, л.д. ***).

При рассмотрении дела установлено, что в пользовании жильцов комнат квартир №*** находятся туалет площадью *** кв.м, и кухня площадью *** кв.м, коридор площадью *** кв.м находится в совместном пользовании жильцов комнат номер ***.

Ответчик Прилугова М.В. в своих возражениях на требований поповой Л.В. и в обоснование заявленных требований указывает на то, что, по её мнению, Попова Л.В. и члены её семьи не вправе пользоваться коридором площадью *** кв.м, поскольку в договоре о передаче жилого помещения № *** в собственность ФИО3 указано, что данное помещение находится в совместном пользовании жильцов комнат №***, жилое помещение № *** в названном договоре не указано, следовательно жильцы <адрес> необоснованно пользуются коридором площадью *** кв.м. Доводов об уменьшении общего имущества и нарушения в связи с этим их прав ФИО1 и ФИО5 не заявлено.

Согласно ч.2 ст.61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме. В соответствии с ч.2 ст.62 ЖК РФ помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме не может являться самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения.

Переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения (ст. 64 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, с учётом положений приведенных выше правовых норм передача дома № *** по <адрес> в ведение органа местного самоуправления, утрата статуса общежития, приобретение статуса многоквартирного жилого дома муниципального фонда, заключение органом местного самоуправления договора о передаче в собственность жилого помещения № ***, смена собственника указанного жилого помещения не влекут изменение условий договор социального найма, заключенного администрацией Индустриального района г.Барнаула с Поповой Л.В., в связи с чем договор о передаче жилья в собственность, заключенный администрацией района г.Барнаула с ФИО3, не может ограничивать права нанимателя Поповой Л.В. и членов её семьи в пользовании помещениями вспомогательного использования, а в частности, общим коридором, так как равенство прав участников жилищных отношений закреплено законом (ч.1 ст.1 ЖК РФ).

Как следует из пояснений представителей администрации Индустриального района г.Барнаула, орган местного самоуправления свою позицию, выраженную в отказе дать согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения - комнаты № *** в доме № *** по <адрес>, основывает на отсутствии согласия на перепланировку и переустройство собственника комнаты № *** дома № *** по ***.

Часть 2 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая необходимость получения согласия на переустройство и (или) перепланировку помещений всех собственников помещений в коммунальной квартире в случае, если в результате переустройства и (или) перепланировки изменяется площадь общего имущества в коммунальной квартире, направлена на защиту интересов собственников помещений в коммунальной квартире посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества.

ФИО1 и ФИО5 в обоснование возражений против сохранения жилого помещения – комнаты № *** в перепланированном и переустроенном состоянии не ссылаются на уменьшение общего имущества и нарушение в связи с этим их прав, наниматель жилого помещения – комнаты № *** ФИО4 выразила согласие на сохранение перепланировки и переустройства жилого помещения № ***, основания для ограничения прав пользования Поповой Л.В. и членами её семьи общим коридором отсутствуют, в связи с чем требования Поповой Л.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано, так как удовлетворение первоначальных требований исключает удовлетворение встречных.

Требования администрации Индустриального района г.Барнаула к Поповой Л.В., Щегловой О.А., Щегловой Я.Д., Попову Ю.И. о расторжении договора социального найма и выселении не подлежат удовлетворению ввиду того, что принятие судом решения о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в соответствии с частями 4 и 5 статьи 29 ЖК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора социального найма, вытекающих из неприведения жилого помещения нанимателем в прежнее состояние.

Кроме того, основания расторжения договора социального найма по требованию наймодателя в судебном порядке перечислены в ч.4 ст.83 ЖК РФ, это: невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушение или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использование жилого помещения не по назначению.

Доказательств наличия обстоятельств, подпадающих под перечень ч.4 ст.83 ЖК РФ, суду не представлено, оснований для расторжения договора социального найма, заключенного администрацией Индустриального района г.Барнаула с Поповой Л.В., нет.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.1 ЖК РФ).

Администрация Индустриального района г.Барнаула просит выселить Попову Л.В. и членов её семьи Щеглову О.А., Щеглову Я.Д., Попова Ю.И. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения возможно при наличии оснований, указанных в статье 91 ЖК РФ, однако наступление таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, соответственно, требования администрации Индустриального района г.Барнаула о выселении не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой М.В. удовлетворить в полном объеме.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, выраженном в следующих работах:

- закрыт дверной проем в несущей стене, соединяющий жилую комнату (позиция 4) и коридор – место общего пользования;

- в общем коридоре (позиция 1.1.) выполнены каркасные перегородки с дверными блоками, ограждающие и разделяющие вновь образованные помещения: коридор (позиция 1), совмещенный санузел (позиция 4) и подсобное помещение (позиция 2);

- оборудован дверной проем в несущей стене, соединяющий коридор (позиция 1) и коридор общего пользования (позиция 1.1.), оснащенный дверью, открывающейся вовнутрь помещения квартиры;

- в оборудованном совмещенном санузле (позиция 4) установлены и подключены ванна и унитаз, в подсобном помещении (позиция 2) установлена и подключена мойка.

В удовлетворении исковых требований Прилуговой М.В. к Поповой Л.В. о признании действий незаконными, исковых требований администрации Индустриального района города Барнаула к Поповой Л.В., Щегловой О.А, Щегловой Я,Д,, Попову Ю.И о расторжении договора социального найма, выселении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья И.А.Анашкина

***

Верно, судья

На «_____» августа 2011г. решение не вступило в законную силу

Секретарь с/з