Дело № 2-2508/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2011 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Анашкиной И.А.,
при секретаре Шкурупий Е.А.,
с участием представителя истца Червяковой О.Н.,
ответчика судебного пристава-исполнителя Щербининой Е.В.,
представителя ответчика Масюк О.Н. Иванова Д.В.,
ответчика Демьяненко А.В., его представителя Тепловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фокина А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Щербининой Е.В., Фокиной Л.В., Масюк О.Н., Демьяненко А.В. о возврате реализованного имущества,
установил:
Фокин А.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Е.В. Щербиноной, Фокиной Л.В., Масюк О.Н., Демьяненко А.В. о возврате реализованного имущества.
В обоснование заявленных требований Фокин А.В. указал, что в отделе судебных приставов Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц находится сводное исполнительное производство о взыскании с Масюк О.Н. задолженности в пользу физических и юридических лиц, в рамках которого наложен арест на *** долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на первом и втором этажах в здании ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, принадлежащей Масюк О.Н.
Собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Масюк О.Н. (*** доля), Фокина Л.В. (*** доля), Фокин А.В. (*** доля).
Судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства после проведенных торгов направила взыскателям предложение оставить за собой нереализованное имущество – *** долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не предложив Фокину А.В., как участнику общей долевой собственности, реализовать его преимущественное право покупки. В результате чего принадлежащая Масюк О.Н. доля в праве общей долевой собственности была передана взыскателю по сводному исполнительному производству Демьяненко А.В., судебным приставом вынесено постановление о государственной регистрации права на *** долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за новым собственником – Демьяненко А.В.
Фокин А.В. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Е.В. Щербиноной по передаче Демьяненко А.В. *** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на первом и втором этажах в здании ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер *** принадлежащей Масюк О.Н., признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении Фокину А.В. предложения о приобретении *** доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, возвратить реализованное имущество.
В ходе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя Червякову О.Н., уточнил исковые требования в той части, что возвратить реализованное имущество истец просит судебному приставу исполнителю ОСП Индустриального района.
В судебное заседание истец Фокин А.В. не явился, извещен о судебном заседании в надлежащем порядке телеграммой и судебной повесткой, вручение которой подтверждается распиской.
Ответчики Масюк О.Н. и Фокина Л.В. также не явились в судебное заседание, извещены надлежаще судебными повестками, Фокина Л.В., кроме того, извещена телефонограммой.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца Червякова О.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что право Фокина А.В. на *** долю в праве собственности на спорный объект недвижимости возникло на основании решения суда о разделе имущества супругов Фокиных, регистрация права собственности не была произведена в связи с имеющимися арестами.
Представитель ответчика Масюк О.Н. Иванов Д.В. поддержал исковые требования, указав, что права Фокина А.В. как участника общей долевой собственности нарушены, в связи с чем реализованное имущество должно быть возвращено в ОСП Индустриального района г.Барнаула, после чего судебный пристав-исполнитель должен с соблюдением установленного порядка предложить Фокину А.В. реализовать своё преимущественное право покупки доли, принадлежащей Масюк О.Н. При этом представитель ответчика Масюк О.Н. пояснил, что истец Фокин А.В. обладает необходимыми средствами и готов выкупить долю Масюк О.Н. в праве собственности на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Судебный пристав-исполнитель Щербинина Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что в её производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника Масюк О.Н., в ходе осуществления исполнительских действий был наложен арест на *** долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую Масюк О.Н. Имущество было выставлено на торги, однако в установленный срок реализовано не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем взыскателям, в том числе Демьяненко А.В., было направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество – *** долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Поскольку у неё не было сведений о том, что Фокин А.В. имеет долю в праве собственности на указанный объект недвижимости, ему предложение не направлялось. Взыскатель Демьяненко А.В. принял предложение, внес денежные средства в сумме разницы долга и стоимости объекта, после чего принадлежащая Масюк О.Н. доля в праве общей долевой собственности была передана взыскателю Демьяненко А.В., а внесенные им денежные средства распределены между иными взыскателями.
Ответчик Демьяненко А.В. с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что Фокин А.В. не является стороной исполнительного производства и не обладает правом оспаривать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, кроме того, право истца на долю в праве собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, в связи с чем у Фокина А.В. не возникло преимущественного права покупки. Также ответчик указал на то, что нежилое помещение, расположенное на первом и втором этажах здания ***, находящегося по адресу: <адрес>, не было предметом договора купли-продажи, а было изъято у должника Масюк О.Н. в счет погашения долга и передано взыскателю в соответствии с очередностью предъявления исполнительного листа ко взысканию в порядке ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Представитель ответчика Демьяненко А.В. Теплова Ю.В. поддержала позицию своего доверителя, пояснив также, что ответчик Демьяненко А.В. в ходе судебного разбирательства дела и в настоящем судебном заседании выказывал готовность отказаться от прав на указанный объект в пользу истца, если тот докажет способность и готовность выкупить спорную долю, однако истцом доказательств реальности намерения выкупить долю не представлено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела № *** по иску Фокина А.В. к Фокиной Л.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности, обозрев материалы сводного исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При рассмотрении дела установлено, что в отделе судебных приставов Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц находится сводное исполнительное производство о взыскании с Масюк О.Н. задолженности в пользу физических и юридических лиц, одним из взыскателей по которому является КПК «***», размер взысканий в соответствии с решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей *** копейка – задолженность по договору займа, *** рублей *** копеек – компенсация, *** рубля *** копейка – неустойка, *** рублей – судебные расходы, также с Масюк О.Н. взыскана компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке ***% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств. Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны взыскателя КПК «***» на Демьяненко А.В.
Кроме того, определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя по гражданскому делу № *** Зырянова Е.Н. на Демьяненко А.В., в связи с чем взысканная с Масюк О.Н. в пользу ФИО1 сумма долга *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рублей и судебные расходы подлежали взысканию в дальнейшем в пользу Демьяненко А.В.
В рамках исполнительного производства актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на *** долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на первом и втором этажах в здании ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, принадлежащей Масюк О.Н.
Для определения рыночной стоимости объекта была проведена оценка арестованного имущества. В соответствии с отчетом об оценке № *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного объекта была определена в *** рублей, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об установлении начальной продажной стоимости арестованного имущества в сумме *** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества - *** доли нежилого помещения на первом и втором этажах в здании ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю для реализации на открытых торгах, составлена соответствующая заявка.
ДД.ММ.ГГГГ Росимуществом принято решение по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, реализация поручена Фонду имущества Алтайского края.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлено изъятие спорного объекта и принятие его на реализацию, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом заседания комиссии по признанию торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что *** доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на первом и втором этажах в здании ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не был продан. В данном протоколе указано, что извещение о проведении торгов опубликовано в газете «***» № *** от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято постановление о снижении цены арестованного и переданного на реализацию имущества на ***%, а также вынесено постановление о назначении повторных торгов.
Масюк О.Н. обращалась с заявлением о снятии ареста с недвижимого имущества, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.
Далее постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостанавливалось в связи нахождением должника Масюк О.Н. на лечении в КГУЗ «***».
На повторных торгах ввиду отсутствия заявок спорное имущество вновь не было реализовано, что установлено протоколом заседания комиссии по признанию торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного протокола следует, что извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «***» № *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ *** доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на первом и втором этажах в здании ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, была снята с реализации, взыскателям направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество.
В дальнейшем в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по АК протокола заседания комиссии об отмене протокола о признании торгов несостоявшимися по причине нахождения Масюк О.Н. на стационарном речении, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о снятии арестованного имущества с реализации и предложения взыскателям оставить нереализованное имущество за собой.
Протоколом заседания комиссии по признанию торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Лот № *** – *** доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на первом и втором этажах в здании ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не был продан ввиду отсутствия заявок. В данном протоколе указано, что извещение о проведении торгов опубликовано в газете «***» № *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ *** доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на первом и втором этажах в здании ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, была снята с реализации, взыскателю КПКГ «***» направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество. На данное предложение от КПКГ «***» поступило заявление о том, что Кооператив уступил права требования Демьяненко А.В., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена процессуальная замена взыскателя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства: КПКГ «***» на Демьяненко А.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество - принадлежащая Масюк О.Н. доля в праве общей долевой собственности - была передана взыскателю по сводному исполнительному производству Демьяненко А.В. в счет погашения задолженности по исполнительным листам, на Демьяненко А.В. была возложена обязанность произвести оплату разницы между стоимостью принимаемого нереализованного имущества и суммой взыскания по исполнительным документам в размере *** рублей в пятидневный срок с момента получения постановления.
Платежным поручением № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей подтверждается факт оплаты.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о проведении государственной регистрации права на *** долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за Демьяненко А.В.
Из содержащихся в материалах сводного исполнительного производства выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственниками нежилого помещения, расположенного на 1-ом и 2-ом этажах в здании *** по адресу: <адрес>, являются: Масюк О.Н. (*** доля), Фокина Л.В. (*** доля), сведений о принадлежности *** доли в праве собственности на спорный объект Фокину А.В. в материалах сводного исполнительного производства нет.
Тем не менее решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в порядке раздела имущества супругов Фокиных за Фокиным А.В. и Фокиной Л.В. признано право на *** долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу после кассационного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов гражданского дела № *** и принятых по результатам его рассмотрения судебных актов следует, что в ходе судебного разбирательства исследовалось регистрационное дело на спорный объект, в материалах которого имелись сведения об арестах данного имущества, а также материалы исполнительного производства, копии которых содержатся в материалах дела. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Управление Росрегистрации по АК, Масюк О.Н., ОСП Индустриального района г.Барнаула, кредитор Масюк О.Н. и Фокиной Л.В. - взыскатель по исполнительному производству ФИО2, которым была подана кассационная жалоба на судебное решение. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Фокин А.В. не был в неведении относительно того, что *** доля в праве собственности на спорный объект недвижимости арестована в рамках исполнительного производства. Более того, в материалах указанного гражданского дела содержится копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена начальная продажная стоимость арестованного имущества в *** рублей (Дело № ***. л.д. ***). То есть Фокину А.В. было известно о том, что имущество передано на реализацию.
В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) преимущественное право не может быть осуществлено при продаже доли с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Согласно п. 1 указанной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Порядок осуществления реализации судебными приставами-исполнителями арестованного имущества определен ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с положениями указанной статьи реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.66 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в том числе когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
Исходя из анализа приведенных норм, при реализации доли в праве на недвижимое имущество (путем проведения публичных торгов) право преимущественной покупки не может быть применено. При этом, остальные сособственники вправе участвовать в торгах на общих основаниях.
При обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, взыскание осуществляется с использованием норм и положений ГК РФ, регулирующих определение доли лица в общем имуществе (п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"), в том числе и с соблюдением правил ст. 255 ГК РФ, в соответствии с которыми совладельцам предоставлено право выкупить долю должника по требованию кредитора по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Такое требование может быть заявлено кредитором в случаях, если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные сособственники. И только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Право на выкуп доли по требованию кредиторов одного из участников хотя и предусматривает определенные преимущества участников общей собственности, не является преимущественным правом покупки, процедура осуществления которой установлена ст. 250 ГК РФ. Если доля продана с публичных торгов или передана взыскателю в порядке статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с нарушением права участников на выкуп, то они вправе требовать признания этой продажи недействительной с соблюдением общего порядка защиты гражданских прав (ст. 255 ГК РФ) либо оспорить законность передачи взыскателю имущества должника судебным приставом-исполнителем в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ст.441 ГПК РФ, п.1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. Способы защиты права указаны в ст.12 ГК РФ.
По смыслу ст.258 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) соответствующего органа или должностного лица при одновременном наличии двух условий: противоречие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Анализ сводного исполнительного производства свидетельствует о том, что реализации судебными приставом-исполнителем арестованного имущества - *** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на первом и втором этажах в здании *** площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, принадлежащей Масюк О.Н., осуществлена в полном соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Фокин А.В., зная о том, что доля в общем имуществе, участником долевой собственности в котором он является, передана на реализацию, мог реализовать свое право на выкуп доли на общих основаниях путем участия в торгах.
Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в газете «***» своевременно размещалась информация о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества. На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность индивидуального извещения о проводимых торгах.
Как установлено при рассмотрении дела, Фокин А.В. не воспользовался правом выкупа доли имущества, принадлежащего Масюк О.Н., при этом его право никоим образом ограничено не было, в связи с чем основания для признания действий судебного пристава исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю отсутствуют.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Фокина А.В., суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком Демьяненко А.В. и его представителем неоднократно предлагалось стороне истца реализовать свой имущественный интерес в отношении спорного объекта путем его выкупа, однако предложения ответчика стороной истца не приняты во внимание, доказательств реальности намерений и наличия финансовых возможностей выкупить *** долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на первом и втором этажах в здании *** площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, принадлежащую Масюк О.Н., истцом не представлено.
Поскольку отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава по передаче Демьяненко А.В. *** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на первом и втором этажах в здании ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, принадлежащей Масюк О.Н., признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении Фокину А.В. предложения о приобретении *** доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, нет оснований для возврата реализованного имущества.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Фокина А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Щербининой Е.В., Фокиной Л.В., Масюк О.Н., Демьяненко А.В. о признании незаконными действий и признании бездействия судебного пристава-исполнителя, о возврате реализованного имущества отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А.Анашкина