Дело № 2-899/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Барнаул 25 июля 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А., при секретаре Созиновой Н.В., с участием представителей истца Костырина В.И., Разумовской М.В., ответчика Мызниковой В.В., ее представителя Стребковой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Разумовского В.И. к Мызниковой В.В, Разумовскому В.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, внесении изменений в постановление, договор, изменении порядка пользования земельным участком, компенсации морального вреда, установил: Разумовский В.И. обратился в суд с иском к Мызниковой В.В., Разумовскому В.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - приведении сторон соглашения об определении долей и установлении порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение, признав установление долей и порядка пользования участком недействительными, изменении порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на жилой дом. В обоснование исковых требований истец указывает, что с *** года проживает в доме по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке площадью *** кв.м. Ранее дом имел статус самовольной постройки. Разумовские владели большей частью дома (***), второй частью дома (***) пользовалась Мызникова В.В. Между ними возникали разногласия по поводу пользования земельным участком. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ за сторонами признано право собственности на самовольную постройку, с закреплением по указанным литерам. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об определении долей, в котором установили размер долей в праве собственности на жилой дом по *** за каждым из Разумовских и *** - за Мызниковой В.В., зарегистрировав право долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ. На земельный участок за Мызниковой В.В. признано право собственности на *** кв.м, за Разумовскими – *** кв.м, без учета долей собственников в праве собственности на жилой дом. О том, что неправильно оформлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей на земельный участок истцу стало известно в *** году. На основании указанного соглашения вынесено постановление администрации г.Барнаула о предоставлении в собственность долей земельного участка, между администрацией и Разумовскими, Мызниковой заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок, согласно которому в собственность Разумовского А.Г. и Разумовского В.И. переданы по *** долей земельного участка, в собственность Мызниковой -*** долей. Истец считает, что соглашение и постановление вынесены с нарушением закона, потому как вначале необходимо оформить право собственности на земельный участок, затем определять доли исходя из долей собственников в праве собственности на жилой дом. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – привести стороны соглашения об определении долей и установлении порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного между Разумовским В.И., Разумовским В.Г. и Мызниковой В.В. в первоначальное положение, признав установление долей и порядка пользования участком недействительными; внести изменения в постановление администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № *** в части указания «согласно сложившемуся порядку пользования», указав «с учетом долей в праве собственности на жилой дом», далее, изменив «в том числе: Разумовскому В.Г. - *** (***); Разумовскому В.И. - *** (***); Мызниковой В.В - *** (***)», указав: «...в том числе: Разумовскому В.Г.- *** (***); Разумовскому В.И. - *** (***); Мызниковой В.В. - *** (***)». Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № *** оформленного между администрацией г.Барнаула, Разумовским В.И., Разумовским В.Г. и Мызниковой В.В., признав договор в части указания «согласно сложившемуся порядку пользования» недействительным, указав «с учетом долей в праве собственности на жилой дом: Разумовскому В. -*** (***); Разумовскому В.И. - *** (***); Мызниковой В.В. - *** (***). Пункт 2.2. договора изменить в соответствии с п. 1.1. договора. А также взыскать с Мызниковой В.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из числа третьих лиц исключено Федеральное государственное учреждение «***» по Алтайскому краю. В судебном заседании представители истца Костырин В.И., Разумовская М.В. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, пояснили, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ доли земельного участка среди сособственников поделены неправильно, что привело к нарушению прав истца. Основанием иска является нарушение требований земельного законодательства, поскольку доли собственников должны быть определены пропорционально долям в праве собственности на жилой дом. Соглашение об определении порядка пользования земельным участком, договор купли-продажи подписаны в связи с незнанием закона. Ответчик Мызникова В.В., ее представитель Стребкова Н.Л. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что между истцом и ответчиками заключено соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок, указанное соглашение подписано сторонами и удостоверено нотариусом, заключен договор купли-продажи земельного участка, подписанный всеми собственниками, право собственности зарегистрировано с учетом указанного соглашения. Ответчик Разумовский В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается распиской, представил отзыв, в котором исковые требования признал. Представитель ответчика администрации г.Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку земельный участок предоставлен в общую долевую собственность на основании нотариально удостоверенного соглашения об определении долей на земельный участок по сложившемуся порядку пользования. Представители третьих лиц Управления Росреестра по АК, нотариус Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по <адрес>: за Мызниковой В.В. - (***)?, за Разумовским В.И., Разумовским В.Г. - (***) (л.д.***). ДД.ММ.ГГГГ между Разумовским В.И., Разумовским В.Г. - действующим через представителя Авсюкевича Г.Г. по доверенности, удостоверенной замещающей временно отсутствующего нотариуса Н.П., помощником нотариуса ФИО1, Мызниковой В.В. заключено соглашение о перераспределении долей, согласно которому Разумовскому В.Г. и Разумовскому В.И. принадлежит по *** в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, Мызниковой В.В. – *** (л.д.***). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Разумовский В.Г., действующий через представителя Авсюкевича Г.Г. по доверенности, удостоверенной замещающей временно отсутствующего нотариуса Н.П., помощником нотариуса ФИО1, Разумовский В.И., Мызникова В.В. установили доли земельного участка по адресу: <адрес> согласно сложившегося порядка пользования: Разумовскому В.Г. – *** долей, Разумовскому В.И. -*** долей, Мызниковой В.В. – *** долей. Указанное соглашение удостоверено нотариусом Дрожжиной Н.П. (л.д.***). Доверенность, выданная Разумовским В.Г. на имя Авсюкевича Г.Г., не отменялась, что подтверждается сообщением нотариуса №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). В связи с чем, уведомление об отзыве доверенности, представленное в приемную суда от имени Разумовского В. не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №*** в общую долевую собственность предоставлен земельный участок, площадью *** га, согласно сложившемуся порядку пользования для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе: Разумовскому В. – *** доли (***); Разумовскому В.И. – *** доли (***); Мызниковой В.В. – *** (***) (л.д.***). ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Барнаула (продавец), Разумовским В., Разумовским В.И., Мызниковой В.В. (покупатели) заключен договор №*** купли-продажи земельного участка, согласно которого продавец передает, а покупатели принимают из земель населенных пунктов в общую долевую собственность на плановой основе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** га или *** кв.м. для эксплуатации жилого дома, согласно сложившемуся порядку пользования: Разумовскому В. – *** доли (***); Разумовскому В.И. – *** доли (***); Мызниковой В.В. – *** (***) (л.д.***). ДД.ММ.ГГГГ указанные доли на основании личных заявлений (л.д.***) зарегистрированы за сторонами на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.***). ДД.ММ.ГГГГ между Разумовским В. и Разумовским В.И. заключен договор дарения, согласно которого Разумовский В. подарил Разумовскому В.И. *** долей в праве собственности на земельный участок и *** долей в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.***). ДД.ММ.ГГГГ Разумовскому В.И. выданы свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым за Разумовским В.И. зарегистрировано право собственности на *** доли жилого дома и *** долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.***). Истец, заявляя требования о применении последствий ничтожной сделки, ссылается на ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя нарушением требований ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации о размере земельного участка, который пропорционален доле в праве собственности на жилой дом. Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации -требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Гражданские права и обязанности возникают из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, по своему содержанию сделки могут отличаться от установленных законодательством диспозитивных норм либо вообще не быть предусмотренными законом, но, во всяком случае, они должны соответствовать общим началам и смыслу гражданского законодательства, основам правопорядка и нравственности. Общая норма (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в случаях, когда совершается сделка, не имеющая пороков отдельных образующих ее элементов, но противоречащая по содержанию и своей направленности требованиям закона. Предъявляя требования о применении последствий ничтожной сделки, истцу необходимо доказать, что содержание сделки не соответствует законодательству, не соответствует форме сделки, которая установлена законом для данной сделки. Истец указывает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей вынесено с нарушением закона, поскольку порядок предоставления земельного участка нарушен; вначале необходимо оформить право собственности на земельный участок, затем определить доли исходя из долей собственников в праве собственности на жилой дом. С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. На основании решения Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на самовольную постройку, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Разумовский В.Г., Разумовский В.И., Мызникова В.В. заключили соглашение о перераспределении долей на жилой дом, в соответствии с которым Разумовскому В.Г. и Разумовскому В.И. определено *** долей каждому, Мызниковой В.В. – *** доли. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему. В этой связи сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, то есть гражданско-правовой договор, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе и т.п. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Разумовским В.Г., Разумовским В.И., Мызниковой В.В. заключено соглашение, которым установлены доли земельного участка по адресу: <адрес> согласно сложившегося порядка пользования: Разумовскому В.Г. – *** долей, Разумовскому В.И. *** долей, Мызниковой В.В. – *** долей. Указанное соглашение удостоверено нотариусом Н.П.. (л.д.***). Представитель нотариуса Н.П.. – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что стороны соглашения лично обратились к нотариусу с проектом соглашения, подтвердили, что обладают дееспособностью в полном объеме, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути соглашения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающих заключить данное соглашение (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается пунктом *** соглашения, с которым стороны ознакомлены и подписали (л.д.***). Стороны определили доли земельного участка по соглашению, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком. Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует законодательству. В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Постановление администрации г. Барнаула вынесено, а договор купли-продажи земельного участка №*** от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании сложившегося порядка пользования, то есть доли определены в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для признании их недействительными не имеется. Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании соглашения, постановления и договора купли-продажи истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда также не имеется. На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Согласно договору на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) и расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), ответчиком оплачено *** рублей – расходы услуг представителя. С учетом принципа разумности, категории дела, участия представителя в четырех судебных заседаниях суд определяет размер компенсации подлежащей ко взысканию в сумме *** рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Разумовского В.И. к Мызниковой В.В, Разумовскому В.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, внесении изменений в постановление, договор, изменении порядка пользования земельным участком, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме. Взыскать с Разумовского В.И. в пользу Мызниковой В.В расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Судья: М.А. Юрьева *** ***я