РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Б.,
при секретаре Дворниковой И.А.,
с участием истца Исайченко Е.В., представителя истцов Исайченко В.В., Силютина А.А., Силютиной Е.А. – Исайченко Е.В., действующей на основании доверенностей, представителя третьего лица ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - Марченко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исайченко Е.В., Исайченко В.В., Силютина А.А., Силютиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «***», Главному управлению имущественных отношений по Алтайскому краю, администрации города Барнаула о признании права собственности на *** доли в праве собственности на незавершенный строительством спортивный комплекс в равных долях за каждым, возложении обязанности завершить строительство детского спортивного комплекса, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Исайченко Е. В., Исайченко В. В., Силютин А. А., Силютина Е. А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту ООО «***») о признании права собственности на *** доли в праве собственности на незавершенный строительством спортивный комплекс в равных долях по *** доли за каждым, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей в пользу каждого, указав на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и Исайченко Е. В., Исайченко В. В., Силютиным А. А., Силютиной Е. А. заключен договор долевого участия в строительстве детского спортивного комплекса (надстройка) площадью около *** кв.м.
В соответствии с условиями договора, ООО «***» обязалось обеспечить создание указанного Объекта и после принятия его в эксплуатацию передать истцам часть Объекта, которая ими финансируется в соответствии с настоящим Договором, а именно *** кв.м. площади нежилых помещений в строительных осях ***, расположенных на втором этаже Объекта и *** кв.м. площади мест общего пользования без выдел в натуре, расположенных на первом этаже Объекта.
Планируемый срок ввода в эксплуатацию Объекта - *** квартал *** года.
Согласно п. 4 указанного договора общая сумма осуществляемого Инвесторами финансирования по договору составляет *** рублей, включая НДС ***%, исходя из стоимости одного кв.м. площади *** рублей на ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы ссылаются на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по сдаче Объекта в эксплуатацию, на факт прекращения строительства объекта.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено Главное Управление имущественных отношений Алтайского края и администрация города Барнаула в качестве ответчика по данному делу (л.д.***).
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, ДД.ММ.ГГГГ в окончательном виде сформулировали исковые требования следующим образом: просят признать за истцами право собственности на *** доли в праве собственности на незавершенный строительством спортивный комплекс в равных долях по *** доли за каждым, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей в пользу каждого, обязать ответчика ООО «***» завершить строительство детского спортивного комплекса литер Б по <адрес> и сдать его в эксплуатацию, взыскать с ООО «***» неустойку за просрочку сдачи комплекса в эксплуатацию в сумме *** рублей в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой сдачи комплекса в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рубля (л.д.***).
В судебном заседании истец Исайченко Е.В., являющаяся и представителем истцов Исайченко В.В., Силютина А.А., Силютиной Е.А., действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержала, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
От Исайченко В.В., Силютина А.А., Силютиной Е.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель истцов – Михайлин А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой в судебное заседание не явился, доказательств уважительной причины неявки в суд не представлено.
Ответчик общество с ограниченной ответственностью «***» изещено по юридическому адресу, конверт возвращен в суд с указанием «истек срок хранения»
Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, поскольку неявка представителя юридического лица не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 3 статьи433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части3 статьи4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из представленных в дело доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «***» и Исайченко Е. В., Исайченко В. В., Силютиным А. А., Силютиной Е. А. заключен договор долевого участия в строительстве детского спортивного комплекса (надстройка) площадью около *** кв.м.
В соответствии с условиями договора, ООО «***» обязалось обеспечить создание указанного Объекта и после принятия его в эксплуатацию передать истцам часть Объекта, которая ими финансируется в соответствии с настоящим Договором, а именно *** кв.м. площади нежилых помещений в строительных осях ***, расположенных на втором этаже Объекта и *** кв.м. площади мест общего пользования без выдела в натуре, расположенных на первом этаже Объекта.
Планируемый срок ввода в эксплуатацию Объекта - *** квартал *** года.
Согласно п. 4 указанного договора общая сумма осуществляемого Инвесторами финансирования по договору составляет *** рублей, включая НДС ***%, исходя из стоимости одного кв.м. площади *** рублей на ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, суд приходит к выводу о том, что названный договор в силу положений пункта 3 статьи433 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, является незаключенным.
В судебном заседании установлено, что разрешение на строительство спорного объекта ООО «***» выдано лишь от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), то есть после заключения договора с истцами. Доказательств обратного, суду не предоставлено.
Довод истца о том, что между сторонами сложились правоотношения по инвестированию строительства объекта недвижимости, подлежит отклонению, поскольку при отсутствии государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве, при отсутствии разрешения на строительство объекта, ответчик не имел права на привлечение денежных средств для строительства указанного объекта.
Из представленных в дело доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № *** от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством детский спортивный комплекс (2 очередь) ***, площадью застройки *** кв.м. степень готовности объекта - ***% по <адрес>, о чем произведена запись регистрации в установленном законом порядке (л.д.***).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «***» заключен договор о предоставлении кредитной линии на сумму *** рублей с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ООО «***» и указанным банком заключен договор об ипотеке, который зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями в договоре (л.д.***)
Вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «***», Исякова В.А., Дубинина К.Ю. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении кредитной линии в солидарном порядке. Обращено взыскание в счет исполнения вышеуказанного договора на незавершенный строительством детский спортивный комплекс (2 очередь) ***, площадью застройки *** кв.м. степень готовности объекта - ***% по <адрес>, принадлежащий ООО «***» на праве собственности, на право аренды земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование, назначение для эксплуатации подземных гаражей и погребов и строительства детского спортивного комплекса, общей площадью *** га, находящегося по вышеуказанному адресу.
Анализ вышеуказанного закона и представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части признания права собственности на *** доли в праве собственности на незавершенный строительством спортивный комплекс в равных долях за каждым, возложении
обязанности завершить строительство детского спортивного комплекса, взыскании неустойки, как требований, не основанных на законе.Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(с изменениями) предусмотрено, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (ч.3).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ««***» в нарушение установленного законом порядка не получило ряд документов, необходимых для строительства детского спортивного комплекса (2 очередь) ***, площадью застройки *** кв.м. степень готовности объекта - ***% по <адрес>, получило от истцов денежные средства в размере *** рублей, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование переданными денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В уточненном исковом заявлении истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за *** месяца в сумме *** руб. исходя из ставки рефинансирования *** %.
В судебном заседании Исайченко Е.В. пояснила, что истцы Исайченко и истцы Селютины являются супругами, поэтому доли переданных истцами ответчику денежных средств являются равными по *** рублей, сумма переданная каждым из истцов ответчику (*** рублей : 4). Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается предоставленными в дело письменными доказательствами: квитанциями, справками ответчика.
Расчет следующий: *** рублей за *** дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования *** % Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ *** в двойном размере, что составляет *** руб.
(*** ***).
Данные требования основаны на положениях приведенного выше законодательства, специально предусматривающего последствия неосновательного получения денежных средств от граждан, поэтому они подлежат удовлетворению
В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, периода просрочки, компенсационного характера процентов, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, длительного периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что начисленные истцами проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов до *** рублей в пользу каждого истца. В остальной части данного требования отказать.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцы в связи с нарушением их прав потребителя испытывали нравственные страдания, учитывает характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей в пользу каждого истца. В остальной части требований истцов о взыскании компенсации морального вреда отказать, так как требования являются завышенными.
В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей (*** руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Исайченко Е.В., Исайченко В.В., Силютина А.А., Силютиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «***», Главному управлению имущественных отношений по Алтайскому краю, администрации города Барнаула о признании права собственности на *** доли в праве собственности на незавершенный строительством спортивный комплекс в равных долях за каждым, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Исайченко Е.В. *** рублей, из них проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Исайченко В.В. *** рублей, из них проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Силютина А.А. *** рублей, из них проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Силютиной Е.А. *** рублей, из них проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Исайченко Е.В., Исайченко В.В., Силютина А.А., Силютиной Е.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме *** рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Председательствующий Т.Б.Михайлова
***
***
***
***