Дело 2-2349/2011РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2011 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,
при секретаре Ульрих Т.Г.,
с участием истца Хозяинова А.В.,
представителя ответчика Кеттеля И.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хозяинова А.В. к Корсаковой Г.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Корсаковой Г.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, просил взыскать в свою пользу с Корсаковой Г.Н. в качестве неосновательного обогащения *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на составление искового заявления в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что он и ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, проживали в квартире по <адрес>, квартира принадлежит ответчику. В период проживания его в квартире на его средства был произведен ремонт, объем и перечень работ предварительно был согласован с ответчиком, стоимость выполненных работ, включая затраты на материалы, составила: установка пластиковых окон – *** рубль, замена входной двери – *** рублей, дополнительные затраты на строительные материалы, использованные при ремонте, составили в сумме *** рублей. После чего он съехал с квартиры, ответчик обещала выплатить потраченную им на ремонт сумму, но не рассчиталась. Судом при рассмотрении иска о разделе имущества установлено, что произведенные улучшения в квартире являются неотделимыми конструктивными элементами, к общему имуществу супругов не относятся. Считает, что ответчик должна выплатить ему сумму неосновательного обогащения и проценты.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2
В судебном заседании истец Хозяинов А.В. поддержал исковые требования, пояснил, что он делал ремонт за свой счёт, Корсакова Г.Н. обещала отдать денежные средства, с супругой он делал ремонт в *** году. Кому принадлежала квартира, ему не было неизвестно, думал, что квартира принадлежит ответчику и бывшей жене. Когда они жили с женой, то платили ответчику за проживание, после того как он стал проживать один, передавал ей *** рублей. О проведении ремонта он договаривался с Корсаковой Г.Н. Ранее в судебном заседании пояснял, что, так как ремонт на кухне и в спальне сделан во время брака, считает обоснованным взыскание половины стоимости ремонта: за кухню *** рубля, *** рублей - спальня, зал – *** рублей, входная дверь ***, ванная комната *** - общая сумма *** рублей, с учётом амортизации за год *** рублей, а также просил взыскать проценты за пользование денежными средствами, которые вложены в ремонт в течение *** лет, *** рублей, расходы за проведение экспертизы и услуги за составление иска, общая сумма *** рубль.
В судебном заседании представитель ответчика Кеттель И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске исковой давности, так как срок исковой данности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда было поставлено последнее окно. Говорить, что истец не знал, что ответчик собственник квартиры нельзя, так как истец предъявлял требования к ответчику как к собственнику, перерыва срока исковой давности нет, иск о разделе имущества супругов не имеет значения. Из пояснений истца исходит, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения. Считает, что в проведённой экспертизе цены завышены, они не обоснованы, не учтено, что дом панельный. Амортизация была взята за год, а прошло уже *** года. В заключении приведены расценки железной двери, хотя дверь деревянная.
Ответчик Корсакова Г.Н., третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником квартиры по <адрес>, согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является Корсакова Г.Н., что подтверждается справкой № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хозяинов А.В. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (л.д. ***).
Из пояснений истца, третьего лица следует, что фактически семейные отношения между супругами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 ушла из семьи и стала проживать с другим мужчиной. Кроме того, данное обстоятельство установлено решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в квартире по <адрес>, принадлежащей Корсаковой Г.Н., произведен ремонт, а именно поклеены обои и наклеена потолочная плитка на кухне, наклеена потолочная плитка в комнате, положена кафельная плитка, наклеена потолочная плитка, заменены смеситель и подводка к водонагревателю в ванной комнате, заменена входная дверь, установлено три пластиковых окна, проведение данного вида работ подтверждает истец, ответчиком и третьим лицом данное обстоятельство не оспаривалось. Для проведения ремонта куплен ряд строительных материалов, в подтверждении чего представлены платежные документы: товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истец просит взыскать стоимость пластиковых окон, которые установлены в *** году, в подтверждении оплаты их стоимости представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «***» и Хозяиновым А.В., акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные пластиковые окна, двери и произведенный ремонт в квартире являются её неотделимыми улучшениями, конструктивными элементами.
В рамках рассмотрения дела, для определения наличия улучшений в квартире в связи с проведенным ремонтом и их стоимости проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта НСЭУ «***» № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по <адрес>, имеют место улучшения, в том числе: поклейка обоев и потолочной плитки в кухне, установка пластикового окна; поклейка потолочной плитки в комнате, установка пластикового окна; поклейка потолочной плитки, кафельная плитка в ванной, замена подводки к водонагревателю; замена входной двери. Стоимость улучшений в целом составляет *** рублей, имеется таблица, в которой приведена стоимость улучшений по каждой комнате и позиции (л.д. ***).
Согласно сообщению строительного эксперта – сметчика НСЭУ «***» ФИО1, в заключение эксперта допущена описка, вместо деревянной двери указана металлическая дверь. Расчеты в заключении взяты за деревянные двери. Просит по тексту читать деревянные двери.
Руководствуясь ст. ст. 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд соглашается с выводами указанной экспертизы, поскольку её выводы не противоречат материалам дела, и не опровергаются иными доказательствами. Эксперт при проведение экспертизы был предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы и дополнения к ней.
Довод представителя ответчика, что стоимость произведенных улучшений, приведенная экспертом завышена, является необоснованным, так как доказательств обратного не представлена, прайс-лист о стоимости пластиковых окон ООО «***», приобщенный к материалам дела представителем ответчика, суд не принимает во внимание, так как в нем нет указания на единицы измерения.
Часть улучшений произведено супругами в браке – установка пластиковых окон в *** году, т.е. улучшения произведены совместно, а не одним истцом.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).
В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Довод ответчика Корсаковой Г.Н. о том, что истец делал ремонт в счет оплаты коммунальных услуг и для своего ребенка, является необоснованным, так как из приведенных правовых норм следует, что неосновательное обогащение возникает независимо от согласия лица приобретшего.
Суду сторонами не представлено никакого письменного соглашения, иных доказательств договорных отношений по несению расходов на проведение ремонта и возмещению затрат на него за счет коммунальных услуг.
Из смысла изложенных норм, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск о неосновательном обогащении ограничен исковой давностью, начинающей течь с того момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.
В данном случае срок исковой давности начал течь с момента выполнения ремонтных работ из приобретенных строительных материалов, поскольку истец, знал, что квартира ему не принадлежит и должен быть знать о том, что квартира принадлежит ответчику, и имеет место неосновательное обогащение. В данном случае довод Хозяинова А.В., что ему не было известно, что Корсакова Г.Н. собственник квартиры является необоснованным, так как он в судебном заседании пояснял, что согласовывал проведение ремонта с ответчиком, знал, что квартира является кооперативной, точно знал, что он не является собственником данного жилого помещения. Утверждения истца, что ответчик обещала отдать ему денежные средства за проведенный ремонт, подтверждает тот факт, что истец знал о неосновательном обогащении, у него никогда не возникало обязанности проводить улучшения в квартире, делать ремонт.
Иск о возврате суммы неосновательного обогащения, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет, то есть со времени проведения ремонтных работ: *** года (требование о возмещении неосновательного обогащения в связи с установкой двух пластиковых окон), ДД.ММ.ГГГГ (требование о возмещении неосновательного обогащения в связи с проведением ремонта в ванной комнате, кухне, комнате, установкой двери). Представитель ответчика заявил о применении срока давности в судебном заседании, таким образом, срок исковой давности истекал в *** года, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хозяинова А.В. к Корсаковой Г.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.