Дело № 2-2051/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Анашкиной И.А.,
при секретаре Шкурупий Е.А.,
с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Беликова Е.Г.,
представителя истца Тыщенко Е.В.,
ответчика Королева М.И.,
третьего лица Королевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Л.И. к Королеву М.И. о признании утратившим право на проживание в жилом помещении в связи с выездом в другое место жительства и выселении,
Установил:
Королева Л.И. обратилась в суд с иском к Королеву М.И. о признании ответчика утратившим право на проживание в жилом помещении в связи с выездом в другое место жительства. В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора социального найма жилого помещения является нанимателем жилого помещения – *** квартиры по адресу: <адрес>, а ответчик был вселен как член семьи нанимателя. До *** года стороны состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В *** году ответчик собрал все свои вещи и добровольно выехал на новое место жительства, при этом препятствий в проживании ему никто не чинил. Более *** лет Королев М.И. не проживает в указанной квартире, не несет бремя её содержания, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг несет истец. Королева Л.И. просит признать Королева М.И. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для снятия его с регистрационного учёта. Королева Л.И. также просила возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В ходе судебного разбирательства дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила объем исковых требований, заявив требование о выселении ответчика. А также увеличила сумму расходов на представителя до *** рублей, которые она просила взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец Королева Л.И. не явилась, извещена в надлежащем порядке, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, о чем указала в заявлении.
Ранее в судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, пояснила, что квартира № *** в доме № *** корпус *** по <адрес> была предоставлена ей по договору социального найма в *** году, вселилась в квартиру вместе с детьми. Ответчик в этот период с истцом не проживал, брак был расторгнут. В *** году стороны стали проживать совместно, истец «прописала» в квартире ответчика.
Представитель истца Тыщенко Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо Королева А.М. в судебном заседании поддержала требования истца, пояснив, что ответчик длительное время не проживает в квартире, при этом каких-либо препятствий в проживании ему никто не чинит. Также пояснила, что ответчик в период с *** года периодически проживал в квартире, уходил, возвращался. В *** году он проживал в спорной квартире, затем после очередного конфликта проживал на даче. В *** году было возбуждено уголовное дело по факту угрозы убийством, по итогам рассмотрения которого Королев А.М. проходил принудительное лечение в психиатрической клинике. После прохождения лечения в *** году проживал в спорной квартире, после очередного конфликта открыл газ у себя в комнате, запер дверь и вышел из квартиры. По данному факту было возбуждено уголовное дело, ответчик вновь проходил принудительное лечение в психиатрической больнице. Третье лицо пояснила, что Королев М.И. находился на лечении около ***.
Ответчик Королев М.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что спорная квартира является единственным жильем для него, в собственности либо в пользовании жилых помещений не имеет, с истцом и детьми проживал в квартире № *** по <адрес>, до *** года, с *** года находился под стражей, в *** году был осужден, отбывал наказание в местах лишения свободы по ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ вернулся для проживания по своему месту жительства, однако истец его не пустила в квартиру, так как его комната сдавалась в поднаем, чинила препятствия в проживании, в связи с чем ответчик вынужден был обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, решением суда требования Королева М.И. были удовлетворены. Однако и после этого Королева Л.И. продолжала препятствовать проживанию ответчика в спорной квартире, неоднократно высказывала угрозы в его адрес, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем он периодически проживал у родственников. Кроме того, Королев М.И. пояснил, что за период с *** года по *** год неоднократно проходил длительное стационарное лечение, в связи с чем отсутствовал по месту жительства. В *** году после конфликта с Королевой Л.И. Королев М.И. ушел, так как истец его «выгнала», при этом в квартире остались принадлежащие Королеву М.И. вещи, в том числе мебель, которые он не вывозил, намеревался вернуться и проживать, но истец вывезла его мебель на дачу, где она пришла в негодность. Королев М.И. пояснил, что оплачивал коммунальные услуги в период непроживания, ранее самостоятельно, в последнее время передавал истцу деньги по *** рублей в месяц, распиской передачу денежных средств не оформлял, квитанции об оплате сохранились не все, так как часть квитанций он передал истцу по её просьбе для оформления субсидии.
Представитель третьего лица – администрации Индустриального района г.Барнаула в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя муниципалитета, разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.1 ЖК РФ).
Судом установлено, что квартира № *** в доме № ***, корпус ***, по <адрес> является объектом муниципальной собственности, нанимателем является Королева Л.И. (л.д. ***).
Королев М.И. вселен в квартиру как член семьи нанимателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из домовой книги, в которой в графе «***» указано «***» (л.д. ***), а также решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), имеющее для настоящего спора в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, поскольку в нем участвуют те же лица. Указанным судебным актом установлено, что в *** году семья Королевых из *** человек была вселена в общежитие по <адрес>. Несмотря на расторжение брака Королев М.И. и Королева Л.И. проживали совместно до *** года. В момент вселения квартира имела статус общежития и была предоставлена на семью, в *** году статус общежития с данного жилья был снят постановлением администрации города № *** от ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения семейных отношений между бывшими супругами Королевыми сложились неприязненные отношения.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Индустриального района г.Барнаула и Королевой Л.И. был заключен договор социального найма жилого помещения № ***, предметом которого является передача нанимателю квартиры № *** по <адрес>. По условиям указанного договора Королев М.И. вселен в жилое помещение в качестве члена семьи (пп.1 п.3 Договора № ***).
В настоящее время в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят Королева Л.И., Королев М.И., Королева А.М., ФИО6, ФИО1 (л.д.***).
При разрешении требований истца, суд в соответствии со ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» исходит из положений ст.ст.53-54 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку вселение истца и ответчика в спорное жилое помещение и оспариваемое им право пользования жилым помещением возникло до введение в действия Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ). Но в связи с тем, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к отношениям сторон по вопросу пользования жилым помещением после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым учитывать и положения ныне действующего жилищного законодательства.
В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся в исключительных случаях иные лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи (ст.54 ЖК РСФСР).
В ныне действующем Жилищном кодексе РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя также относятся лица, вселенные в качестве членов его семьи и ведущие общее хозяйство, при этом на вселение в качестве члена семьи необходимо письменное согласие всех членов семьи нанимателя, в том числе временно отсутствующих (ст.ст. 69,70 ЖК РФ).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (п.4 ст.69 ЖК РФ).
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Истец указала, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с *** года, при этом выезд его был добровольным.
Согласно данным ГУВД по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Королев М.И. находился под стражей, а затем отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы (л.д. ***), что опровергает утверждение истца о добровольности выезда из спорного жилого помещения.
Свидетели со стороны истца (ФИО2, ФИО3 и ФИО4) пояснили, что не видели Королева М.И. около *** лет, при этом свидетели ФИО3 и ФИО4 указали, что видели последний раз ответчика в *** году, тогда как это невозможно в силу пребывания его в это время в местах лишения свободы.
Кроме того, из пояснений третьего лица Королевой А.М. и постановлений мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент совершения уголовно наказуемых деяний (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) Королев М.И. проживал в спорной квартире. Из чего следует вывод, что свидетели не располагают достоверными сведениями о времени проживания ответчика в спорной квартире.
При этом суд также учитывает, что никто их свидетелей истца не был очевидцем того, чтобы Королев М.И. вывозил свои вещи из спорной квартиры.
Добровольность непроживания ответчика в спорной квартире опровергается решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Королева М.И. к Королевой Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Королевой Л.И. к Королеву М.И. о снятии с регистрационного учёта. Указанным решением установлено, что Королева Л.И. препятствует проживанию Королева М.И. в спорной квартире. Законность решения от ДД.ММ.ГГГГ проверена и подтверждена кассационной инстанцией (определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ).
Периодическое непроживание ответчика в спорной квартире также объясняется прохождением принудительного лечения в психиатрическом стационаре по решению суда в *** и *** годах.
Из материалов дела следует, что Королев М.И. после прекращения брака с истцом в новый брак не вступил (л.д. ***), жилья в собственность не приобрел (л.д. ***), также не приобрел прав на жилое помещение по иным основаниям, с регистрационного учёта по месту жительства из спорной квартиры не снимался, периодически оплачивал жилищно-коммунальные услуги.
Из пояснений ответчика, письменных материалов дела, с учетом показаний свидетелей ФИО5, ФИО7 суд приходит к выводу, что ответчик не утратил интерес к спорному жилому помещению, временное проживание не в спорном жилом помещении и выезд из него носят вынужденный характер в связи с прекращением семейных отношений и наличием неприязненных отношений между Королевым М.И. и Королевой Л.И., ответчик другого жилья в собственности (в пользовании) не имеет. В судебном заседании не было представлено доказательств того, что Королев М.И. выезжал из спорного жилого помещения и вывозил вещи, доказательств того, ответчику не чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, истица не представила.
Тот факт, что ответчиком нерегулярно производится оплата коммунальных услуг в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в рамках настоящего спора, не может являться основанием для утраты права на жилое помещение. Кроме того, право предъявить требование о расторжении договора социального найма жилого помещения при невнесении нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев принадлежит наймодателю жилого помещения (п.1 ч.4 ст.83 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах с учётом положений статьи 71 ЖК РФ и позиции, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, полагая заявленные требования преждевременными, поскольку впредь истец не лишен права на обращение в суд с аналогичными требованиями.
Судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика, так как ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Королевой Л.И. к Королеву М.И. о признании утратившим право на проживание в жилом помещении в связи с выездом в другое место жительства и выселении отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.