Дело № 2- 3106/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Довиденко Е.А.
при секретаре Бутаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Калошину А.Ю., Шеину А.В., Меркурьеву А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности (с учетом уточнений) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Калошиным А.Ю. заключен кредитный договор на *** рублей сроком на *** месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под *** % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Банком увеличена процентная ставка с ***% до ***% годовых. Дополнительными соглашениями к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с реструктуризацией долга введен новый график возврата кредитных средств и уплаты процентов, в соответствии с которым установлен срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного исполнения денежных обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Шеиным А.В. и Меркурьевым А.А.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у Калошина А.Ю. образовалась задолженность по кредиту. Требования Банка о добровольном погашении образовавшейся задолженности Заемщиком и поручителем не выполнены.
В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.
Ответчики Шеин А.В. и Меркурьев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
От ответчика Калошина А.Ю. с места регистрации и места жительства конверты возвращены в связи с отсутствием адресата по указанным адресам. Иного места жительства ответчика суду не известно.
Представитель ответчика Тюменцев А.М., назначенный судом по правилам ст.50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчика, просил в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Калошиным А.Ю. заключен кредитный договор *** на *** рублей сроком на *** месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под *** % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ Банком увеличена процентная ставка с ***% до ***% годовых. Дополнительными соглашениями к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с реструктуризацией долга введен новый график возврата кредитных средств и уплаты процентов, в соответствии с которым установлен срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в размере ****** рублей перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по счету.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставил поручительство Шеина А.В. и Меркурьева А.А., которые в соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Кодекса) и п. 1.2. Договора поручительства несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Согласно Договорам поручительства Шеин А.В. и Меркурьев А.А. приняли условия получения и возврата кредита Заемщиком, о чем свидетельствуют их подписи в договорах.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора и графика ежемесячных платежей, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками допускались просрочки внесения платежей в погашение задолженности и процентов с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, графиком платежей.
В соответствии со ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебные издержек и другие убытки кредитора.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом в соответствии с п. 8.1 Общих условий кредитного договора и п. 5.1 Общих условий договора поручительства предъявлено требование об исполнении обязательств, что подтверждается копией требований.
Указанное требование ответчиками не выполнено, исходя из расчета, представленного истцом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заёмщика по кредитному договору составляет – по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, по процентам – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ***.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принимается как правильный. Возражений по методике расчета, сумме долга от ответчиков не поступило.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования Банка подлежащими удовлетворению.
Суд не усматривает оснований для уменьшения вышеуказанных сумм по п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку период задолженности не выходит за пределы годичного срока.
В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» солидарно с Калошина А.Ю., Шеина А.В., Меркурьева А.А. задолженность по Кредитному договору в размере *** рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины ***, всего рублей
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме.