Дело № 2-2042/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Анашкиной И.А.,
при секретаре Шкурупий Е.А.,
с участием представителей истца Вьюжанина А.И., Гольевой И.В.,
представителя ответчика Бекарева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» в интересах Казанцевой О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «РМЦ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» обратилось в суд с иском в интересах Казанцевой О.П. к ООО «РМЦ» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцева О.П. приобрела у ответчика по договору купли-продажи набор мебели: кровать, столик туалетный, банкетка, тумба, шкаф, сундук, комод. Стоимость товара составляет *** рублей. На товар продавцом установлен гарантийный срок ***, в течение которого в товаре были обнаружены недостатки:
- на дверце туалетного столика имеются сколы, образовавшиеся в процессе доставки товара;
- крышка туалетного столика не функционирует, та как она конструктивно сделана неправильно: отсутствуют колесики, что делает невозможным её выдвижение;
- у туалетного столика цокольные планки не совпадают по размеру, что привело при их состыковке к образованию зазоров;
- фурнитура на туалетном столике и комоде имеет следы окисления, в результате чего выдвижение ящиков по направляющим сопровождается скрипом и скрежетом;
- вставки из кожи на шкафу плохо проклеены, отклеиваются.
Истец указывает также на то, что при продаже товара ей была предоставлена неверная информация о товаре, так как она указывала на намерение приобрести мебель с декоративными вставками из натуральной кожи, на что ей был предложен конкретные мебельный гарнитур, однако, оказалось, что вставки выполнены из кожзаменителя.
Сколы и отслоения были обнаружена сразу после доставки товара. Сборка мебели должна была производиться силами ответчика бесплатно, однако мебель была собрана лишь частично.
ДД.ММ.ГГГГ Казанцева обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на выявленные недостатки и просила вернуть уплаченную за товар сумму. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания, требования – без удовлетворения. В связи с чем истец обратилась за правовой помощью в АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс», а далее за защитой нарушенного права в суд.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать сумму, уплаченную по договору, в размере *** рублей, взыскать неустойку за каждый день просрочки выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере ***% от стоимости товара на день вынесения решения, возместить моральный вред, взыскав компенсацию в сумме *** рублей, а также штраф, ***% суммы которого взыскать в пользу АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс».
В ходе судебного разбирательства дела истец уточнила исковые требования в части стоимости товара, просила взыскать с ответчика *** рубля, а также неустойку за каждый день просрочки выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере ***% от стоимости товара, а именно *** рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Кроме того истец просила возместить убытки, выразившиеся в оплате услуг ООО «***» в сумме *** рублей, увеличила размер компенсации морального вреда до *** рублей, в остальной части требования остались прежними.
В судебное заседание материальный истец не явилась, извещена в надлежащем порядке, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Руководствуясь положениями норм 113, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представители истца Вьюжанин А.И., Гольева И.В. настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что приобретенная истцом у ответчика мебель является единым набором мебели.
Представитель ответчика Бекарев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, отрицал наличие недостатков производственного характера, полагает, что выявленные недостатки являются недостатками монтажа, который полностью не окончен, указал, что ответчик готов устранить недостатки и завершить сборку. Также представитель ответчика в обоснование возражений пояснил, что приобретенная истцом мебель не образует единый набор мебели, собрана из отдельных предметов.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевой О.П. и ООО «РМЦ» был заключен договор розничной купли-продажи мебели: кровать «***», стоимостью *** рублей, туалетный стол «***», стоимостью *** рублей, банкетка «***», стоимостью *** рублей, две тумбы без бокса «***», стоимостью *** рублей, сундук «***», стоимостью *** рублей, два шкафа трехстворчатых «***», стоимостью *** рублей, комод *** ящиков «***», стоимостью *** рублей. С учётом ***% скидки общая стоимость товара составила *** рубля.
Возникшие в связи с заключением договора купли-продажи отношения сторон регулируются положениями Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре купли-продажи и о договоре розничной купли-продажи, а также Законом «О защите прав потребителей» (далее Закон).
Выполнение покупателем обязательств по оплате товара подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму *** рублей и *** рубля (л.д. ***), и ответчиком не оспорено.
В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ и пунктами 1, 2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п.6 ст.5 Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.
При рассмотрении дела установлено, что на товар установлен гарантийный срок 18 месяцев (п. *** Договора от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. ***).
ГОСТом 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» установлено, что гарантийный срок эксплуатации мебели: детской и для общественных помещений - 18 месяцев, бытовой - 24 месяца.
Потребитель обратилась к продавцу с претензией относительно качества товара ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), то есть в пределах гарантийного срока. Истцом в претензии были названы следующие недостатки:
- на дверце туалетного столика имеются сколы, образовавшиеся в процессе доставки товара;
- крышка туалетного столика не функционирует, та как она конструктивно сделана неправильно: отсутствуют колесики, что делает невозможным её выдвижение;
- у туалетного столика цокольные планки не совпадают по размеру, что привело при их состыковке к образованию зазоров;
- фурнитура на туалетном столике и комоде имеет следы окисления, в результате чего выдвижение ящиков по направляющим сопровождается скрипом и скрежетом;
- вставки из кожи на шкафу плохо проклеены, отклеиваются.
Ответчик в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ направил в АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс», куда Казанцева О.П. обратилась для защиты её прав, ответ на претензию, в которой указал, что истец подписала бланк доставки, указав лишь на «разнотон» ручек на туалетном столе и прикроватных тумбах, данный недостаток ООО «РМЦ» обязуется заменить в течение *** дней. Других недостатков выявлено не было. Ответчик рекомендовал истцу провести независимую экспертизу для установления наличия дефектов мебели (л.д. ***).
В соответствии с п.5 ст.18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара – провести экспертизу за свой счет.
Поскольку по Закону «О защите прав потребителей» вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Однако ответчиком данная обязанность выполнена не была, экспертиза была проведена покупателем за свой счет.
В досудебном порядке за счет истца была проведена экспертиза качества мебели в ООО «***». Из заключения № *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мебели обнаружен ряд недостатков производственного характера, а именно в наборе корпусной мебели «***»:
- прикроватная тумба (***.) – нарушение технологического процесса сборки нижней опорной плиты ЛДСП;
- туалетный столик - нарушение технологического процесса сборки нижней опорной плиты ЛДСП, коррозия металлической крепежной фурнитуры (скользящих выдвижных направляющих);
- сундук – нарушение требований технологического процесса крепления механизма фиксации крышки сундука, неравномерные зазоры между крышкой сундука и левой боковой стенкой от 1 до 5 мм;
В наборе корпусной мебели «***»:
- комод – неравномерные зазоры между ящиками и боковыми стенками, заедание свободного хода ящиков, коррозия металлической крепежной фурнитуры (скользящих выдвижных направляющих);
- шкаф трехстворчатый – выпуклость декоративной вставки из искусственной кожи на торцевой поверхности карниза крышки шкафа.
В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты № *** от ДД.ММ.ГГГГ в мебели обнаружены недостатки производственного характера, не являющиеся допустимыми, в частности:
- сундук – сколы ЛДСП на отверстии под шарнир на крышке – дефект сборки, срезана часть шарнира в связи с несовпадением его по размеру отверстию на крышке под шарнир – дефект сборки, выпирание двух саморезов на задней торцевой поверхности крышки, видимое с внешней стороны, что несоответствиет требованиям ГОСТ 16371-93 (п.п. п.2.2.21, 2.2.28), неравномерный зазор между крышкой и левой боковой стенкой от 0 до 3 мм – дефект сборки;
- туалетный столик – коррозия металлических направляющих для выдвижных ящиков – выявлен на закрытых деталях;
- комод – коррозия металлических направляющих для выдвижных ящиков, в результате при выдвижении одного (четвертого сверху) ящика издается скрежет, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 (п.2.2.4.);
- шкаф трехстворчатый – отклейка двух декоративных вставок из кожзаменителя – производственный недостаток;
Помимо названных установлен ряд недостатков, допустимых ГОСТ 6449.3-82, выразившихся в основном в образовании зазоров между деталями мебели.
Скол на спинке кровати является механическим повреждением, непроизводственным дефектом, момент образования которого установить не представляется возможным.
В соответствии с ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения»: набор мебели – это группа мебельных изделий с широкой вариантностью по составу, объединенных между собой архитектурно-художественной (стилистической) задачей, предназначенных для обстановки различных функциональных зон помещения; гарнитур мебели – это группа мебельных изделий, объединенных художественно-стилистическим и конструктивным признаками, предназначенных для обстановки определенной функциональной зоны помещения.
Представители истца пояснили, что мебель предназначена для обстановки одной комнаты в доме истца. Присутствующая при осмотре мебели экспертом представитель ответчика Синеоких Ю.А. данный факт подтвердила в судебном заседании, пояснив, что мебель действительно находится в одной комнате.
При этом, как следует из договора, приобретенные истцом предметы мебели относятся к разным наборам - «***» и ***». Данное обстоятельство подтвердила также эксперт ООО «***» ФИО1 и представители ответчика.
С учётом определений ГОСТ 20400-80, пояснений представителей сторон, показаний экспертов, назначения предметов мебели: кровать, комод, прикроватные тумбы, трехстворчатые шкафы, сундук, банкетка, которые выполнены в единой цветовой гамме, имеют повторяющиеся в различных предметах декоративные элементы (вставки из искусственной кожи), сведений о том, что вся мебель приобретена для обстановки одной комнаты - спальни, а также положений заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи суд полагает, что истцом была приобретена мебель из двух различных наборов, но предназначенная при этом для обстановки определенной функциональной зоны помещения - спальни.
При этом в данном случае не имеет значения, образует ли приобретенная истцом мебель единый набор, так как недостатки имеются как в предметах мебели, относящихся к набору «***», так и в предметах, входящих в набор «***».
В заключениях обеих экспертиз отсутствуют выводы о ненадлежащей эксплуатации мебели потребителем, в судебном заседании эксперты также не указали на наличие в мебели эксплуатационных недостатков, возникших по вине потребителя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу положений п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки в проданном товаре возникли в результате нарушения правил эксплуатации и не являются производственным браком.
На основании вышеперечисленных доказательств установлено, что товар – два набора мебели имеют производственные дефекты, а, следовательно, требования истца о возврате стоимости товара в сумме *** рубля обоснованны, поскольку в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, причем выбор способа восстановления нарушенного права принадлежит истцу.
Установлено, что истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить сумму, уплаченную за некачественный товар, ДД.ММ.ГГГГ.
Требование о возврате денежной суммы, уплаченной покупателем за товар, должно быть удовлетворено в течение срока, установленного статьей 22 Закона, то есть в десятидневный срок с момента предъявления требования. В случае просрочки выполнения требования потребителя, согласно ст.23 Закона, продавец обязан в добровольном порядке выплатить потребителю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требования.
Требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения вынесения решения суда, исходя из расчета *** рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и составляет на день принятия решения – на ДД.ММ.ГГГГ *** рубля.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При исчислении размера неустойки суд в соответствии с п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» учитывает, в том числе, и стоимость товара (работ).
Согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Сумма стоимости некачественного товара до настоящего времени истцу ответчиком не выплачена, ответчик не отреагировал на претензию истца, продолжает не исполнять законные требования потребителя. Однако суд также учитывает, что недостатки товара имелись не во всех предметах наборов мебели, что позволяла эксплуатировать мебель истцу.
Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, и, исходя из стоимости товара, длительности просрочки выполнения требований потребителя, степени вины продавца, суд считает размер неустойки в сумме *** рубля несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает необходимым уменьшать её размер до *** рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При рассмотрении дела установлено, что права истца как потребителя на получение товара надлежащего качества были нарушены, истец был лишен возможности в полной мере использовать приобретенную мебель, в связи с чем истец переживала, испытывала нравственные страдания.
Поскольку по Закону «О защите прав потребителей» вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе морального вреда, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, суд находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, суд согласно ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины причинителя морального вреда, степень физических и нравственных страданий, испытанных истцом по вине ответчика, требования разумности и справедливости и считает, что компенсация в размере *** рублей будет соразмерной.
Потребитель в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения прав потребителя. Суд относит сумму *** рублей, потраченную истцом на проведение досудебной экспертизы к убыткам и, руководствуясь ст.13 Закона и ст.15 ГК РФ полагает, что данная сумма должна быть возмещена ответчиком истцу в полном объеме.
С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей, поскольку п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Согласно ст.13 Закона если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» обратилось в суд с иском в интересах потребителя Казанцевой О.П., в связи с чем штраф в сумме *** рублей подлежит взысканию с ООО «РМЦ» в местный бюджет, и такая же сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс».
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Иск в части имущественных требований удовлетворен на 100%. Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом, требования считаются удовлетворенными в полном объеме при любом размере компенсации.
При цене иска *** рубля размер госпошлины составляет *** рублей *** копейки. Подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме *** рублей *** копейки (*** рублей *** копейки + *** рублей за требование о возмещении морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» в интересах Казанцевой О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «РМЦ» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «РМЦ» в пользу Казанцевой О.П. сумму стоимости товара *** рубля, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, в возмещение убытков *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, всего – *** рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «РМЦ» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, из которых *** взыскать в доход местного бюджета, *** рублей - в пользу Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РМЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А.Анашкина
***
***
***
***