Дело № 2-3187/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Францевой Е.В.,
с участием представителя заявителя Лапшина В.И., судебного пристава Багиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ивашкова В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Ивашков В.В., обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Багиной Л.В., вынесенного ею постановления о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению Ивашкова В.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава и постановления судебного пристава о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании представитель Ивашкова В.В. Лапшин В.И. на заявленных требованиях настаивал, судебный пристав Багина Л.В. против заявленных требований возражала, полагая законным оспариваемое постановление о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ.
Ивашков В.В., должник Попов Д.И. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причины неявки не представили, в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
На основании заявления представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (поступившего в ОСП Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Попова Д.И. в пользу взыскателя Ивашкова В.В. о взыскании суммы *** руб. *** коп.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Индивидуального предпринимателя Ивашкова В.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Индустриального района г. Барнаула поступило заявление от должника Попова Д.И., в котором он просит исполнить требования взыскателя Ивашкова В.В., путем проведения зачета встречных однородных требований Попова Д.И.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1 вынесено постановление о зачете встречных однородных требований, согласно которому произведен зачет встречных требований о взыскании суммы задолженности *** руб. с должника Ивашкова В.В. в пользу Попова Д.И.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ отменено судебным приставом-исполнителем на основании ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с введением в отношении ИП Ивашкова В.В. процедуры наблюдения до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ должник Попов Д.И. повторно обратился с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований - требования Ивашкова В.В. просил исполнить путем зачета требований Попова Д.И. к Ивашкову В.В. по исполнительному листу № *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Также Попов Д.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Ивашкова В.В. задолженности в сумме *** руб., определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ данное требование включено: в размере *** руб., в том числе *** руб. основной долг по договорам займа, *** руб. проценты за пользование займом, *** руб. госпошлина в третью очередь по основной сумме задолженности; *** руб. пени учтены отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди (л.д. ***).
В соответствии с ч. 2 ст. 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Ивашков В.В. признан несостоятельным – банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на шесть месяцев. (л.д. ***)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Багиной Л.В. вынесено постановление о зачете встречных однородных требований, согласно которому произведен зачет встречных требований по исполнительному производству о взыскании суммы задолженности *** руб. *** коп в пользу Ивашкова В.В. Считать задолженность о взыскании *** руб. *** коп с Ивашкова В.В. взысканной, считать остаток задолженности по исполнительному производству о взыскании с Ивашкова В.В. в пользу Попова Д.И. в размере *** руб.
Доказательств получения Ивашковым В.В., его представителем оспариваемого постановления исполнительное производство не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявителем установленный ч.1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для обжалования постановлений судебных приставов не пропущен.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № *** окончено.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. С учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц. Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет. (пункт 11)
Таким образом, имущество должника – Индивидуального предпринимателя в период ведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не может быть отчуждено.
Если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, в том числе права требования, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя фактически удовлетворены встречные требования должника Попова Д.И., размер задолженности Ивашкова В.В. перед указанным лицом уменьшен, вопреки очередности, установленной определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.3 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).
В то же время суд усматривает нарушенное право взыскателя Ивашкова В.В., не получившего взысканную судом в его пользу сумму, лишенного возможности увеличить объем конкурсной массы за счет данной суммы.
В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При взыскании задолженности в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» руководствуется Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами, регулирующими условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актами других органов и должностных лиц.
Ввиду изложенного суд в соответствии с ч.1 ст. 258 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании заявления обоснованным и соответственно об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Багиной Л.В. устранить допущенное нарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 258 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Ивашкова В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российский Федерации по Алтайскому краю Багиной Л.В. о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российский Федерации по Алтайскому краю Багину Л.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Ивашкова В.В. путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.