Дело № 2-776/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.

при секретаре Сафиуллиной А.В.

с участием представителя истца: Куделенко С.Г.

ответчика Зайцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Банка «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) к Зайцеву М.В., Зайцевой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Зайцева М.В. к Акционерному Банку «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) о зачете сумм комиссий, изменении порядка погашения задолженности, встречному иску Зайцевой Е.К. к Акционерному Банку «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество), Зайцеву М.В. об изменении кредитного договора и закладной,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Банк «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) (ОАО «***») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, из которых основной долг- *** рублей, проценты за пользование кредитом- *** рублей, пеня- *** рублей. Взыскании задолженности по процентам и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение истцом и ответчиками кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчикам был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев под ***% годовых для приобретения квартиры. Размер ежемесячного ануитетного платежа составил *** рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенной квартиры.

Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время владельцем закладной является ОАО «***».

Ответчики осуществляли платежи с просрочкой, а с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками не производятся.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое исполнено ответчиками не было.

Зайцев М.В. предъявил встречный иск об уменьшении взыскиваемой суммы на сумму выплаченной комиссии в размере *** рублей, изменении порядка погашения задолженности.

Зайцева Е.К. предъявила встречный иск о внесении изменений в кредитный договор и закладную, взыскании задолженности с Зайцева М.В., указывая на заключение брачного договора и отсутствие денежных средств для погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, представила расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявлено ко взысканию: основной долг- *** рублей; проценты за пользование кредитом- *** рублей, пени- *** рублей. Определении подлежащими взысканию процентов из ставки ***% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств по кредитному договору. Встречные требования полагала не подлежащими удовлетворению. Заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии, а также об отсутствии согласия банка на изменение кредитного договора и условий закладной при солидарной обязанности должников-залогодателей, уведомлении ответчиками банк о заключении брачного договора.

Ответчик Зайцев М.В. в судебном заседании факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств и нарушении принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплаты процентов, заявленную истцом сумму основного долга и процентов не оспаривал, пояснив о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в связи с изменением финансового положения, сумму неустойки полагал подлежащей уменьшению. Заявленные им требования поддержал. В обоснование встречных исковых требований пояснил, что сумма комиссии в размере *** рублей была выплачена при заключении кредитного договора в сентябре *** года. С заключением эксперта об определении рыночной стоимости квартиры в размере *** рублей. Заявленные Зайцевой Е.К. требования поддержал, пояснив об обращениях в банк с предоставлением брачного договора об изменении кредитного договора, перевода только на него прав и обязанностей заемщика. Подтвердил регистрацию права собственности на заложенную квартиру на него и Зайцеву Е.К. в равных долях.

Ответчик Зайцева Е.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Банком «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) (ОАО «***») с одной стороны и Зайцевым М.В., Зайцевой Е.К., являющимися солидарными заемщиками, с другой стороны был заключен кредитный договор № *** (л.д.***), согласно которому, заемщикам был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев под ***% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил *** руб.

Сторонами согласован график платежей (л.д.***).

Указанная сумма кредита была перечислена кредитором ДД.ММ.ГГГГ на счет Зайцева М.В., что подтверждается выпиской по счету ответчика Зайцева М.В., не оспаривается ответчиком.

Ответчиками- залогодателями оформлена закладная, выданная истцу. По согласованию между сторонами предмет залога оценен в *** рублей, что отражено в закладной, кредитном договоре.

В настоящее время владельцем закладной является истец, что подтверждено отметками в закладной, подлинник которой был представлен представителем истца в судебном заседании.

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а так же право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

В соответствии с п.3 ст.48 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных) и отметках на закладной, произведенными предыдущими владельцами закладной.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускали просрочку платежей, выплат по кредитному договору не производят, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, чтоо подтверждается, помимо пояснений истца, ответчика, выпиской по лицевому счету, выпиской по СКС (л.д.***).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с п. 8. закладной и п. 6.1.1. кредитного договора предъявлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое ответчиками исполнено не было.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей, из которых: основной долг- *** рублей; проценты за пользование кредитом- *** рублей, пени- *** рублей.

Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, соответствует установленному графику платежей, кредитному договору, выписке по счету, выписке по СКС.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиками не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основного долга в размере *** рублей и процентов за пользование кредитом в размере *** рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с указанным, суд полагает подлежащими определению к выплате проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы основного долга, начисляя проценты на оставшуюся часть основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему из расчета ***% в день за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет *** рублей.

Пеня в размере ***% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки предусмотрена п.8.1 кредитного договора.

Ответчиками заявлено о снижении суммы неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма пени (неустойки), рассчитанная из ***% годовых, с учетом произведенных ответчиками платежей в погашение пени, велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до *** рублей.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Установленных законом оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не установлено, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца; ответчиками допущено систематическое, более чем 3 раза в течение 12 месяцев, нарушение сроков внесения установленных периодических платежей.

В соответствии со ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положениями Закладной и кредитного договора указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Стоимость предмета залога установлена соглашением сторон в размере *** рублей, что подтверждается закладной.

Отчетом об оценке №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) установлена рыночная стоимость предмета залога в размере *** рублей.

Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость предмета залога в размере *** рублей. Оснований сомневаться в объективности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает, при проведении экспертизы заложенное имущество было осмотрено, исследовался рынок, проведены расчеты. Учитывая, что сторонами стоимость предмета залога была согласована длительное время назад, изменение цен на рынке недвижимости с момента проведения оценки и согласования сторонами стоимости предмета залога, а так же время, прошедшее после проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ, при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд принимает оценку, произведенную экспертом (заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ), определяя начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей.

Доказательств иной стоимости предмета залога сторонами не представлено.

Встречный иск Зайцева М.В. суд полагает не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п. 5.7.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АБ «Содействия общественным инициативам» и Зайцевым М.В., Зайцевой Е.К., за зачисление кредита на счет заемщика заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере ***% от суммы кредита, но не менее *** рублей.

Согласно выписке по счету сумма в размере *** рублей была списана со счета заемщика Зайцева М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в основание платежа указано «Комиссия за зачисление средств на счет в рамках кредитного договора…».

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации №6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский Кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем прядке по заявлению любого лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ОАО «***» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ перечислением денежных средств на счет заемщика Зайцева М.В., что подтверждается представленной выпиской по счету заемщиков.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию о зачете суммы комиссии, как выплаченной незаконно, на момент подачи встречного искового заявления истек, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении со встречным иском Зайцевым М.В. указано на изменение очередности гашения на будущее.

Ответчиками возражений по поводу применения кредитором положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете задолженности в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Поскольку судом произведено взыскание суммы кредита и процентов досрочно, взыскана пеня и проценты на будущее, оснований для удовлетворения встречных исковых требований об изменении порядка гашения задолженности на будущее не имеется, в порядке исполнения очередность погашения требований по денежному обязательству производится в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный договором или законом, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.6, п.7. ст. 13 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной. При заключении соглашения, указанного в пункте 6 настоящей статьи и пункте 3 статьи 36 настоящего Федерального закона, и переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству в таком соглашении предусматривается либо внесение изменений в содержание закладной путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, в соответствии с правилами части второй статьи 15 настоящего Федерального закона, либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений.

Представитель ОАО «***» указала на отсутствие согласия банка на изменении кредитного договора, условий закладной, обращении заемщиков и предоставлении брачного договора.

Существенных нарушений исполнения договора ОАО «***» не установлено.

Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, закладной установлено, что Зайцев М.В. и Зайцева Е.К. являются солидарными заемщиками, залогодателями, каждому из которых принадлежит по *** доли в праве собственности на заложенную квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Заключение брачного договора, отсутствие денежных средств для погашения задолженности и наличие на иждивении ребенка, основанием для изменения ранее заключенного кредитного договора, условий закладной и возложении ответственности на одного из солидарных заемщиков не является.

Учитывая изложенное, требования Зайцевой Е.К. удовлетворению не подлежат.

Истцом ОАО «***» заявлено о взыскании суммы уплаченной госпошлины и расходов на проведение оценки заложенного имущества в размере *** рублей, представлен договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по проведению оценки являются иными, связанными с рассмотрением дела, расходами.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в размере *** руб., что соответствует размеру удовлетворенных исковых требований, а так же расходы по проведению оценки в размере *** рублей, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по *** рублей с каждого.

Ответчиком Зацевым М.В. в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отсрочке исполнения решения суда на 1 год. В обоснование требования указано, что отсрочка исполнения решения суда необходима ответчику для погашения просроченной задолженности по кредиту, заложенное имущество является единственным жильем Зайцева М.В.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Оснований, предусмотренных ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления отсрочки исполнения решения не имеется, документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика, а так же иных документов в обоснование поданного заявления, не представлено.

Отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не препятствует обращению ответчиков в суд с заявлением в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда с представлением доказательств, подтверждающих их материальное положение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева М.В., Зайцевой Е.К. в солидарном порядке в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубль, из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу- *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рублей, неустойка- *** рублей.

Определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляя проценты на оставшуюся часть основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру номер ***, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Зайцеву М.В., Зайцевой Е.К. отказать.

Взыскать с Зайцева М.В., Зайцевой Е.К. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а так же расходы по проведению оценки в размере *** рублей, в равных долях, то есть по *** рублей с каждого.

Отказать Зайцеву М.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Арбачакова