Дело № 2-2215/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Арбачаковой А.В.

при секретаре Сафиуллиной А.В.

с участием представителя истца Лиханова М.А. - Рамазанова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лиханова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арго», Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, ГУ-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, МОСП г.Барнаула об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Лиханов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Арго» об исключении из акта описи и ареста станка деревообрабатывающего форматно-раскроечного *** (каретка ***) comp ***, *** года выпуска.

В обоснование иска Лиханов М.А. указал, что станок указанной марки и модели, на который наложен арест ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП г. Барнаула по Юридическим лицам Борисенко Н.А., принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «***». Станок был передан ООО «Арго» во временное пользование по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Лиханова М.А. - Рамазанов К.Ю. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что на момент наложения ареста, у директора ООО «Арго» при себе не было договора купли-продажи и он сразу его не представил. Мусаеву принадлежит часть арестованного имущества.

Истец Лиханов М.А., представитель ответчика ООО «Арго» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще.

Представитель ответчика ГУ ИО АК представил отзыв, согласно которому доказательств принадлежности арестованного имущества истцу не имеется.

В соответствии со ст.ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

ООО «Арго» зарегистрировано в *** ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), руководителем является Мусаев С.Н. (л.д.***).

В производстве *** г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Арго» суммы задолженности в размере *** рублей, взыскателями по указанному исполнительному производству являются МИФНС №14 по АК, ГУ ИО АК, ГУ АРО ФСС, УПФР в г. Барнауле.

В ходе исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Борисенко Н.А., согласно акту о наложении ареста (описи имущества), по адресу <адрес> наложен арест на имущество, в том числе, деревообрабатывающий форматно-раскроечный станок ***, модель ***, comp ***, *** г. выпуска, в металлическом корпусе, светло-серого цвета крестовидной формы. Арестованное имущество передано на хранение Мусаеву С.Н. – руководителю ООО «Арго» (л.д.***).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые собственник реализует по своему усмотрению.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности, в том числе, на основании договора купли- продажи.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения права собственности, установлено, что принудительное изъятие имущества у собственника не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принадлежность истцу указанного в иске станка, подвергнутого аресту, подтверждается договором купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), согласно которому оборудование, в том числе, спорный станок, проданы Лиханову М.А. предыдущим владельцем- ООО «***» (договор на поставку оборудования №*** от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №*** и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2. установлено, что покупатель до заключения договора произвел предоплату в размере *** % суммы (*** рублей).

Непредоставление при составлении акта наложения ареста (описи имущества) на арестованное имущество всей имеющееся документации, которая была представлена истцом в судебное заседание, само по себе не свидетельствует о принадлежности спорного имущества должнику, и не опровергает совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которыми подтверждено право собственности истца на указанное в иске имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает, что предусмотренных законом снований для принудительного изъятия у Лиханова М.А. спорного имущества не имеется, должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на имущество, он не является, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Арго» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лиханова М.А. удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем *** г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Борисенко Н.А. деревообрабатывающий форматно-раскроечный станок ***, модель ***, comp ***, *** года выпуска, в металлическом корпусе, светло-серого цвета, крестовидной формы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арго» в пользу Лиханова М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Арбачакова