Дело № 2-2871/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Головиной Я.В., с участием истца Зеленина В.А., его представителя Новиковой Л.В., ответчика Гергерта О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зеленина В.А. к Гергерту О.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Зеленин В.А. обратился в суд с иском к Гергерту О.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи здания АЗС и земельного участка. Однако до заключения указанного договора был заключен заверенный нотариусом предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, существенным условием которого был вывод указанного имущества из-под залога Каменского отделения ОАО «Сбербанка России». Для создания видимости расчета был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец занял денежные средства ответчику. Впоследствии ответчик зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанное имущество. Оплата за переданное имущество по договору купли-продажи являлась мнимой. Для создания видимости исполнения сделки ответчик совершил фактические действия: присвоил имущество, составил необходимые документы, оплатив истцу *** руб., однако данные действия он осуществил без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Фактической полной оплаты за имущество не производилось, платежных поручений и актов приема-передачи денежных средств между ним и ответчиком не составлялось. Истец также указал, что продажа имущества по вышеуказанным договорам прикрывает дарение, т.е. данная сделка является притворной и существенно нарушает его законные интересы.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, так как для него он является кабальным, поскольку он находился в очень тяжелом положении, просит применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Гергерта О.А. на здание АЗС и земельный участок и признать за ним право собственности на указанное имущество, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В судебном заседании истец и его представитель Новикова Л.В., действующая по доверенности, на удовлетворении уточненного иска настаивали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. В дополнение Зеленин В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ открыл крестьянское фермерское хозяйство, на что было потрачено около *** руб. В связи с необходимостью погашения кредитных обязательств он продал ответчику здание АЗС и земельный участок, о чем был составлен договор купли-продажи. В соответствии с данным договором ответчик зарегистрировал свое право собственности на данное имущество, оплатив ему *** руб. Также они договорились с ответчиком, что последний в зачет оставшейся суммы погасит его долги по исполнительному листу в размере *** руб., а оставшуюся сумму долга *** руб. он погасит в течение месяца, однако оплата Гергертом О.А. до настоящего времени не произведена. Пункт договора о том, что оплата за предмет договора произведена в полном объеме, истец вынужден был включить в договор, поскольку на иных основаниях ответчик не соглашался заключать договор.
Ответчик Гергерт О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ меду ним и истцом был заключен договор купли-продажи, стороны его подписали, расчет по нему с истцом полностью произведен, о чем свидетельствует запись в самом договоре купли-продажи. Денежные средства по договору в сумме *** руб. были переданы им Зеленину В.А. наедине перед регистрацией сделки возле регистрирующего органа, купюрами достоинством по *** и *** руб. Свою задолженность по договору займа не отрицал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зелениным В.А. и Гергертом О.А. был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истец продал ответчику здание АЗС с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м. (л.д.***).
В силу ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи цена здания АЗС с оборудованием и земельного участка составляет *** руб. Из п.2.2 договора следует, что вышеуказанная сумма оплачена покупателем продавцу полностью до подписания данного договора.
В уточненном иске истец ссылается на то, что спорная сделка являлась для него кабальной. В подтверждение ссылается на свое тяжелое материальное положение, представил решения Тюменцевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми с него в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы денежные суммы в счет оплаты кредитных обязательств, трехсторонне соглашение ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга, в соответствии с которым Гергерт О.А. обязуется погасить его долги в размере *** руб. перед ООО «***».
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В данном случае суд считает, что истец не доказал основания своих исковых требований, поскольку им не представлено доказательств существования тяжелых обстоятельств, при которых он вынужден был подписать договор и указать, что оплата произведена в полном объеме.
Кроме того, истцом представлен договор займа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику *** руб., заверенный нотариусом (л.д.13). Данный договор ни одной сторон не признан недействительным, ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом по данному договору.
В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выходить за которые не может.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании договора купли-продажи недействительным в связи с тем, что он является кабальной сделкой для истца.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав.
При подаче уточненного искового заявления истцом было заявление требование о компенсации морального вреда, за которое государственная пошлина не была оплачена в силу подп.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении данного требования истцу отказано, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Зеленина В.А. к Гергерту О.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с Зеленина В.А. в доход муниципального образования города Барнаула государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Ю.В. Гончарова
***
***
***
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2011 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Головиной Я.В., с участием истца Зеленина В.А., его представителя Новиковой Л.В., ответчика Гергерта О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зеленина В.А. к Гергерту О.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Зеленина В.А. к Гергерту О.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Ю.В.Гончарова
С мотивированным решением стороны смогут ознакомиться 12.09.2011.