Дело № 2-2458/2011РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2011 г. г. Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Головиной Я.В., с участием ответчика Гудникова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Титковой М.М. к Гудникову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,
у с т а н о в и л:
ИП Титкова М.М. обратилась в суд с иском к Гудникову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому последний обязался исполнять функции водителя на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки ***. Также с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он совершил ДТП, а именно допустил наезд на стационарное препятствие, тем самым причинив материальный ущерб собственнику автомобиля. После совершения ДТП Гудников И.В. покинул место аварии и больше не появлялся на работе. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу прямой действительный ущерб, причиненный ее имуществу в сумме *** руб., расходы, связанные с составлением отчета об оценке материального ущерба в размере *** руб., а также судебные расходы в сумме *** руб.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба *** руб. (л.д.***).
В судебном заседании ответчик Гудников И.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что не расписывался за автомобиль как за объект материальной ответственности. Указал, что сумма исковых требований завышена, поскольку ремонт автомобиля производился из подержанных деталей, в связи с чем, сумма иска должна быть как минимум в два раза меньше. ДТП произошло из-за того, что заело педаль газа, не выключалась педаль сцепления, поэтому он не смог снизить скорость. Также ссылался на то, что данный автомобиль, возможно, был застрахован по договору КАСКО.
Истец Титкова М.М. и ее представитель Черкасов С.В. (ордер – л.д.***) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление (л.д.***).
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Гудников И.В. был принят на работу к ИП Титковой М.М. водителем-экспедитором с окладом *** руб. Пунктом 3.4 данного трудового договора предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности вверенных работнику материальных ценностей работодатель заключает с работником договор о полной индивидуальной (или коллективной) материальной ответственности, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Работник возмещает материальный ущерб, причиненный работодателю, в порядке, установленном действующим законодательством РФ (л.д.***).
ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** - Гудников И.В. совершил наезд на препятствие, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.***). Причиной ДТП стало нарушение водителем п.10.1 Правил дорожного движения, а именно неприменение мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при этом не были учтены дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, интенсивность движения (л.д.***).
Указанный автомобиль принадлежит Титковой М.М., что подтверждается паспортом транспортного средства серии ***, и страховым полисом серии *** № ***, где в качестве собственника автомобиля ***, значится Титкова М.М.(л.д.***).
После совершения аварии Гудников И.В. покинул место ДТП и больше на рабочем месте не появился. За оставление места ДТП ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса об административном правонарушении. Данное обстоятельство установлено согласно пояснениям сторон.
В результате ДТП поврежден передний бампер, внутренние повреждения, передняя облицовка справа, фара с габаритом и указателем поворота. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Гудникова И.М. подтверждается и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.***).
По инициативе истца ООО «Агентством оценки «***» была проведена оценка величины компенсации за восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, о чем был составлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Согласно указанному отчету величина компенсации за восстановление с учетом износа автомобиля составила *** рублей.
Суд при рассмотрении дела не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении автотехнической экспертизы для установления неисправностей автомобиля, приведших в ДТП (заело педаль газа, не выключалась педаль сцепления), так как в настоящее время определить их наличие либо отсутствие в момент ДТП невозможно, поскольку автомобиль восстановлен, а также в связи с давностью ДТП.
Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Гудников И.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д.***).
Таким образом, в соответствии с вышеизложенным Гудников И.В. несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.
Истцом в подтверждение прямого действительного ущерба представлены товарные и кассовые чеки, акт №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень выполненных истцом работ по восстановлению автомобиля, на общую сумму *** руб. (л.д.***).
При рассмотрении дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который показал, что работает рядом с гаражом Титковой М.М., иногда ей оказывает автотехнические услуги. Автомобиль ***, р/з ***, ему знаком, так как он проводил его технический осмотр перед тем, как Гудников И.В. был принят на работу. Состояние автомобиля было нормальное. Свидетель отгонял автомобиль после ДТП в гараж, так как Гудников И.В. с места ДТП ушел. Автомобиль ехал самостоятельно, не включалась только задняя скорость. Свидетель подтвердил наличие всех повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля. Также указал, что самостоятельно производил все кузовные ремонтные работы, за что ему было оплачено *** руб. Титкова М.М. приобретала все новые запчасти на автомобиль, а также его красила.
Однако, допрошенный в судебном заседании Романчук А.С. проводивший оценку повреждений данного автомобиля, пояснил, что для восстановления спорного автомобиля требовалась его покраска, одна фара, бардачок, фонарь передний, подфарник, брызговик, бампер, крепление. Кроме того, был необходим ремонт радиатора, тосол. Необходимость несения остальных расходов в приобретения запчастей и оплаты производства работ данным свидетелем не подтверждена.
Из представленных товарных и кассовых чеков следует, что истцом для восстановления автомобиля приобреталось следующее: фара галогеновая на сумму *** рублей (л.д.***), ящик вещевой (бардачок), фонарь передний на общую сумму *** рублей (л.д.***), подфарник *** – *** рублей (л.д.***), краска на сумму *** рублей (л.д.***), фартук для колеса (брызговик) – *** рублей (л.д.***), бампер на сумму *** рублей (л.д.***), крепление стоимостью *** рублей (л.д.***), тосол – *** рублей (л.д.***), кроме того, был осуществлен ремонт радиатора на сумму *** рублей (л.д.***), а также покраска передней правой двери, покраска лобовины, замена переднего бампера, ремонт пола, покраска передней правой подножки, выправление боковой части, покраска правой боковой части на общую сумму *** рублей (л.д.***). Общая сумма этих товаров и услуг составляет *** рублей. Нуждаемость истца в приобретении данных товаров и выполнении работ подтверждена пояснениями свидетелей, соответственно она подлежит взысканию с ответчика. Доказательств необходимости приобретения иных товаров, указанных в товарных и кассовых чеках, истцом не представлено.
При рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что автомобиль *** возможно был застрахован по КАСКО, однако доказательств этому не представил.
Довод ответчика о том, что в договоре о полной материальной ответственности отсутствует указание на данный автомобиль, не может являться основанием для освобождения его от ответственности, поскольку сам факт предоставления ему в пользование этого транспортного средства, что не отрицается ответчиком, свидетельствует о том, что ответчик несет за него ответственность.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены только на ***%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с Гудникова И.В. в пользу Титковой М.М. *** руб. в счет возмещения расходов, понесенных ею по оплате услуг представителя.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы в размере *** руб., понесенные в связи с оплатой производства оценки. Поскольку при рассмотрении настоящего дела данный отчет не имел юридического значения, та как возмещению подлежит прямой ущерб, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Титковой М.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Гудникова И.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Титковой М.М. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейку, расходы по уплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рубль *** копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Ю.В.Гончарова
***
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬРЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2011 г. г. Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Головиной Я.В., с участием ответчика Гудникова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Титковой М.М. к Гудникову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,
р е ш и л:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Титковой М.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Гудникова И.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Титковой М.М. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейку, расходы по уплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рубль *** копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Ю.В.Гончарова
С мотивированным решением стороны смогут ознакомиться 14.09.2011.