О возмещении ущерба. Вступило в законную силу.



Дело № 2-2186/2011


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


07 сентября 2011 года город Барнаул


Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Б.,
при секретаре Дворниковой И.А.

с участием представителя истца Бастраковой Е.Л., ответчика Сарафановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лазаревой И.В. к Сарафановой А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Лазарева И.В. обратилась в суд с иском к Сарафановой А.В. о взыскании убытков в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных денежных средств в размере *** рублей ею приобретен автомобиль *** ******, стоимостью *** рублей. После перечисления денежных средств кредитной организацией на счет торгующей организации истец обменяла вышеуказанный автомобиль на автомобиль ***, той же стоимостью, после чего данный автомобиль передан в пользование ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем на *** км трассы ***, двигаясь со стороны г. Барнаула в сторону <адрес> допустила съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля. В результате опрокидывания автомобилю причинены механические повреждения, не подлежащие восстановлению. ДД.ММ.ГГГГ истец продала данный автомобиль по цене *** рублей (л.д. ***), в связи с чем, ей причинены убытки в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела, представитель истца, действующая на основании доверенности Бастракова Е.Л. предъявила дополнительные исковые требования о взыскании с Сарафановой А.В. компенсации морального вреда в сумме *** рублей и судебных расходов.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчицы ущерб в *** рублей

(разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату продажи автомобиля и ценой продажи автомобиля *** руб.) с учетом проведенной судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

От истицы поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Сарафанова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных объяснениях. Пояснила, что съезд с трассы имел место вследствие неисправности рулевого управления автомобиля.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов Сарафанова А.В., управляя автомобилем ***, серого цвета, принадлежащего на праве собственности Лазаревой И.В., на *** км трассы ***, двигаясь со стороны г. Барнаула в сторону <адрес> допустила съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля.

В результате ДТП автомобиль ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения: деформирована крыша салона, капот, все двери, левое переднее и заднее крыло, переднее правое крыло, передний и задний бампера, разбито лобовое стекло и левое переднее стекло, задний левый габарит, правая фара и габаритный фонарь, оторвано зеркало заднего вида, решетка радиатора (л.д.***), что не оспаривается и ответчиком.


По результатам административного разбирательства, в соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения инспектора ПДПС *** от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении указанного ДТП признана водитель указанного автомобиля Сарафанова А.В., которая нарушила п. 10.1. ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

На момент подачи иска в суд автомобиль ***, принадлежавший истцу, продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене *** рублей (л.д.***).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля ***, *** года выпуска, двигатель № ***, кузов № *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 55, 60,67 ГПК РФ суд соглашается с выводами указанной судебной экспертизы, поскольку выводы не противоречат материалам дела, и не опровергаются иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в



состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

На момент подачи иска в суд автомобиль ***, принадлежавший истцу, продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене *** рублей (л.д.***).

Анализ представленных истцом доказательств позволяет суду сделать вывод, что договорная цена продажи автомобиля истца, установленная истцом и покупателем Хариным С.В., является доказательством стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей (*** руб. – *** руб.).

Довод ответчика о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании, а истец не выразил согласие на возмещение вреда путем обращения в страховую компанию, не является основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о том, что она возместила причиненный вред истцу за счет денежных средств, полученных ею ДД.ММ.ГГГГ в кредит, является несостоятельным, так как не основан на доказательствах, опровергаются сведениями о приобретении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ автомобиля *** (л.д. ***), а также сведениями в решении Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества Гречина и Сарафановой (л.д.***).

Истец просит взыскать в её пользу с ответчика, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме *** рублей, и расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила юристу *** рублей за составление искового заявления.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатил юристу *** рублей за оказание юридической помощи по настоящему делу (представительство в суде по данному делу). Представитель истца Бастракова Е.Л. подготовила уточненное исковое заявление, участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. (из них *** руб.) за составление искового заявления по договору от ДД.ММ.ГГГГ). Размер судебных издержек в вышеназванной сумме соотносим с объемом защищаемого права и размер оплаты каждого процессуального действия представителя не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и является разумным. В остальной части данного требования отказать, с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, так как требования истца являются завышенными.

Истица просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей (л.д.***).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае нарушения имущественных прав, что имеет место по данному делу, вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом.

По заявленным истцом требованиям имущественного характера взыскание морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.



Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп., оплаченной при подачи иска, что подтверждается квитанцией, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца *** руб. *** коп. (***)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК Российской Федерации, суд


р е ш и л:

Требования Лазаревой Ирины Валерьевны к Сарафановой А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сарафановой А.В. в пользу Лазаревой И.В. *** рублей, *** коп., из них убытки в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по проведению экспертизы *** рублей.

В удовлетворении остальных требований Лазаревой И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Б. Михайлова