Дело № 2-1325/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Индустриальный районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре Шевцовой О.В., с участием представителя истца Майер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабиной В.Г. к Квятковской М.А., Кит Финанс капитал (ООО) об освобождении имущества от ареста, прекращении ипотеки, прекращении процедуры реализации квартиры,
установил:
Бабина В.Г. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Квятковской М.А., Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об освобождении от ареста квартиры №***, расположенной по <адрес>, прекращении процедуры реализации указанной квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула находится исполнительное производство №***, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула о взыскании с Квятковской М.А. задолженности в размере *** рублей в пользу ОАО Кит Финанс Инвестиционный банк. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения данного исполнительного производства наложен арест на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира передана на реализацию. На основании решения Алтайского экономического Территориального Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право собственности на спорную квартиру, в связи с чем, она подлежит исключению из-под ареста.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на Кит Финанс капитал (ООО).
В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просила также прекратить ипотеку в отношении квартиры №*** дома №*** по <адрес>, прекратить процедуру реализации данной квартиры.
В судебном заседании представитель истца Майер Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Квятковская М.А., представитель ответчика Кит Финанс капитал банк (ООО), третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаул в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Истец Бабина В.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
По правилам п. 1 ст. 119 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Квятковской М.А. заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Квятковской М.А. кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Квятковская М.А. приобрела в собственность данную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной Квятковской М.А., как должником-залогодателем и Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО), как первоначальным залогодержателем.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Квятковской М.А. взыскана в пользу Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору №№*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей; обращено взыскание на предмет ипотеки квартиру №*** по <адрес>, принадлежащую на праве собственности Квятковской М.А., определен способ реализации квартиры в виде продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Квятковской М.А. о взыскании денежных средств в размере *** рублей в пользу взыскателя Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
В ходе исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру №*** по <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира передана на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» передана квартира и правоустанавливающие документы для реализации, что подтверждается актом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру №*** по <адрес> имеются ограничения прав в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №*** в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк, а также наложен арест от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Центрального районного суда г. Барнаула.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк по исполнительному производству, возбужденному в отношении Квятковской М.А. на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на ООО КИТ Финанс Капитал.
По правилам ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Решением Алтайского экономического Территориального Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1, на имя ФИО2; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между ФИО1 и Квятковской М.А.; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №***; квартира, расположенная по адресу <адрес> признана наследственным имуществом; за Бабиной В.Г. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) об отмене решения Алтайского экономического Территориального Арбитражного суда по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бабиной В.Г. к Квятковской М.А., Ярцевой Л.В. отказано в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (залогодержатель) и Квятковской М.А. (залогодатель) заключен договор об ипотеке квартиры, в соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ передал в ипотеку залогодержателю квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
В соответствии с п.2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Аналогичные положения содержатся в п.1 ст. 6 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года, № 102-ФЗ.
Таким образом, законодатель устанавливает, что только собственник может передать имущество в залог, в том числе под ипотеку. Поскольку на момент заключения договора об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Квятковская М.А. не являлась собственником квартиры, данная сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является ничтожной сделкой. Согласно п. 2 ст. 354 ГК РФ залог вещи, совершенный лицом, в чьем незаконном ведении она находится, является ничтожной сделкой. Она не порождает правовых последствий. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеки.
Из указанных норм следует, что в случае признания сделки недействительной происходит реституция имущества, т.е. возврат сторон в первоначальное положение. При этом не имеет значения, являлся ли залогодатель добросовестным приобретателем.
Статья 42 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.
Решение суда о прекращении ипотеки в силу ст.25 Закона является основанием для прекращения регистрационной записи об ипотеки с последующим аннулированием закладной, в связи с чем, исковые требования в части прекращения ипотеки в отношении квартиры №*** дома №*** по <адрес> подлежат удовлетворению.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира отозвана с реализации, повторно на реализацию не направлялась, в связи с чем, исковые требования в части прекращения процедуры реализации не подлежат удовлетворению, являются излишне заявленными.
В силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста.
При таких обстоятельствах, имеющимися обременениями на квартиру, нарушаются права истца, как собственника, на владение, пользование и распоряжение им, в связи с чем, исковые требования в части освобождения квартиры из-под ареста подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабиной В.Г. к Квятковской М.А., Кит Финанс капитал (ООО) об освобождении имущества от ареста, прекращении ипотеки, прекращении процедуры реализации квартиры удовлетворить частично.
Прекратить ипотеку на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникшую по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, договору об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бабиной В.Г..
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Верно, судья И. Ю. Комиссарова
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2011 года